Bevisa att gud inte existerar.

I en gammal bok inom Veda-litteraturen (kan ha varit en utgåva av Srimad Bhagavatam) såg jag en gång en väldigt vacker färgbild. Där var Gud som höll ett hallon i ett par fingrar. I det hallonet fanns en massa olika universum. Varje "kula" på hallonet rymde sitt eget universum. Gud var kolossalt stor i förhållande till hallonet naturligtvis. Och så stod där om tid och något om att för Gud är tiden från alla universums skapelse till dess att de upphör inte ens ett ögonblick. Han kan ha plockat det från en jättelik hallonbuske i en jättelik trädgård med en massa hallonbuskar o.s.v. Det var väl för att belysa hur liten människan är i jämförelse.

Tiden som en cirkel. Ingen början och inget slut. Annars kan jag inte, med min hjärna, greppa begreppet "evighet". Lika lite, som jag kan greppa "en början" och "ett slut". Tanken bara hissnar. Men den mänskliga hjärnan är begränsad. Jag förlikar mig med det.

Tiden är inte alls som en cirkel. Det som sker gör så till följd av ett händelseförlopp som utvecklas med tiden.

Visst, men vad ska jag svara på detta? Gud kanske finns, men enligt mig troligen inte. Och om Gud finns, lär denne vara väldigt likgiltig till vår existens, vilket känns rätt uppenbart? Hade jag varit Gud och skapat förhållandevis intelligenta varelser, skulle jag vara lite mer närvarande i deras liv och försöka vägleda dem. Hade nog varit bäst för både mänskligheten och allt annat liv om Gud uppenbarade sig och gav oss en riktig helig skrift som övertygar 99 % av mänskligheten med ordentliga riktlinjer och sunt förnuft. Varför ingriper inte Gud när det huserar så mycket ondska på jorden? En del menar väl kanske att detta är ett "test". Ett otroligt grymt test med tanke på hur mycket lidande som finns.

Fast då är du knappast en intelligent varelse om du behöver vägledning genom hela livet av någon som sitter med facit.

Uppenbarligen behöver mänskligheten det, eller menar du att vår framtid ser ljus ut? Bortsett från de starka motsättningarna på andra håll i världen (främst mellanöstern) så förstör mänskligheten jorden och förutsättningarna för annat liv (omfattande regnskogsskövlingar t.ex. där extremt mycket liv finns och där arter utrotas på löpande band). Sedan tror jag på ett tredje världskrig förr eller senare.

Sedan är "intelligent" relativt, vilket du troligen förstår.

Det är det där med början, som jag inte kan greppa med linjär tid. Inte heller slutet eller inget slut.

Överlag endast i diskussion med teister som ännu inte har lyckets med att ta sig ur den skolastiska retorikens (populärt: Semantik-akrobatikens) eller pseudo-vetenskapens grepp, vilket lyckligvis inte är så ofta.

Feru, det var inte riktigt tänkt som en fråga, jag tänkte bara vidare lite högt då du hade skrivit så fint om möjligheten av multiversums existens. Varför ondskan finns på jorden råder det delade meningar om.

Det KAN vara för att vi inte följer Gud.
Det KAN vara för att allt är en slump.
Det KAN vara för att Gud har bestämt att det ska vara så.
Det KAN vara så att Gud och en ond makt spelat om jorden och Gud har förlorat vissa partier och kanske pågår detta partiet hela tiden.
Det KAN vara för att Gud startat alltsammans och sedan övergett skutan.
Det KAN vara så att även det onda är gott i Guds ögon, då han jobbar fram en slags idealmänniska undan för undan.
Det KAN vara för att något annat än Gud styr.
Det KAN vara så att allt lidande och ondska är orsakat av människan och inte av Gud och att han därför inte tänker ställa det tillrätta.

F.ö. har jag varit och vänt och träffat en annan än Gud själv. Det där med likgiltigheten stämde in mycket bra vid det mötet. Jag blev tämligen förvånad.

Se det hela som cykler som det hela pendlar mellan. Dag övergår i natt övergår i dag i all oändlighet men innebär inte att varje dag (eller varje natt) är sig lik. På samma sätt är det hela på ett mer universellt plan.

Du kunne ju börja med att demonstrera att du förstår skillnaden mellan "hard science" och humaniora, där möjligheterna för att leva upp till kriterierna i vetenskapens systematiska metodologi är olika.

Före du användar en förvanskning av denna metodologi.


Enkel lösning: Rätt verktyg och rätt terminologi på rätt ställe. Inte ditt försök på att sudda ut vetenskapens olika metodologi-möjligheter och generalisera dom till en värdelös synkretist-smet.

Och som tidigare ignoreras den mycket enkla och funktionella distinktion mellan verktygen "subjektivt" och "objektivt" ... det utan jämförelse mest semantisk-akrobatiska krumbukteri i pådyvlande teisms demagogi.


Håll dig till distinktionen subjektivt/objektivt, så försvinnar dom flesta problem (utan dom du VILL skapa).


Vilket jag läsar som: Det är besvärande för pådyvlande teistisk demagogi.

De människor som väljer att kämpa mot naturens vilja går mot sin egen undergång.