Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Bloggen pekar på ett falskt bevis som presenterades i domstolen, fotot.

Det försökte han inte.

Jo, det försökte han. Fotot visar befintligt blod - eller skall du försöka neka till det?
Alltså inget "falskt bevis".

Edit:
Jag väntar fortfarande på lista över de "falska bevisen".

Du påstår fortfarande, utan belägg, att KJ påstod att DNA:t kom från sperman. Slut på diskussionen.

Du vill upprepa diskussionen om blodet i bagageutrymmet. Utan mig i så fall.

Om Johansson är mördaren och han ger sig på mordoffret i lägenheten, finns det något som utesluter att han utövar annat våld mot henne från början och först i ett senare läge hugger henne med mordvapnet?

Det är du som länkar till blodet i bagaget (bloggen) när jag ber om listan med "falska bevis" som du hävdar att åklagaren använde för att få KJ fälld..

Du är uppenbarligen lika ohederlig när du skall argumentera i tråden som du är i hantering av Pm Quarrel .. Det stärker inte dina påståenden och spekulationer ett dugg faktiskt - dvs du hjälper inte KJ och kan definitivt inte skjuta skuld på MB (vilket tycks vara ditt huvudsyfte) med trams.

Nej, naturligtvis inte, men skillnaden mellan vid medvetande och död är rätt liten. Om han slog eller på annat sätt fick henne medvetslös innan de lämnade lägenheten måste han, dels osedd ta den hela kroppen ut på loftgången, nedför trappan och in i bilen, dels se till att hon inte vaknar eller dör under tiden.

Ja, det har han ju lyckats med.. eller har du sett ett enda vittne som kan berätta om när han eller VB lämnade lägenheten?

Osedd har han ju varit - oavsett hennes skick.

Jag håller inte med om att fotot är bedrägligt på det sättet du hävdar, men den diskussionen kan vi lämna åt sidan för den har vi haft tidigare.

Dock vill jag ifrågasätta om "falskt bevis" verkligen är ett bra val av begrepp här. Det är ju blodet i bakluckan som utgör själva beviset, medan fotot är en representation av beviset. Och så vitt jag känner till finns inget som tyder på att polisen placerat blodet där. Dessutom tycker jag att ett rimligt kriterium för att nåt ska kallas "falskt bevis" är att det finns ett konstaterat uppsåt att vilseleda rätten.

Jag menar alltså att du borde hitta ett bättre uttryck. Som det ser ut nu har ditt påstående om falska bevis endast resulterat i en tjafsig och helt onödig diskussion. Genuint falska bevis skulle leda till omprövning av fallet och stor medial uppmärksamhet. Så om du verkligen menar att det är ett falskt bevis borde du genast ta kontakt med rättsväsendet.

Beviset är det som presenterades för rätten, dvs fotot, inte blodet. Och falskt är motsats till sant. Fotot visar inte sanningen.

Att bära en medvetslös kropp nedför trappan och vidare ut mot parkeringen där bilen stod är uteslutet. Han skulle passera många fönster efter vägen och behöva rejält med fysisk styrka. Att köra fram bilen är ett alternativ fast mindre troligt då grannar satt på balkongen under större delen av kvällen.

Blodet i bakluckan har kommit dit på något sätt ja, därför bör fokus ligga på hur det har hamnat där.

Balkongerna är på andra sidan huset.