Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om KJ hade varit gärningsmannen hade brottsplatsen varit i bostaden, men nu är inte bostaden någon brottsplats och då blir det mycket svårt om inte omöjligt att placera in honom som gärningsmannen. Det går inte att endast påstå han är gärningsmannen, det måste bevisas också.
Att genomföra ett välplanerat styckmord görs inte på en kafferast, det fordras verktyg material som måste införskaffas innan. Det fordras ett lämpligt fordon att genomföra det hela, jag anser det har varit frågan om en kidnappning för att komma åt VB och till det fordras sannolikt två personer plus chaufför och fordonet bör lämpligen varit en skåpbil.
Sedan måste det finnas en brottsplats som inte har hittats, jag anser att brottsplatsen fanns i en skåpbil. Kroppsdelarna har också förvarats någontans de kan inte ha legat ute, utan de måste ha haft någon form av nedkylning i det skick som de var när de hittades.
Att genomföra det här styckmordet fordras en planering som jag anser att KJ aldrig skulle ha klarat av att genomföra.
Något mord har aldrig skett i KJ:s sonata det kan du vara helt övertygad om.

Känner till dessa uppgifter och är införstådd med vad det innebär.

Mitt svar riktar sig till en annan medlem.

Vem menar du avfärdar vittnesuppgiften? Faktum är att domstolen gör en objektiv bedömning av vittnesuppgifterna. Menar du det när du skriver avfärdas?

Det finns två alternativ:
Det ena är att VB gick efter Lejonbacksvägen.
Det andra är att VB gick inte efter Lejonbacksvägen.
Vittnesuppgifterna är inte avfärdade, utan domstolen gör bedömningen efter det material som ställs till förfogande till rätten.
Men om domstolen anser att det var inte VB som gick på Lejonbacksvägen, anser jag att de har avfärdat eller gjort den bedömningen att VB gick inte efter Lejonbacksvägen den kvällen hon försvann.

Exakt! Faktum är att INGENTING tyder på att det inte var VB som promenerade på Lejonbacksvägen den 4 maj- därför är det RIMLIGT att ANTA att det var VB som vittnet observerade på Lejonbacksvägen efter att VB lämnat KJs bostad och börjat promenara mot hennes nästa destination dvs: ..........

Enligt domen sid 78:
Vittnet som färdades i bil kvällen den 4 maj, har på Lejonbacksvägen sett en kvinna, som hon beskrivit ha haft asiatiskt utseende väldigt kort tid endast två-tre sekunder. Det var inte heller helt ljust. Hon har inte heller kunnat identifiera kvinnan som VB, utan endast angett att hon inte kan utesluta att frågan var om VB.
Lejonbacksvägen ligger relativt långt från Flottiljv. Det framstår som föga troligt att VB ensam skulle förflytta sig så långt från KJ:s bostad i ett område där hon såvitt framkommit, inte hade något ärende att uträtta. (Slut citat domen)
Frågan måste ställas vem var kvinnan som gick efter Lejonbacksvägen, eftersom det inte var VB enligt domen ?
Enligt domen:
Vittnet har sett bilder av VB. När hon såg den första bilden examensbilden tyckte hon inte att tjejen hon sett var lik VB.
Efter att ha sett andra bilder blandannat en bild som tagits på universitetet tyckte hon att tjejen hon sett var mer lik VB. Hon kan inte utesluta att det var VB, som hon såg på Lejonbacksvägen.
(Allt enligt domen)
Det är helt rätt när man ser examensbilden med studentmössan är VB väldigt olik sig, jämfört med andra bilder som finns från henne.

Om en av Sveriges bästa advokater pekar ut en person som kanske skyldig. Då ligger det väldigt nära till hands att tro att det förhåller sig så.

Eller tror du att om Olsson trott det minsta att KJ var skyldig att han ens skulle antytt att den andra kanske kan vara skyldig? Tror du att en av våra främsta advokater skulle svartmåla en oskyldig person i hovrätten utan grund?
Grunden finns att det kan förhålla sig så.

Det sorgliga är att åklagarna blundat för det faktum att trots den utredning som gjorts, finns det ändå inga bevis för att den andra är oskyldig.

"Den andres" oskuld behöver inte bevisas av åklagaren. Åklagaren ska bevisa skuld hos den åtalade.

Jag ska svara utan de invektiv du egentligen förtjänar så att inlägget förhoppningsvis får stå kvar.

Tycker det är bedrövligt att du försöker bluffa tråden igen. Det visar ju bara hur lite du har på fötterna för din oskuldshypotes för Kristoffer: Du litar inte mer på den än att du försöker dra en lögnvals igen om en sak som har avhandlats flera gånger i tråden under ledning av en professor i molekylärbiologi och där du deltagit aktivt i just dessa diskussioner.

Matchningen hos SKL var +1. Det betyder givetvis inte att allt man kunde se var att DNA kom från en man. Då hade matchningen blivit 0: Dvs det talade varken för eller emot att det var Kristoffer.

Nu var det så att man fick fram tillräckligt mycket information ur DNA-segmentet för att se att den stämmer in på Kristoffer. Därför kan man säga med mycket hög säkerhet att den person som avsatt denna DNA-besudling är antingen Kristoffer själv eller en manlig släkting till honom i rakt fäderne (dvs far, farfar, bror, farbror). Det finns också en liten sannolikhet för att det skulle kunna komma från någon med en mer avlägsen gemensam förfader och än ännu mindre för att någon utan släktskap skulle kunna ha en så lik profil att det matchar. Jag har för mig att Hamilkars försiktiga uppskattning var att kanske 1-2% av Bodens manliga befolkning skulle matcha, men troligen mindre.

Så ser det ut. Det är ett indicium eftersom man inte kan säga med säkerhet att det är Kristoffer, bara att det är sannolikt (för det vore en märklig slump om en annan man i Boden utanför hans familj skulle råka ha en likadan Y-profil och dessutom vara den som mördade Vatchareeya).

Pga det här är det HELT MENINGSLÖST att DNA-testa andra män. Kristoffer kan inte frias pga att någon matchar (DNA-testet var bara ett hjälpbevis och inte avgörande för rättens beslut) och ingen annan skulle kunna fällas.

Jag har nu kontrollerat hos folkbokföringen. AF var skriven nära Ugglegatan vid försvinnandet. Varifrån har du fått uppgiften att AF bodde nära Lejonbacksvägen?
Samma fråga här, varifrån har du fått den uppgiften?

Har du något sakligt skäl till saltnypandet? Finns det fel i bloggen, eller är den osaklig? Jag tycker den är noggrann och saklig, jag har upptäckt ett fel, och mejlade bloggaren om det. Rättelse kom omgående. Hör av dig till bloggaren om du hittar några fel.

Eftersom KJ och VB idgade sexövningar under eftermiddagen när hon besökte KJ är det fullt möjligt att DNA på VB:s vad kom därifrån.
Det är som mycket annat de försökes gripa efter halmstrån som inte finns, när man ser till helheten är det där DNA betydelselöst.
Det skall vara klara bevis att det kom från KJ och inte en massa antagande och eftersom de hade sex i bostaden säger det ingenting det där DNA, därför det kan komma därifrån.