Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, jag menar inte det. Apropå friande utredning kan du ta upp det med PekkariP1.

Det där är spekulationer. Vem har sagt hon var på väg till MB mer än dig? Om vittnet sett fel, så har du fel. Och VB kan ha blivit bortförd på parkeringsplatsen utanför KJ runt 9 tiden. Då är det möjligt att under det pågående samtalet MB hade. Så var KJ ute och åkte med VB. Du borde använda lite sunt förnuft åtminstone. Var tror du själv KJ befann sig 21:00-21:30?

Jag bara konstaterar faktum. Om KJ är oskyldig gick VB strax efter 21, och kan ha hunnit till MB till ca kl 22, oavsett vilken väg hon tog, och då friar inte samtalet.

Visst, hon kan ha dödats i lägenheten.
Hon kan ha dödats på parkeringsplatsen.
KJ kan ha varit var som helst kl 21-21:30.
Vad som helst kan ha hänt, men första stycket är sant. Säger du emot det?

Vi vet inte vad advokat Olsson egentligen tycker, får vi väl konstatera. Han sa en del saker under rättegången, han sa en del saker till Expressen i samband med slutpläderingarna. Det ska inte nödvändigtvis tolkas som hans personliga expertåsikt, utan snarare ett klargörande i en kort intervju av hur försvarets linje sett ut. Efter rättegången har han inte sagt någonting.

Olsson är naturligtvis lika medveten som alla andra kunniga brottmålsjurister om att det inte går att säkerställa skulden hos en misstänkt genom att göra "uteslutande" utredningar mot tänkbara andra GM som det inte finns tillräcklig misstanke mot. Däremot är det förstås hans uppgift som advokat att hävda att ett sånt problem är åklagarens huvudvärk och inte den åtalades.

Personligen anser jag att Olsson - ehuru en skicklig advokat - sluggade på gränsen till det rimliga. Jag är inte alls lika säker som vissa andra på att hans framdragande av allsköns märkliga sidogrejer som den där jävla xboxen t ex var till gagn för sin klient. Jag utesluter faktiskt inte att det kan ha varit en bättre taktik att föra ett allmänt resonemang om huruvida någon ska kunna dömas på indiciebevisning för ett så grovt brott. Det är det jag anser är den enda rimliga och berättigade fråga som funnits i detta fall sen vi fick del av FUP. Det alternativa GM-spåret är och förblir nonsens, dels pga att det bara bygger på kvasipsykologiska motivspekulationer och dels för att blodfynden i den dömdes bil inte kan förklaras på ett sätt som utesluter honom själv som inblandad och inte är spekulativt trams. Likaså är allt prat om vem som är mest sannolik GM vid en helhetsbedömning trams. All rimlig logik i världen pekar mot Kristoffer - kedjan av händelser och omständigheter blir helt rimlig och förklarlig när vi sätter in honom som GM.

Något tvivel i skuldfrågan lyckades Olsson inte heller så hos hovrätten.

Du har inte presterat några indicer överhuvudtaget. Du har dock tydligt påvisat din naivitet och bristande juridiska kunskap när du på fullt allvar menar att styckmördaren Kristoffer Johansson är utsatt för grovt förtal medan det enligt dig är helt legalt att som du gör gång på gång förtala MB och AN här i tråden.
Ärligt talat zemixon. Är du kapabel att direkt till MB och AN öga mot öga säga det du skriver här om dem till dem?
Detta är ett så infantilt och omoget påstående så att det går inte att svara på. Dock belyser det på ett utmärkt sätt på vilken nivå du befinner dig. Jag har läst förundersökningen och domarna ett flertal gånger och eftersom att jag inte är känslomässigt engagerad varken i styckmördaren Kristoffer Johansson eller i paret MB AN som jag får uppfattningen att du är med tanke på dina inlägg här så anser jag mig vara objektiv till skillnad mot en del andra.
Tack för "tipsen" men menar du tonlägen i förundersökningen eller i ljudfiler eller både och?

Då har man åtminstone ett telefonsamtal också runt 9-10 kanske. Iskall person svarar telefon, då han bestämt sig för att kidnappa VB strax efter samtalet. Även döda henne samma kväll antagligen. Sedan åka för att plantera blod och tejprulle. Du sa det så bra själv, "KJ kan ha varit var som helst kl 21-21:30" Om MB skulle ha ett pågående samtal runt 9-10 tiden, så befann sig knappast VB med MB den tidpunkten åtminstone. Även fast som du säger VB "kan" ha varit på väg. Men vad har man på KJ den tiden, inte något överhuvudtaget. Bara ett vittne som kan ha sett fel. Har vittnet sett fel, så har sannolikt inte heller VB kommit längre än till parkeringsplatsen. Och under pågående samtal, så kan då lika gärna VB sitta i en bil med KJ.

Quarrel ville f ö inte ge er övriga läsare servicen att länka till sitt tidigare svar till mig på frågan om varför inte Olsson verkligen försökt driva alternativ GM-spåret på allvar i rätten. Kanske tycker han att även ni bör "hänga med i tråden".

Olsson kunde ha uppnått detta genom att t ex kalla AN på förhör och pressa henne om alibit, eller pressa MB mer om hans göranden och låtanden den där dagen, varför han ljög om sitt förhållande, varför han raderade sms:en etc. Jag kan inte svara på exakt vad hovrätten hade tillåtit här, men han hade åtminstone kunnat yrka på tilläggsförhör. Ändå gjorde han inte det. Varför? I avsaknad av Q:s svar ger jag ett eget.

Det hör till spelet i en rättegång att advokater klagar över bristande bevisning, outredda förhållanden m m. Man kan lätt få intrycket att advokaten generellt är en älskare av sanningen som i rättssäkerhetens intresse vill utreda allt som bara går att utreda, oavsett vad det leder till.

Så är det givetvis inte. Advokaten företräder sin klient. No more, no less. Konkret innebär det att det kan vara intressant att peka på brister (påstådda eller verkliga), men inte att verkligen få dem utredda. Advokaten är oftast inget dumhuvud, åtminstone inte i detta avseende. Hen vet att klienten oftast är skyldig som synden och det enda en bättre utredning skulle åstadkomma är att nätet dras åt ännu hårdare. Därför begär man inte kompletterande utredning när man fått del av FUP (vilket man är i sin fulla rätt att göra enligt Rättegångsbalken), utan man väntar till pläderingen i rätten (då det är försent att utreda). Där sluggar man allt man kan.

Om man ändå kallar in fler vittnen så aktar man sig givetvis för att kalla personer eller ställa frågor som kan dra åt nätet runt klienten istället för tvärtom. Jag har sett denna taktik inte minst i flera amerikanska rättsfall jag följt. I ett uppmärksammat fall fick man en avrättning uppskjuten i absolut sista stund därför att DNA-testning inte hade genomförts på vissa föremål på brottplatsen. Vems var det beslutet då? Jo - det var försvaret och den dömde som inte hade yrkat detta vid den ursprungliga rättegången! Självklart därför att man var rädd för att testerna skulle sätta honom ännu mer i klistret. Genom denna fint köpte man sig flera år. Testerna kom tillbaka tidigare i år och friade naturligtvis inte honom på minsta lilla vis.

Att paret MB/AN inte klämdes naturligtvis åt mer av advokat Olsson handlar med stor sannolikhet om just detta: Han visste att fler förhör inte skulle MB att framstå som en mer tänkbar alternativkandidat, utan en mindre. Alltså nöjde han sig med att bara dundra mot honom, utan att ge chans till en motbild. Smart naturligtvis. Samtidigt tror jag han insåg att hans egen plädering inte gick ihop logiskt. Han vågade inte hävda rakt ut att blodet och likdoften var planterade - hans enda chans att få in MB som möjlig, alternativ GM. Han medgav att blodfynden var "besvärande" - så nära man kan komma på juristspråk att medge de faktiska omständigheterna, dvs att Kristoffer själv låg bakom att blodet hamnat i bilen. Samtidigt sluggade han ändå mot MB, eller "älskaren" som han - säkerligen ett litet retoriskt knep för att knyta honom närmare offret - uttryckte saken. Men han förstod naturligtvis att ingenting i målet på allvar pekade på MB som alternativ GM. Inte sedan den dag blodet hittades i bilen. Det är sorgligt att ett antal personer i tråden fortfarande inte förmått komma till den slutsatsen efter snart 1,5 år.

Samtalet är inte irrelevant, det är ytterligare en detalj som styrker att MB var hemma.

Hur jävla sannolikt är det att VB skulle börja promenera I en timme på mörka gångvägar klockan 21:00 när hon var mörkrädd, hungrig och dessutom en person som inte gillade att gå.

Helt sanslöst orimliga spekulationer att hon gick till Sävast.

VB var mest sannolikt på väg hem fore 19:00 men stoppades av KJ.

Håll dig till sanningen. Det var inte det att jag inte ville länka, jag kunde inte för jag hittade inte inlägget. Nu har jag letat igen, och hittat ett där jag inte svarar dig, men ändå svarar på frågan. (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten) Det var meningslöst att kalla in AN.

Men enligt herr Q, så knackade tydligen VB på hos dom. Utan att några grannar sett något överhuvudtaget. Även ingen som vet varför VB skulle dit överhuvudtaget. Då dessutom AN var hemma. Så dum var nog inte VB, det är inte rimligt. Ingen kan på allvar tro det.

Märkligt vittne, först hade personen gått västerut mot KJ:s bostad. Sedan i andra förhöret gick hon österut. Snacka om att vinkla till det. Precis som Q vill vinkla till det. (Vad vet man om vittnet egentligen- undrar jag) Ett vittne som ändrar sig är aldrig ett bra vittne.

Jag har inte påstått annat än att MB kan ha varit hemma, men om samtalet skedde till en outredd telefon kan han ha varit varsomhelst.

En person i FUP kallar henne mörkrädd, och då gör du det också. Att hon ofta fick skjuts utesluter inte på långa vägar att hon kan ha gått till Sävast, inte hunger heller.

Om hon stoppades före kl 19:00, var var hon då fram tills dess KJ kom till föräldrahemmet?

*suck* När ska bergianerna börja hålla sig till sanningen? Jag har aldrig påstått att VB knackade på hos dem.