Knivmord på Andreas Ylipää i centrala Piteå 2/11-14

Ja, det förstod jag också, jag menade väl mest hur ett styckande kan bli ett dråp?

Brottsbalkens 3:e kapitel, 1:a paragrafen (med ändrad straffskala genom lag 2009:396): "Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid."
Brottsbalkens 3:e kapitel, 2:a paragrafen: "Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år."

Försökte mest få fram en poäng om hur det kan bli, att Svenska domstolar "luddar till det" och att det kan bli samma sak i detta fall då det tydligen inte krävs mycket för att ett mord ska anses vara "mindre grovt" och därav bli ett dråp.

Äh, jag kanske är ute och cyklar!

23-åringen, e de han Krille? Verka va tidsfråga när den skulle dräpa!


http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/pitea/andreas-dod-chock-for-pitea-8849871.aspx

Har folk missat att det finns en rättsutveckling efter Lindome? Det är inte några problem att döma båda för dråp i utvidgat medgärningsmannaskap, oavsett om rätten kan utreda vem som utdelat det dödande hugget. Antagligen kan båda dömas även om bara en har deltagit fysiskt. För att döma i utvidgat medgärningsmannaskap verkar det inte ens krävas att det finns en huvudman och en medhjälpare, utan båda kan (antagligen) dömas som medhjälpare. Det är logiskt, om man utgår ifrån att A antingen har dödat eller åtminstone främjat dödandet och att B antingen har dödat eller åtminstone främjat dödandet.

Kan inte NJA-numrena i huvudet, men mest känt bland icke-jurister är kanske domen efter diskoteksbranden i Göteborg, där alla dömdes för mordbrand trots att de skyllde på varandra. En av killarna kunde dessutom bevisa att han inte deltagit fysiskt (inte samlat virke, inte tänt på, inte hällt bensin) och dömdes ändå nästan lika hårt som de andra i egenskap av främjare.

OnT:

Kan någon bekräfta att KH kallades "Tattarn" i grundskolan?

Sitter på mobilen så blir inte nåt långt svar men ja, tattarn kallades han. Vad tänkte du om man får fråga?

I så fall borde man nog även överväga att sätta dig och framförallt din mamma och pappa i fängelse också.

Den egentliga och ursprungliga skulden kan mycket väl ligga hos sådana som dig och din släkt.

Det utdömmandet och den stigmatisering ni står för bidrar inte direkt till att gossar av det här slaget fylls av en lust att vända andra kinden till.

För varje fördömmande blick sådana som du, med den nänniskosynen du står för, kastar i väg kommer man allt närmare tragedier av det här slaget.

Sitter på mobilen så blir inte nåt långt svar men ja, tattarn kallades han. Vad tänkte du om man får fråga?

Har folk missat att det finns en rättsutveckling efter Lindome? Det är inte några problem att döma båda för dråp i utvidgat medgärningsmannaskap, oavsett om rätten kan utreda vem som utdelat det dödande hugget. Antagligen kan båda dömas även om bara en har deltagit fysiskt. För att döma i utvidgat medgärningsmannaskap verkar det inte ens krävas att det finns en huvudman och en medhjälpare, utan båda kan (antagligen) dömas som medhjälpare. Det är logiskt, om man utgår ifrån att A antingen har dödat eller åtminstone främjat dödandet och att B antingen har dödat eller åtminstone främjat dödandet.

Kan inte NJA-numrena i huvudet, men mest känt bland icke-jurister är kanske domen efter diskoteksbranden i Göteborg, där alla dömdes för mordbrand trots att de skyllde på varandra. En av killarna kunde dessutom bevisa att han inte deltagit fysiskt (inte samlat virke, inte tänt på, inte hällt bensin) och dömdes ändå nästan lika hårt som de andra i egenskap av främjare.

OnT:

Kan någon bekräfta att KH kallades "Tattarn" i grundskolan?

Du blandar dock ihop begreppen lite här. Gärningsman är den som deltar i själva gärningen, medhjälpare är den som på annat sätt än att delta i själva gärningen, bistår gärningsmannen med "råd eller dåd". När vi talar om medgärningsmän så är dessa att anse som gärningsmän, d v s de har på ett eller annat sätt deltagit i själva gärningen.

Det går inte att dömas som medhjälpare om det inte finns en gärning.

Fy faan, att du ens har mage att börja blanda om korten och försöka få det hela till att det är synd om denna horunges familj. Han/dom har skurit halsen av en istort sett oskyldig pojke, så jag tycker att
det är i hög grad intressant att titta vad föräldrarna har gjort (eller snarare inte gjort) under hans uppväxt. Inte en jävel som tittar snett på nån om du sköter dina kort ute i samhället.

Såg att någon hade skrivit om incidenten i Öjebyn och jag minns den också. Hurvida Krille var med eller inte i lägenheten vet jag inte, men jag tror inte det. Det var hans polare som fick ta den smällen. Efter det så blev det snutjag och trots att många ville åt dom så var det ingen som ville sitta på kåken för att han misshandlat i deras ögon en snorunge. Sen om han satte skräck i fjortisarna vet jag inte, men det kan jag väl tänka mig.

På något sätt tror jag det fallet dock rann ut i sanden, eftersom Krille & co tidigare misshandlat en snubbe som det stod om tidigare i tråden. Skulle dock gissa på att ingen från Krilles gäng ville vittna mot de som tog sig in i lägenheten då Krille i jämförelse med dem är en boy scout.

Du blandar dock ihop begreppen lite här. Gärningsman är den som deltar i själva gärningen, medhjälpare är den som på annat sätt än att delta i själva gärningen, bistår gärningsmannen med "råd eller dåd". När vi talar om medgärningsmän så är dessa att anse som gärningsmän, d v s de har på ett eller annat sätt deltagit i själva gärningen.

Det går inte att dömas som medhjälpare om det inte finns en gärning.