Knivmord på Andreas Ylipää i centrala Piteå 2/11-14

Tror jag skrev slarvigt eller så läste du fel. Självklart kan man inte dömas som medhjälpare till ett brott som inte begåtts. Jag tolkar NJA 1992 s. 474 (efter Lindome) som att domstolen menar att det inte spelar någon roll vem som utdelade det dödande hugget och vem som främjade det, eftersom att om den ena skulle dömas för dråp skulle den andre i vart fall dömas för medhjälp till dråp, vilket ju i praktiken är samma sak (förutom vid straffmätningen). Därför dömer man i princip (helt och hållet min tolkning) båda två för medhjälp till dråp. En snygg lösning av HD som säkert berodde på den enorma kritiken efter Lindome.

Poängen är bara att folk verkar tro att Lindomefallet har större prejudikatsvärde än det har. Min uppfattning är att det INTE är möjligt att undvika straff genom att skylla på varandra. Att det däremot kan påverka straffmätningen är väl ganska rimligt.

Om du inte tror det går att ljuga sig fri kanske du vill läsa dessa länkar.

http://www.expressen.se/nyheter/dokument/minst-en-slog-ihjal-julia---bada-friades/
http://www.expressen.se/kvallsposten/skyller-pa-varandra--frias-fran-mordforsok/
http://www.expressen.se/nyheter/tre-erkande-mordet-pa-marco---ingen-doms/

Det går inte att döma en av personerna för mord om det inte går bevisa vem som begått brottet. Däremot går det döma båda för medhjälp om man fastställer att båda personerna var närvarande när brottet begicks.

Egentligen är detta ett stort jävla miss av samhället och myndigheter och framförallt föräldrar som låtit dessa problematiska barn agera ut sina inre demoner redan som minderåriga. DÅ borde dom stora konveksenvenserna kommit, som antagligen kunde ha hejdat dom i senare ålder. Sverige det är dags att ta itu med problembarn. Eller sluta föda dom.

Berätta varför ingen i länkarna dömdes för medhjälp till brotten. Alla var på brottsplatserna.

Det går ju inte att veta om man bara läser artiklarna. Dessutom är ju inget av fallen från HD, och det är klart att domstolarna kan tolka rättsläget olika. Det beror ju också väldigt mycket på hur bra förundersökningsmaterialet är och hur bevisläget ser ut, samt hur åtalet ser ut. I de här fallen kanske åklagaren överhuvudtaget inte har åtalat gärningsmännen för att antingen enskilt eller "gemensamt och i samverkan" ha berövat någon livet, utan bara prövat gärningsmännen individuellt.

Det räcker antagligen inte att bara vara på brottsplatsen, även om det verkar så i Diskoteksbrandsdomen. I alla andra domar har båda på något sätt deltagit i brottet vid någon tidpunkt.

Står nu i tidningen att de båda begärs häktade för mord och inte dråp.