M/S Estonias förlisning

du är ju fan utvecklingsstörd.. avfärdar dig som ett troll

*applåder*

Du har hela Estonia storyn här

http://www.bollyn.com/estonia-sinking/

http://www.bollyn.com/the-terror-drills-that-became-real

Dokumentär

http://www.youtube.com/watch?v=7raeWpRJtHI

Är du säker på det? Viking Lines Cinderella byggdes 1989 och vad jag vet går den än...

När är Rosella byggd exempelvis? Går Diana 2 ännu? Ja. Man har inte ändrat ett skvatt förutom tredje porten. De okunninga som gödslar forumet inser inte att de åtgärder som basunerades ut var ett resultat av Herald Of Free Enterprise olyckan.

Trög som du är orkar du väl inte ta till dig de fakta att fartyget bärgades inom ett dygn samt att varenda dödsoffer togs upp inom nämnda dygn.

Men att sprida din dynga utan att ha på fötterna här är säkert konstruktivt

du är ju fan utvecklingsstörd.. avfärdar dig som ett troll

Mig veterligen så har det lagts till fler säkerhets åtgärder i dem efter olyckan både fysiska som teoretiska i form av bättre utbildning bland personal osv.

Man valde att fortsätta använda skeppen men man valde att skärpa reglerna kring inspektionerna, säkerheten i dem samt kunskapen hos alla som arbetar på skeppen.

Det är även därför alla anställda får lära sig hur man ska hantera en krissituation vilket inte var ett krav tidigare.




Du missar även den biten att de tog in skeppen för renovering åren/året efter varav man la till nya säkerhetsåtgärder samt tog in personalen på utbildning för hur man ska hantera en krissituation likt Estonias.

Men det är väl en detalj som är helt oviktig att ta upp?

Sen så ändrades inte mycket efter "Heald of Free Enterprise" olyckan då företaget målade om alla sina skepp och ändrade sitt namn för att få fortsätta driva sitt företag, men vi kan väl ta o jämföra Titanic med Estonia eller varför inte Vasaskeppet?

Då även de är förlista skepp, nej skärpning alla förlisningar och hanteringar av dem sköts inte identiskt och sker inte identiskt och sluta med den där ovanan att vara otrevlig då du vinner absolut ingenting på det förutom att framstå som en översittare som saknar repsket för din gemene man.

Läs igenom denna då

http://www.maib.gov.uk/publications/investigation_reports/herald_of_free_enterprise/herald_of_free_enterprise_report.cfm

Där framgår tydligt att de flesta åtgärder som gjorts angående säkerhet och utbildning för sjöpersonal var ett reultat av den utmärkta rapporten som presenterades efter haveriet. Epitet som utvecklingsstörd tycker jag vi kan lämna därhän.

Visserligen infördes åtgärder, som du redovisade i din citerade text, även efter Estonias förlisning. Detta förnekar jag ej. Men totalt sett var det HOFE som var utlösningsfaktorn för skärpt säkerhet och utbildning inom sjöfartsområdet.

Har du någon kommentar till JAIC-rapporten och ovan redovisade rapport? Vore intressant att höra. Jag menar då i kvalitetstermer.

Som jag redovisat i föregående inlägg påbörjades personalutbildningen efter HOFE-olyckan. Visst gjordes tekniska modifikationer på fartygen efter Estoniakatastrofen. Jag jobbade till sjöss då det inträffade och kan garantera att inga extra kurser infördes för personal i anslutning till förlisningen, du har helt enkelt fel. Processen påbörjades tidigare.

Å andra sidan så behöver ju inte en rädsla för att bli spolad överbord vara helt rationell och grundad i vetenskap. Vittnet kan helt enkelt ha noterat att det är väldigt blåsigt och skvätter upp en massa vatten på däck med resulterande rädsla för att bli spolad över bord.

Ser du ordet "slog"? Ja, det är två helt olika saker eftersom "slog" är en betydligt kraftigare beskrivning än "stänka".

Medelvinden var vid förlisningstillfället ca. 18 s/m, d.v.s. inget exeptionellt hårt väder. Att då som Estonia hålla en medelfart på 14 knop är inget tecken på dåligt sjömanskap. Att Viking- och Siljabåtarna som fanns i området skall ha dragit ner till 10 knop är en ren och skär efterhandskonstruktion för att stötta den officiella teorin.

Vi vet ju att fartygen än idag klarar tidtabellen i betydligt svårare förhållanden än när Estonia sjönk. Med 10 knop i medelfart finns det inte på kartan att nämnda fartyg skulle klarat sin tidtabell.

En löjlig efterkonstruktion är vad det är. Fråga er själva. Innan katastrofen var det aldrig ett Östersjöfartyg som ställde in en tur p.g.a. hårt väder. Ej heller åsidosattes tidtabellen vid hårt väder.

Jag är själv maskinist och jobbar på dylika fartyg. Vad är första åtgärden vid hårt väder från bryggbefälen? Mer maskineffekt för att kunna hålla tidtabellen.

Här en bra artikel som motsäger fantasierna om restriktiva befäl hos andra rederier.

http://www.nyan.ax/ledaren/insandare.pbs?news_id=38493

Och lite till...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11528976.ab

Så de som fortfarande tror på tomtar och troll bör ju begrunda detta. Skall vi alltså tro att övriga rederier var försiktiga innan Estonia sjönk, när de inte ens i dagsläget uppenbarligen är det!? Finns ingen logik resonemangen angående "dåligt sjömanskap". Färjorna på Östersjön torde ju således sjunka som stenar ett efter ett om den teorin skulle ha någon bäring.

Någonstans i denna tråd finns det länk där man kan läsa att Estonia:s kapten först fällde ut stabilisatorerna för att sedan ändra sin kurs och gick mer norrut, alltså valde han då att inte gå rakt emot vågorna/vinden utan valde att gå snett mot vågorna. Denna åtgärd bör ha fixat dels komforten ombord, kan också ha medfört att han ev kunde ha högre hastighet och då hålla tidtabellen. Det kan ju också förklara varför det stänkte upp, då bör ju babordssidan fått ta mera "stänk" än styvbordssidan som då nästan legat i lä i jämförelse.

Detta kan ju också ev förklara kollisionsteorin, eftersom han gick mera norrut kan han då ha smällt med någon/något som befann sig där och inte förväntade sig att Estonia skulle vara utanför sin vanliga kurs, det har ju nämnts militärövning under samma tidsperiod.

Någonstans i denna tråd finns det länk där man kan läsa att Estonia:s kapten först fällde ut stabilisatorerna för att sedan ändra sin kurs och gick mer norrut, alltså valde han då att inte gå rakt emot vågorna/vinden utan valde att gå snett mot vågorna.