Högskoleprovet

Det där uttrycket är tvetydigt. Antingen menar man att medium sized companies för det mesta har begränsade resurser just därför är dom också medelstora. Eller så menar man specifikt de medelstora företagen med begränsade resurser.
Ungefär som att säga, "Jag är en kommunist och skulle därmed aldrig kunna gifta med mig en VD som kommer hem stora pengacheckar varje dag". Innebär detta att jag ogillar VDarna på grund av att de kommer hem med stora summor pengar eller att jagenbart ogillar de VDar SOM kommer hem stora summor pengar, och därmed kan gilla VDar som inte kommer hem med stora summor pengar.

Jag gjorde iaf tolkningen att små och medelstora företag gillade detta för att de har begränsade resurser. om de inte hade begränsade resurser hade de troligtvis expanderat och således inte varit små/medelstora företag längre, inte sant?

Angående fråga 31 och 32 på provpass 1:

Jag tänkte bryta ner svaren lite snabbt här så förstår ni varför det är rätt i facit:
Texterna till frågorna hittar ni här: http://studera.nu/hogskoleprovet/provfragorhosten2014/provpass1engelsklasforstaelseelf20141025.5.18ade3a 7148b207c7a9fc.html

Question
31. What is the main point here?
A Environmental fiction is now a regular part of contemporary literature.
FEL, då omvärldsböcker det inte alls är så vanlig i samtida litteratur. Det här är ett svar som är väldigt hårt och har en fast åsikt, vilket oftast bara är rätt i rena faktafrågor. Ord att tänka på här är "is"

B Science fiction and eco-thrillers are pure storytelling.
FEL, då det finns samband med verkligheten. Också ett för hårt svar. Ord att tänka på här är "are pure"

C Environmental fiction is best described as books on catastrophes and wars.
FEL, dom beskriver inte alltid bara katastrofer och krig.

D Science fiction is sometimes close to ordinary fiction in its criticism of modern society.
Rätt, då det är det svar som kvarstår. Det är också ett mjukt svar, vilket passar till frågan. Ord att tänka på här är "sometimes", vilket gör frågan mjuk.


Question
32. What is suggested about online advertising in China?
A It is evaluated in the same way as in the rest of the world.
RÄTT, då det är det enda kvarstående alternativet.

B Medium-sized businesses cannot afford online advertising.
FEL, Nämns inget i texten angående det.

C It is nowadays less frequently used than in Japan.
FEL, då texten inte nämner något om det alls.

D Medium-sized businesses prefer time-based online advertising.
FEL, då texten säger att "small and medium-sized businesses with limited resources" hellre väljer "time-based online advertising", dom säger inget om medium-sized businesses generellt.

Det går alltså att få fram svar i genom uteslutningsmetoden, och på högskoleprovet står det också klart och tydligt att ibland kan två svar verka vara rätt, och då ska man välja det svaret som är mest rimligt.
Tänk också på att läsa igenom frågan och fundera över om det är en faktafråga eller inte.
Är det inte en faktafråga så är ofta svaret mjukt. Många av dom här svarsalternativen är väldigt hårda, dvs dom konservativa, dom är strikta och det finns inget utrymme för tolkning i dom.


Jag hoppas att ni förstår lite mer hur dom har tänkt med svarsalternativen.
Kom gärna med era funderingar dock.

Ditt resonemang till varför 31:ans svar skall vara D är fel. Inte med en enda stavelse skrivs det om att varken "ordinary fiction" eller "science fiction" kritiserar det moderna samhället. Svarsförslaget är därför helt uteslutet.

Det du skriver under svarsförslag A ärpå så dålig svenska att din poäng inte framkommer, men innebörden av svaret i förslag A har en direkt motsvarighet i texten, nämligen: Environmental fiction is moving away from its roots in science fiction and becoming part of mainstream literature

Angående 32 är svar A den precisa motsatsen till hela textavsnittet, som ju går ut på att visa på just skillnaderna mellan annonsering i Ostasien gentemot resten av världen. Alternativ A är det första som stryks av den anledningen.

Alternativ D är det enda som har stöd i texten, detta i textavsnittet: [annonsmetoden är den förhärskande då] small and medium-sized companies with limited resources, like it

Återigen, detta är det enda alternativet som har bäring i texten.

Det skall bli mycket spännande, lägg gärna upp mejlsvaret i tråden så vi andra får ta del av vad som sägs.

Ditt resonemang till varför 31:ans svar skall vara D är fel. Inte med en enda stavelse skrivs det om att varken "ordinary fiction" eller "science fiction" kritiserar det moderna samhället. Svarsförslaget är därför helt uteslutet.

Ditt resonemang till varför 31:ans svar skall vara D är fel. Inte med en enda stavelse skrivs det om att varken "ordinary fiction" eller "science fiction" kritiserar det moderna samhället. Svarsförslaget är därför helt uteslutet.

Det du skriver under svarsförslag A ärpå så dålig svenska att din poäng inte framkommer, men innebörden av svaret i förslag A har en direkt motsvarighet i texten, nämligen: Environmental fiction is moving away from its roots in science fiction and becoming part of mainstream literature

Angående 32 är svar A den precisa motsatsen till hela textavsnittet, som ju går ut på att visa på just skillnaderna mellan annonsering i Ostasien gentemot resten av världen. Alternativ A är det första som stryks av den anledningen.

Alternativ D är det enda som har stöd i texten, detta i textavsnittet: [annonsmetoden är den förhärskande då] small and medium-sized companies with limited resources, like it

Återigen, detta är det enda alternativet som har bäring i texten.

Då har du helt enkelt dålig läsförståelse, eftersom majoriteten av texten gör det. Det är bara att översätta den till svenska så framgår det rätt tydligt.

Håller väl med dig i det du skriver men antar att det är detta han syftar på som kritik mot det modern samhället. ". Cities were drowned, oceans eradicated and pastures killed off as authors subjected civilisation to indignities – apocalyptic literature that mirrored the era’s cold war uncertainties".

Men tycker det minst sagt skulle vara utanför det som kan tolkas som "main point".

Angående kommentaren om att det skulle gälla bara de företag som har "limited resources" tolkade jag det precis så som Celuex beskrev det ovan nämligen att det syftar på att de just är medelstora företag pga att de har begränsade resurser.

"Environmental fiction is moving away from its roots in science fiction and becoming part of mainstream literature – as is revealed by some of the most recent novels to tackle climate change and the like."
Med tanke på hur samhället idag hanterar klimatförändringar så ses väl alla som kommer med lösningar till klimatförändringar vara kritik mot det moderna samhället.

Då har du helt enkelt dålig läsförståelse, eftersom majoriteten av texten gör det. Det är bara att översätta den till svenska så framgår det rätt tydligt.

Ingenstans i texten skrivs det att "ordinary fiction" är samhällskritisk, och därmed faller den bärande tesen i D.

Dessutom; Beskrivning av naturkatastrofer är i sig inte samhällskritik. Även om dessa beskrivna naturkatastrofer sägs vara influerade av det kalla krigets terrorbalans saknas det ett led i beviset att det rör sig om kritik snarare än beskrivning. Det krävs en värderingsdimension för att man ska kunna säga att en skildring är en kritik och inte gestaltning, och detta saknas.

Däremot står det klart och tydligt att environmental fiction har kommit att bli en del av mainstreamlitteraturen, där har vi en ren direktöversättning.