Nationalistisk ekonomi

Precis vad jag skrev tidigare. Klientelet här är lättimponerat. Det är inte bara Hjalle som är teoritorsk.

En framtida roll för bankerna blir att de mäklar lån, dvs pengar som skapas av staten och inte som idag av banken vid utlåningstillfället.

Jag talar om dagens situation när jag jämför statsskuldsväxelränta(riskfri ränta) med ränta på företagskrediter. Räntan ligger alltså högre för företagskrediter vilket beror på att det finns risk. Risk har ett pris.

Nej, det är du som är autistisk, återigen.

Äganderätten som sådan diskuterade vi i samband med egendom, vad gäller vid företag och passivt ägande handlar det om arbetsfria inkomster. Samma regler ska gälla för alla, den som inte arbetar ska heller inte äta. Arbetslinjen! Och det kan även kopplas till din och hjalles diskussion angående riskfri ränta, man kan tänka sig att långivare/investerare som lånar ut medel till entreprenörer kan få en liten ränta på det totala utlånade beloppet då det räknas som arbetande kapital och innebär ett risktagande. Men det ger inga andelar i företaget.

Du kan tycka att amerikanska konstitutionen är jättetuff och ball, men liksom du är Amerika en brådmogen fjortis som statsbildning jämfört med andra länder. Jämfört med Sverige är den knappt torr bakom öronen och lever ungefär som vi gjorde för 700 år sedan. Ytterligare en orsak till att USA har stannat i utvecklingen är befolkningen bestående av europeiskättade som är statsbärande och en tärande del bestående av negrer. Negrer är civilisationsförstörare och de är för många för att vita ska orka dra lasset framåt, och de blir bara fler och fler, snart går det bakåt.

Långt till vänster om vänsterpartiet som sagt. Gammalt mög som varit totalt dött sedan murens fall är inget jag över huvud taget tänker diskutera. Värdelöst.


Nähe... menar du det? Att när USA får en befolkning som i större grad utgörs av 3:e världen (och 2:a världen) så börjar landet bli mer likt det. Vilken fantastisk insikt.

Varför skulle bankerna över huvud taget vilja göra detta? Om vi nu för tillfället bortser från varför man över huvud taget tycker att de ska göra det.


Poängen är att du har villat bort dig totalt i din teori. Vilket inte är så konstigt när du torskat på den. Bolån har en säkerhet (bostaden) vilket även företagslån kan ha. I det ena fallet så är det ingen ränta för det finns en säkerhet. I det andra fallet så är den "principen" bortglömd. SMS-lån och kreditkort däremot, med ränta, det går alldeles utmärkt. För där finns det ingen säkerhet. Eller hur? Men du gnölade samtidigt om att bankerna tar ut ränta. Räntorna är mycket högre på dessa lån än på andra.

Hur får du ihop det, Hjalle?

Det gör du naturligtvis inte. Du har sjunkit ner i din teori. Du är ett skämt. En torsk.

Vi ska inte fråga vad bankerna vill, förstår du lille vän. Sen får de givetvis ta ut en mäklaravgift så att det finns ett ekonomiskt incitament.

Den enda som är bortvillad är nog du, men så är du ju ett klappmongo också. Du förstår uppenbarligen inte innebörden av "risk". Risk har man rätt att bli kompenserad för och därför kommer det att finnas krediträntor i det system jag förordar.

Jag förstår fortfarande inte vad det här "mäklandet" går ut på. En fastighetsmäklare hittar köpare till bostaden. Vad gäller dessa gratispengar du vill se så kommer de bara från ett ställe. Staten.


Detta skulle då gå ihop med räntefria bolån.

Hur som helst så tycker jag inte att det hela ger något mer i diskussionsväg. Du har fortfarande inte gett någon problembeskrivning. Å enda sidan tycker du att banker inte ska ta ränta för det är parasitiskt, å andra sidan: " Risk har man rätt att bli kompenserad för och därför kommer det att finnas krediträntor".

Bra där.

Dessuomt så skapar man nya gratispengar.

Jag förstår "nationalistisk ekonomi" innebär enligt dig.

Eftersom du inte begriper ett dugg av hur det nuvarande banksystemet fungerar så blir det svårt för dig att förstå ett annat system. Krediträntor kan du kalla för kreditriskpremier istället i systemet jag förordar och det är investerare som placerar som står för kapitalet. Bolån är säkrade lån och därmed räntefria och rent tekniskt så löser man detta med en intertemporal modell där låntagare "lånar av sig själva" i framtiden.

Någon måste alltid skapa pengarna i systemet. Idag är det bankerna och det innebär en ständig skuldökning över tiden. I mitt system skapar staten pengarna, som det bör se ut, och då får också pengar den funktion de ska ha, som betalningsmedel.

Vilket inte gällde för företagslån, trots att de också har säkerheter. Ge upp det här, Hjalle. Du kan inte ens formulera ditt eget "system" på ett trovärdigt sätt.



Du är ett enda virrvarr du. Å enda sidan verkade du höja guld till skyarna. För att det inte går att skapa nytt guld hur som helst vilket innebär att guld har ett inneboende värde. Å andra sidan.. "någon måste alltid skapa pengarna".

Fattar du inte hur detta ser ut?



Saknas betalningsmedel? Skapa nytt. Som i Zimbabwe.

Att försöka förklara för dig är nog utsiktslöst. Det håller jag med om. Men det beror på dina kunskapsbrister och inte på mig. Ett tips är att du läser på om begreppet risk. Det är centralt nämligen.

Eftersom guld är otympligt att hantera i en modern ekonomi så behöver vi ha sedlar och främst digitala pengar. Har du hört talas om bitcoin? Det finns inget som hindrar att centralbanken kopplar valutan till guld i mitt system även om det inte skulle vara mitt huvudförslag. Det blir mer flexibelt om valutan istället kopplas till produktion/arbete.

Ekonomin bör vara formad på ett sätt där både företagare och arbetare gynnas. Bägge parterna behövs nämligen för att tillsammans forma ett välfungerande samhälle. Man skulle kunna säga att den nationalistiska, ekonomiska modellen är en kompensation mellan socialism och borgerlighet.

Berätta mer, ja, flexibelt håller jag med om.