Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Formulera en vettig fråga så kan jag försöka svara, vad skall "konsekvent förhållande" betyda? Förhållande till något eller vad.

Ja just ja, man måste skriva så att även ett barn, eh, hum, en alarmist förstår...

Du gick "Ad hominem all in" och dissade Colemans åsikter för att denne "varit känd som skeptiker i snart ett decennium". Om det per definition gör ens sakframställningar irrelevanta om man hållit en viss linje i sina ställningstagande en längre tid är betydligt fler sakframställningar än Colemans irrelevanta.

Kan du redogöra för vilka andra sakframställningar som bör ignoreras enligt "Eflorins rakkniv"? Gäller Eflorins rakkniv för debattanter från båda lägre eller enbart för klimathotsskeptiker?

Jag försöker lära dig att formulera en vettig mening, inte så lätt uppenbarligen, men fortsätt gärna försöka.

När dissade jag Colemans åsikter? Jag kommenterade runt det bristande nyhetsvärdet i artikeln. Om jag skulle dissa Colemans åsikter skulle jag nog påpeka hans totala brist på relevanta akademiska och vetenskapliga meriter.

Vad då "nyhetsvärde"?
Att det inte finns något klimathot kommer aldrig att bli någon nyhet. Lika lite som faktumet att jorden är rund kan förväntas bli nån nyhet.

Vad jag undrar är om du tycker humanlifes åsikter är sunda och korrekta?

Hm, min person är tydligen intressant för er och det är visst inte ens OT. Om jag var lite mer egocentrisk skulle jag väl antagligen känna mig hedrad, men som framgår av min avatar så är min person inte intressant.
Däremot börjar jag undra över ert kontaktnät, folk har ju förstått att klimathotet är på allvar, men ni verkar inte ha uppfattat det. Det är anmärkningsvärt.

Vi har haft en sommar med mycket och långvarig värme. En likaledes varm september har övergått i extrema regnväder och översvämningar. För den som inte vet, så var översvämningar på grund av regn tämligen ovanliga tidigare. Nu är det vanligt.
Så klimatet har ändrat sig, det är väldigt uppenbart.

Bla bla bla....samma jävla smörja hela tiden....det VAR si o så då och det ÄRsi o så nu.
Har det varit extremväder på hela klotet eller? IPCC har också i en av sina rapporter tonat ner riskerna för ökade extremväder. Man säger att troligen ökar nederbörden mer än den minskar, man säger också att det kan finnas ett troligt samband med ökade värmeböljor. Att den framtida uppvärmningen skulle orsaka torka anser man ha liten trovärdighet, likaså tropiska cykloner. Detta finns att läsa i sektionen SPM, ” Summary for Policymakers” som är en sammanfattning för politiker och tjänstemän och idioter (läs du)

Till saken hör också att vi inte har haft någon global uppvärmning de senaste 18 åren vilket alla organisationer är ense om. Miljöpartiet vet om det, IPCC vet om det och Greenpeace vet om det. Ändå fortsätter man prata om den globala uppvärmningen som någon som pågår med rasande fart.
Idioti!!!!

Ja men vad beror det på?

US senate testemony, där vetenskapsmän påstår att det inte har med CO2 att göra!

https://www.youtube.com/watch?v=LRhkKjquWZw

Patrick Moore är en känd klimatförnekare. Han säger att det inte finns bevis för att CO2 ligger bakom klimatförändringen och nämner inte alls, vad jag kunde höra, den vetenskapligt fastslagna växthuseffekten, som ger vår planet en för oss behaglig temperatur. Det verkar vara genomgående bland klimatförnekare att inte tala om växthuseffekten. Man behöver inte fråga sig varför.

Växthuseffekten innebär att vissa ämnen som förekommer naturligt i atmosfären, såsom vattenånga och koldioxid absorberar solens instrålning och gör att mindre värme studsar tillbaka ut i rymden igen. Det betyder att ju mer CO2 och vattenånga det finns i atmosfären, desto varmare blir det. Om halterna minskar sänks temperaturen.

I ca 800 000 år har halten av CO2 varit tämligen stabil, runt 280 ppm, nu har vi på drygt 100 år passerat 400 ppm, det är en mycket kraftig ökning på kort tid och det kan inte leda till annat än varmare klimat. Det är det klimatforskningen har fastställt.

Tack för växthuseffekten!
Tack för växthuseffekten, som gör livet på vår planet angenämt.
Medeltemperaturen på jorden, som nu är ca +16°C, skulle utan
växthuseffekt vara ungefär -18°C. Har det någon betydelse att vi
har ökat växthuseffekten främst genom att öka CO2-halten i
atmosfären från ungefär 275 ppm år 1750 till nära
400 ppm 2014?
Det kommer att bli varmare, men hur mycket och har det
någon betydelse?

Tack till haven!
Tack till haven, denna till synes outtömliga källa till vatten.
Vatten, som genom att förångas till moln, sprids runt jorden
så att växter, djur och människor kan leva vidare.
Tack också för livet i haven, som så många, både i havet
och på land, kan leva av.
Tack också för den fantastiska temperaturreglering som vi
får från havet. Genom den stora energimängd som går åt
för att värma havet och som avges när havet kyls, jämnar
havet ut temperaturen på jorden. Havens vatten utgör också
en broms, så att den globala uppvärmningen inte kommer
så snabbt som den skulle göra om inte haven fanns. Egentligen
har vi ännu inte sett resultatet av den uppvärmning vi orsakar
genom utsläpp av växthusgaser.
Hur kommer livet i havet att förändras när vi höjer temperaturen
i havet?

Uppvärmningen fortsätter...
Som ett tecken på hur den globala uppvärmningen fortsätter
har vi sett att i september 2014 var jordens medeltemperatur
0,72°C (1,30°F) högre än 1900-talets medeltemperatur för
september.
För samma månad var havens medeltemperatur 0,66°C
(1,19°F) högre än 1900-talets medeltemperatur. Havet
värms långsammare.

Vad är målet?
Det har talats mycket om EU:s nyligen fastställda klimatmål,
som i korthet går ut på att utsläppen av CO2 år 2030 ska vara
40% av utsläppen 1990. I bakgrunden skymtar ett klimatmål,
som en gång innebar att vi skulle försöka begränsa den globala
temperaturhöjningen till 2°. Jag vet inte om det finns koncensus
om ett kliatmål i dag, men en "hyhet" för tre år sedan var att
2°C-målet inte skulle kunna nås och att 3,5°C kanske var ett
mer realistiskt mål.

Livet på jorden
Hur kommer livet på jorden och i haven att förändras
om medeltemperaturen ökar med 2°C, eller med 3,5°C?
Ingen vet, men vi kan göra prognoser utgående från vad
vi vet. Om torka, törst och svält, om extremväder, och om
översvämningar. Om stridigheter om vatten och mat, om
flyktingströmmar från torka, svält och konflikter.
Någon som känner till någon trovärdig prognos
om vad som händer om jordens medeltemperatur ökar
med 3,5°C?
Min gissning är att det inte kommer att räcka med att
flytta några biståndmiljarder till flyktingkontot. Vad
tror ni?

mvh/Bo

Intressant hur det använder dig av etiketten "klimatförenekare". Det kan inte vara enkelt att ständigt ta debatten mot meningsmotståndare men att sänka sig till den nivån där du försöker kväva debatten genom smädelser är barnsligt.

Tyvärr tycker jag att du fokuserar på fel följder av koldioxidutsläpp och diverse andra giftiga antropogena avfall. Den största konsekvensen dessa utsläpp får är inte huvudsakligen uppvärmning av klimatet utan försurandet av haven. Haven i sig fungerar som en enorm buffert, vilket du säkert är medveten om, och det mesta av utsläppen hamnar där.

Det finns en ideal temperatur för vattnet i haven då de kan lösa som mest koldioxid. Denna temperatur tros ligga ganska lågt, omkring 15 till 20 Celsius. När temperaturen stiger, klimatet blir varmare, så kommer dels mer moln att bildas dels mer koldioxid ur haven.

Detta är ett faktum. Hur kan du någonsin med dagens teknologi beräkna om mängden koldioxid i luften kommit från människan eller haven? Hur kan du veta om detta förorsaktas av naturliga klimatväxlingar eller antropogena sådana?

Har du någonsin övervägt att solens aktivitet har ökat och påverkat temperaturen på jorden vilket i sin tur ökat koldioxiden i atmosfären? Den kosmiska strålning är ovanligt hög, har du funderat över hur det påverkar klimatet på jorden?

Allting går inte att ensidigt beskylla människan för. Den har frågan har blivit så pass politiskt infekterad att hypotesen om att den industrialiserade människan står bakom torkan i Afrika och stormar i Indonesien inte går att förkasta längre, fastän den långtifrån besvarar alla av frågeteckna.

Du svarar på mitt inlägg, men undviker konsekvent det centrala i det, alltså har du inte svarat alls.
Vilken effekt anser du att den ökade halten av CO2 i atmosfären har på temperaturen?