Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Apropå vetenskaplig metod och fakta i klimatsammanhang och AGW. Den framlidne klimatologen Stephen Schneider spånar:



http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/New_Republic_TNR_QA_Schneider.pdf

Så då menar du att om jag skriver, vilket är en uppenbar lögn:

"Kanske går världen under i morgon som en följd av användning av fossila bränslen och CO2-utsläpp"

så tycker du att det är helt OK?

Det tycker nämligen inte jag. Jag tycker det är att ljuga. Jag tycker att det är att vilseleda. Jag tycker att det är att, utgående från en tvivelaktig agenda och utan respekt för sanning och för de människor som är mottagare av budskapet, vilseleda och skrämmas.

Exakt på samma sätt som när du skrev:

"Vindkraften kanske producerar mer radioaktivt avfall än kärnkraften."

så tycker jag inte heller att det är OK. Det är en uppenbar lögn.

Har detta att göra med att du anser att du får hitta på vilka lögner du vill, därför att det är OK i enlighet med din tolkning av vad postmodernism är?

De flesta och definitivt de flesta naturvetare IMHO, har ett synsätt på sanning och fakta som innebär att man inte hittar på sina egna sanningar och sina egna fakta. Vare sig man kallar ljugandet postmodernistiskt eller något annat.

Du måste sluta ljuga om vi ska kunna föra en meningsfull dialog.
Jag har, som du enkelt kan kontrollera, aldrig skrivit att vindkraften är förträfflig. Varför påstår du det?
Den har sina förtjänster och sina svagheter. Här är ett par exempel.
Den är förnyelsebar och ren.
Den bör ingå i en mix av olika källor så att det finns energi även när det är vindstilla.
Det går inte att basera tillförlitlig elförsörjning på enbart eller för hög andel vindkraft.

I Sverige kan andelen vindkraft ökas en hel del innan vi riskerar effektbrist.

I Sverige har den under vintern, liksom tidigare, varit ett viktigt bidrag i den svenska elproduktionen. Som du kan se i information som jag länkat till tidigare. Här är en länk igen:

https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf?v=TQHU6e6xjPj8RaStJWzTcugbJ2A

Där kan du t.ex. se att hittills i år så har 10,4% av den el som producerats i Sverige producerats i våra vindkraftverk. 7,54 TWh av totalt 72,4 TWh har kommit från vindkrat från 1/1-17 t.o.m. vecka 22.
Resten av vad som producerats kommer främst från kärnkraftverk och vattenkraftverk.

–

Ja, det tycker jag. Som rubrik för att signalera ett diskussionsunderlag, visst. Så här skrev jag:


Du kan ju bemöta det i sak istället för att tjafsa.

Att ifrågasätta en uppenbar lögn är inte tjafs.
Presentera fakta och utgå från det så går det att föra en diskussion.

Det är en omfattande miljöförstöring i samband med bl.a. utvinning av neodym i Kina.
En liten bråkdel av neodymet används till vindkraft. Jag har sett en uppskattning av att om en omfattande utbyggnad av vindkraft globalt, inklusive off-shore, genomfördes, så skulle vindkraften kunna förbruka ca 15% av den årliga neodym-produktionen.
Menar du att vi ska rädda klart mindre, kanske 5-10% av miljön i Kina där neodym utvinns genom att inte bygga ut vindkraft eller ska vi se på samma sätt på andra användningsområden för neodym, t.ex. i borstlösa motorer eller i hårddiskar?
Handlar det om att du bryr dig om miljön, eller är du beredd att göra vad som helst för att ge uttryck för att du hatar vindkraft? Kan du inte förklara var ditt hat kommer från, om det är så du känner?

–

Nu ljuger du så klockorna stannar. Bara som jämförelse går det ett kilo i elmotorn i en Prius:


https://en.wikipedia.org/wiki/Neodymium#Magnets

Man kan ju undra hur mycket det går åt i generatorn i ett vindkraftverk:

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html

Och det räcker inte med det vad jag förstår. Man måste även blanda in lite andra giftiga rare earth mineraler då neodymmagneter tyvärr har den egenheten att de rostar.

Den aktiska isvolymen är fortfarande den lägsta sedan mätningarna började 1979

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1_CY.png

Bilden är hämtad här:
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

–

Isbjörnarna jublar och applåderar:

International Polar Bear Day Sees Population Pop 27% Despite 'Warming'


http://www.cnsnews.com/blog/craig-bannister/



Fråga: När togs bilderna? Under sommarhalvåret eller vinterhalvåret?

Copernicus: 0,56°C över medel för 1981-2010
Den globala medeltemperaturen för maj 2017 var, enligt det europeiska Copernicusprogrammet, 0,56°C över medel för 1981-2010. Det svarar mot en ökningstakt på 0,24°C/10 är för de senaste 21 åren.

https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/may-2017

Ökningstakten som detta indikerar, 0,24°C/tio år, eller 1°C under 41 år är hög och kan, om trenden fortsätter, innebära att de prognoser vi har hittills underskattar uppvärmningstakten.

Klimatkänslighet – 3,8°C eller 4,8°C?
Som alltid ska man vara försiktig med att dra slutsatser utgående från enstaka månader. Om man i stället räknar på 144 månaders medelvärde (12 år) så fås ett säkrare underlag för en långsiktig prognos. Då fås en ökningstakt för den globala medeltemperaturen på 0,21°C/tio år för de senaste 20 åren.
Detta ska relateras till en ökningstakt av CO2 i atmosfären med ca 22 ppm/10 år eller en fördubbling på 180 år. Om temperaturökningen fortsätter i samma takt som de senaste 20 åren så innebär det en klimatkänslighet på 3,78°C. Det är något högre än det beräknade "mest troliga" värdet på 3,0 – 3,5°C.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Eftersom uppmätt värde är transient och beräknat är jämviktsvärde innebär det att underskattningen av klimatkänsligheten är större än 0,5°C. Ett mer troligt värde för jämviktskänsligheten, utgående från dessa observationer, är 4,5 – 5,0°C.

Ännu en påminnelse om hur, troligen politiska påtryckningar, tvingat IPCC att publicera för låga värden för klimatkänsligheten.

–

12-års medelvärden av den globala medeltemperaturen enligt Copernicus

https://s3.postimg.org/e2jdhkrxf/170612_copernicus_12y-ave.png

Data har hämtats här:
https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/may-2017

ca 410 ppm CO2
Jämför aktuell trend för CO2-utvecklingen, som kan ses här:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html

Rekordhög ökningstakt av CO2 i atmosfären
Förbränningen av fossila bränslen fortsätter i oförminskad takt och ökningstakten de senaste två åren, 2015 och 2016 har varit 3,03 och 2,98 ppm per år. Det är med god marginal de högsta värden som uppmätts sedan 1959, dvs. under den period som noggranna mätningar gjorts.

–

Intressant läsning om den påhittade "uppvärmningspausen"!

Graham Readfearn har skrivit en lättläst artikel av vad man kan lära om den påhittade uppvärmningspausen.

Global warming scientists learn lessons from the pause that never was

https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/may/04/global-warming-scientists-learn-lessons-from-the-pause-that-never-was

–

Under 2015 och 2016 exporterades mer el totalt än vindkraften producerade under dessa år.

Dock ligger kostnadsskillnaden för elkonsumenter och skattebetalare för kärnkraft/vindkraft på 24 öre kwh.

Sverige subventionerar vindkraft och exporterar elen. Vi behöver inte mer vindkraft nu men kanske om 10 år.

Flera miljarder i subventioner vart år för vindkraftsel som exporteras.

Jag delar din bedömning att det inte behövs mer vindkraft nu.
Samtidigt är det flera faktorer som ska beaktas när man dimensionerar produktionskapaciteten.
Vi exporterar en hel del, netto, under ett år, t.ex. 12,2 TWh under 2016. Produktion och förbrukning är inte jämnt fördelad under året. Vi konsumerar mer när det är kallt och produktionen av vattenkraft minskar om det regnar lite. Vindkraftsproduktionen är beroende av vind.
Under det senaste kalenderåret behövde vi komplettera den inhemska produktionen med import under juni och november, t.ex.
Ett minskat fossilberoende förutsätter bl.a. en ökad användning av elbilar, kanske först i och runt städer. En miljon elbilar förbrukar ca 2,25 TWh per år. Jag vet inte vad som är en rimlig ökningstakt för elbilar, men om det finns 4 miljoner elbilar om några år så behöver dom ca 9 TWh per år.
Jag tror att det finns mycket att göra inom området energieffektivisering, inte minst när det gäller uppvärmning, men även inom industrin.
Jag vill i dag prioritera fossiloberoende före kärnkraftsoberoende.
Jag vet inte hur realistiska de planer som finns är, men jag har uppfattat det som att målen är att vara i huvudsak (80%?) fossiloberoende 2030 och i huvudsak kärnkraftsoberoende 2040. I Sverige.

–