Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Nej, självfallet inte, men bilden jag fått är inte att han var sen? Morden ägde ju rum 7:50, känns inte som han var jättesen iaf. Men man ska väl inte överdriva vikten av det, säkert var det inte varje dag han var sen.

OK, nu hittade jag inte uppgifterna om kroppslängden alls när jag går in i artikeln igen. Men knappast något man kan dra någon större vikt kring, när spannet är så stort.

Tycker en av sakerna som är tydliga i utredningen att vittnesuppgifterna spretar. Det rör sig sannolikt om två personer varav den ena är GM och den andra inte har någonting med mordet att göra.

Att det finns två GM tycker jag nästan man kan utesluta med tanke på att det inte finns några vittnesuppgifter som tyder på det. Tvärtom. De som sett brottet har uppgett att de endast såg en person. Även det vittnesmål som AL hann uppge innan hon dog tyder på att det endast var en GM. (Jag säger oklart eftersom hennes vittnesmål varit föremål för spekulation, men kan samtidigt anta att om det hade varit fler än en GM så hade hon nämnt det.) Inte heller brottets något hafsiga karaktär tyder på att det skulle vara fler än en GM.

Och ja, jag har läst igenom tråden. Varje inlägg de senaste tio sidorna har blivit mer och mer långsökt, där man försöker tolka varenda liten detalj som stöd för teorin att det skulle vara två GM.

Vikt har inget med längd att göra.

Det är ju det polisen försöker säga, alla längder är vettiga förutom under 170.

Varför arbetar Linköpingspolisen fortfarande med utredningen? Dom har uppenbarligen ingen koll alls på vem gärningsmannen kan vara trots alla spår han lämnat. Lägg våra skattepengar på något bättre alternativ.

Haha, blev fel ordval, hade hans vikt bedömts vara 170 och uppåt så hade det varit ännu mer märkligt att man inte hittat honom..

Allvarligt har jag tänkt att en möjlighet till att det är ouppklarat är att GM idag är mycket lång, om han var 190 då, men inte färdigväxt, och idag, eller redan ett par år efter mordet, var runt 200 cm.

De påståenden du lägger fram är inte heller speciellt starka. Små detaljer tyder på en, små detaljer tyder på två. Till och med du måste väl i alla fall misstänka att polisen gått fel någonstans?

År 2010:
"-Det finns en del vittnen som påtalat att de sett mördaren fly från platsen klädd i en beige jacka som gick nedanför rumpan. Vi vet inte om han har slängt av sig den eller inte, eller om den hade blod på sig. Vi har aldrig hittat någon jacka. En del vittnen har också sett att mannen hade en beige tröja under jackan. Gärningsmannen påminner om den person som setts i Trädgårdsföreningen och på Djurgårdsgatan. Nu försöker vi lägga ett pussel för att se om det är samma person eller inte, säger Jan Staaf."
Försök ta till dig vad man skriver här, sex år efter morden.

Man har alltid sökt 2-3 personer som aldrig hör av sig. Man kan också säga att A-L aldrig nämner M, vilket gör att hon enligt mig aldrig ser hans mördare. Det är ju just dom små detaljerna som gör att det blir ganska logiskt med två. Ta bort de små detaljerna som talar för en så har du inget där heller.
Enligt dig har mannen på bänken inget med det här att göra. Man har lagt ner massor av tid på att hitta honom utan att lyckats, till och med fantombilden sägs föreställa honom. Ingen tror att han är den svartklädde.
Du kan aldrig säga att polisen "vet" att det är en GM, man valde att rikta in sig på det 2005. Märkligt att en del tar polisens agerande som fakta.

"Brottets hafsiga karaktär tyder på en GM"? Går inte ens att kommentera.

För att citera professorn i Efterlyst: "Vad är det som hänt när man misslyckats? Jo, man har tänkt fel någonstans. Då får man sätta sig och tänka om." Nu har man misslyckats i tio år.

Jag har aldrig sagt att det är två, bara att en del saker faktiskt pekar på det. Hur många varianter jag än vevar på det här så återkommer jag till att två är det mest logiska. Jag kan i och för sig vara helt dum i huvet som inte fattar något av vad jag läser.

Har aldrig sagt att jag inte tror att mannen på bänken inte har något med brottet att göra, eftersom det är just vad jag tror. Om du läser mina inlägg så ser du att det var just det jag skrev, och att jag ifrågasatte påståendet från din sympatisör när denne skrev att det var 100 % garanterat att mannen i Trädgårdsföreningen inte var mördaren.

Sen har jag, vad jag vet, aldrig nämnt något om vad polisen säger sig veta. Det var väl du som skrev det när du skrev följande, som ett svar på mitt inlägg:
Det är märkligt hur du använder dig av polisens uttalanden när de passar din teori om två gärningsmän, och hur du avfärdar dem när det inte gör det.

Sen är det inte särskilt märkligt att vittnen har sett olika personer i området som de anser ha betett sig mystiskt den morgonen. Det är samma sak i varje uppmärksammad brottsutredning där mördaren inte åkt fast. Ta ett annat fall, som det refererats till i tråden; Palme-mordet. Där fanns det en viss 33-åring som alla påstodd sig ha sett och som många var helt säkra på var mördaren, tills det kom fram att han inte var det.

Jag menar bara att bara för att en del människor har sett en man i ljus jacka, den du/ni kallar för "beige"/"grå" så behöver inte personen ifråga ha något med mordet att göra. Han kan ha det så klart, men vad talar för det annat än just vittnesuppgifterna på att han befunnit sig i området? Jag har läst igenom det du skrivit de senaste tio sidorna men det blir bara rörigare i skallen för varje inlägg. Finns det överhuvudtaget något vittne, vad du vet, som sett båda dessa personer? Finns det någon, av de personer som sett mordet på AL, som sagt sig se en man i ljusa kläder? Vad jag förstått så finns det inte det.

Och min teori till varför det finns så många signalement är att GM efter att ha begått brottet tar av sig sin mössa och sin jacka. Att GM har slängt av sig mössan tyder i alla fall på ett visst tankemönster där han för att undkomma polisens blickar tar av sig de saker som han tror att eventuella vittnen till brottet har angivit som signalement. Om man följer det mönstret ett steg längre så är det inte orimligt att anta att GM även tagit av sig sin jacka. Speciellt eftersom det finns vittnesuppgifter om en man i (beige) tröja, som inte har mössa.

Det är det jag menar med att du använder alla uppgifter till din fördel, för att få dem att passa in i din teori. Du skriver:

Nej, han i mörka kläder visar sig aldrig utan mössa och han i beige tröja visar sig aldrig med mössa. Men är det något som egentligen talar för din teori? En förklaring till att det är så skulle väl kunna vara att mannen i beige tröja är mannen som förut hade svart jacka och svart tröja på sig, men som nu tagit av både jackan och tröjan?

Hur vet du att det är "omöjligt" att "massakrera ett barn som ligger på marken utan att fläcka ner [byxorna]"? Du skriver det som om det vore ett allmängiltigt faktum, men är det verkligen det? Är det inte till och med rätt så troligt att mördarens byxor inte blev särskilt blodiga om man lägger ihop att: A) Båda offren var klädda med flera lager kläder, som ju måste ha stoppat blodflödet. Var det ens en blodpöl på brottsplatsen? Jag har inte sett någon, men det kanske berodde på att det var regnigt i och för sig. B) Vittnesuppgifter som säger att GM hade en lång, stor jacka på sig, som då borde ha täckt en stor del av benen. C) Rekonstruktionen av brottet, där GM håller Mohammad bakifrån och hugger honom i överkroppen med kniven. Det vill säga, GM borde ha huggt i brösthöjd (som det är rimligt att anta att man hugger någon, man böjer sig liksom inte ner och hugger längs med sina egna fötter) och det är inget skvätt, inget blodstänkt eftersom ju offrens kroppar är täckta av flera klädlager. Han har säkert blivit blodig men mycket av det blodet beror nog på skadan som han ådragit sig på handen, och den har inte nödvändigtvis blodat ner hans byxor.

Sen att du inte ens vill kommentera min synpunkt på brottets hafsiga karaktär; att två personer ska ge sig på ett harmlöst offer (jag betraktar M som harmlös just med tanke på hans ålder, åtta år) och dessutom på något sätt planera det till en sådan grad att de står utposterade på olika platser och väntar på honom och sedan dessutom flyr åt olika håll. Hade offret haft kopplingar till kriminell verksamhet så hade jag kunnat köpa det, och blivit avrättad med en kula i pannan och inte med en butterfly-kniv, men det är en åttaåring på väg till skolan. Och nej, jag förstår att du inte menar att tanken med "attacken" var att mörda M utan kanske bara att skrämma honom. Men det slutade ju ändå med ett dubbelmord. Är det troligt att dina båda GM då skulle ha flytt åt olika håll? Jag tror det mest troliga isåfall är att de hade sprungit från platsen tillsammans, eftersom någon av dem blivit såpass chockad att han sprang efter den andra. Och ingen har sett två personer springa tillsammans i området. Det är väl ändå lite beklämmande för teorin om två GM, att ingen ens säger sig ha sett båda GM, inte ens var för sig? Alla har sett antingen den ena, herr "Grå"/"Beige" eller herr "Svart". Inte ens de som säger sig ha bevittnat överfallet på AL, och som borde ha haft uppsikt över området efter att de insåg att AL blivit överfallen. De har bara sett en man springande, eller raskt promenerande från platsen.

Jag säger inte att det inte är möjligt att den andra GM har smygit sig därifrån, åt ett annat håll. Jag bara tycker att det låter aningen långsökt.

Sen dessutom det faktum att det inte bara är en utan två som har lyckats hålla tyst om brottet i alla dessa år. Det är också en aspekt som enligt mig talar emot att det skulle ha varit två GM.

För mig, och vad jag menade med "hafsigt brott", är dubbelmorden en galen människas dåd. Det är någon som hört röster eller möjligtvis blivit provocerad av M och fått ett vansinnesutbrott. Det är ingen som, tillsammans med en vän och tillika medbrottsling, klockan 07:50 på en vardag och i fallande regn, står och väntar på en 8-åring för att skrämma honom eller dylikt. Och brukar galna människor utföra mord tillsammans med varandra? Nej. Galna människor brukar vara ensamma med sina galenskaper, mer upptagna med rösterna i sina huvuden än att skapa sociala kontakter.

Först av allt gillar jag inte alls att du skriver att jag bara använder sådant som passar in på vad jag tror, det är lite fräckt faktiskt.
Polisen säger det vittnen har sagt. Är det så svårt att förstå? Av polisens antaganden baserat på dessa vittnen så tror jag på en del och inte på annat, är det konstigt?
Jag har väl varit öppen med vad jag tycker om polisens teorier, tror dom har fel om det mesta. Att dom har fel om precis allt har jag aldrig påstått.

Inget i det jag skriver motsägs av vittnen. Jag har, vad jag vet, läst vad vartenda vittne har sagt. Det enda vittne jag inte har tagit med i tanken är tanten i bilen och det på grund av att åldern avviker för mycket på den sedda mannen.

Av det som händer på brottsplatsen har jag (vad jag vet) pusslat in alla vittnen. Efteråt finns det säkra observationer av en svartklädd, han vid skyltfönstret och han på bänken. Har tagit med alla dom också, varav jag inte tror han i mitten ingår i det här. Jag tror inte på den påstådda flyktvägen (finns inga bevis för den) och har då tänkt mig en annan. Så du får gärna konkretisera det där med att jag väljer och vrakar.

Jag tror också att en svartklädd man gav sig på A-L, däremot var de delvis dolda av buskar och träd varför hon inte alls såg M som det verkar). Det är ingen person som sett själva morden vad jag vet. En person på en balkong såg en man i svart jacka "slå till" A-L. Varför polisen är säkra att han på övergångsstället har varit på platsen säger dom inte men det spelar inte så stor roll heller eftersom andra vittnen har sett en liknande man på Åsgatan.
Varför ska de två visa sig tillsammans i anknytning till mordplatsen?
Den beige jackan verkar mer ha varit höftlång och endast gå ner mot låren, jag har trott att den var längre förut men de flesta säger midjelång och då rättar jag mig efter det.

Jag citerade ju just ett vittnesmål:
"-Det finns en del vittnen som påtalat att de sett mördaren fly från platsen klädd i en beige jacka som gick nedanför rumpan. Vi vet inte om han har slängt av sig den eller inte, eller om den hade blod på sig. Vi har aldrig hittat någon jacka."
Kom ihåg att det kan är möjligt att han bara befinner sig på Åsgatan en dryg minut. Och då till största delen dold bakom träd och buskar. Jag har tagit både det här och vittnesmålen om den svarte på allvar. Det kanske är fel men det följer resten av tankespåret bra.

Du kanske inte har förstått att jag medvetet har försökt att få in två GM i teorin eftersom jag blev nyfiken på om det gick. Allt anpassas förstås till det, utan att jag för den delen hittar på saker eller inte låtsas om olika vittnesmål.

Jag tror nu inte på en galning och jag kan inte göra en teori som utgår från det. Röster i huvudet just då, men agerar lugnt efteråt?
Varför skulle inte en feg typ som GM ha med sig en kompis? Ingen vet vad för slags dåd som planerades, och eftersom jag tror att det var just planerat måste jag väl utgå från det?
Vi här har skrivit varför vi tror att två kan hålla tyst. Tror man på två så kan den ena tagit livet av sig redan samma dag.

Hafsig karaktär eller välplanerat? Jag tycker också att det verkar överdrivet att reka och ha sig men det verkar som att man gjort det.

Det man kan anta av Mohammeds skador är att han först slås med knytnävar och knäas, sen kniven framifrån. När sen M ligger ner går man loss med kniven på baksidan av kroppen.
M är också vänd norrut, en attack bakifrån borde göra att han är vänd mot andra hållet. Det är också en liten detalj man kan pussla med.

De svarta byxorna kan ha blivit hur blodiga som helst eftersom blodfläckar inte syns bra på dom.

Tror du inte att det blir extremt blodigt när man princip hugger halsen av någon?

Den polisen tror är mannen på bänken som står och ser in i skyltfönstret kan inte ha hunnit dit om det är han som ses på övergångsstället. Jag står fast vid att man inte kan mörda så brutalt utan att fläcka ner både jacka och byxor, av offrens blod. Tror GM bara fick ett litet ytligt sår på ena lillfingret.

En jacka försvinner, självklart kan polisen missat att hitta den. Jag har antagit att dom inte gjort det, men det vet man ju så klart inte.

Vadå svart tröja? Nämns aldrig någon sådan.

Vissa är helt säkra på att 33-åringen faktiskt mördade Palme, jag har ingen åsikt om det mer än att han kan ha haft med det att göra och att ordet på honom är helt uppåt väggarna som det verkar.

LeonVance är inte min sympatisör utan har full koll på det här för egen del, därför drar vi ofta samma slutsatser. Han har skrivit länge i den här tråden och hade en teori som är väldigt lik min.

Jag tror vi får enas om att vara oense. Jag tycker fortfarande inte att du framför något starkt bevis och du tycker inte att jag gör det.

Jag orkade inte citera alla frågor jag försökt besvara men du fattar nog ändå. Klockan är mycket.

Var inte mördarens blod på mössan och de flesta tror att han skar sig i handen och torkat av sig? Kan lika gärna vara så att han hade en sårskada i huvudet av någon anledning. Och att blodet hamnade i mössan då. Kanske ramlat på en cykel eller vadsomhelst.

Pz

Tror det krävs att mördaren mördar igen, eller annat grovt brott, för att detta ska lösas. Han har flygit under radarn hela tiden. Förmodligen en enstöring som ingen tänker på. Tillbringar extremt mycket tid framför datorn och gör inget väsen av sig. Han bodde vid tillfället i ett samhälle utanför stadskärnan, polisen måste leta upp till 5 mil utanför Linköping. Det hela försvåras av att han inte bor kvar där idag. Jobbar förmodligen inom verkstadsindustrin och har bilar och datorer som främsta intressen. Favoriträtt är tacos och på cd-spelaren snurrar helst ac/dc samt iron maiden.

Man brukar utgå från det mest troliga. Med din teori kan man lika gärna spinna vidare och säga att han kanske skar sig i penisen.