Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tolkar det där med brister som att det inte har gått att hitta förklaringar till allt. Alltså att det inte har gått att ställa samman ett händelseförlopp.

Ordet "brister" kan ju tolkas på olika sätt. Det går också att tolka som att utredningen har skött dåligt och på så sätt har brister, men det är inte min tolkning.

Att det inte har hittats förklaringar till allt vet vi ju.
Det gapar stora hål i utredningen.

Min åsikt är att det som står i en dom ska va kristallklart.
Det ska bara kunna tolkas på ett sätt.

Varför tror du att AN och MB inte är inblandade?

Skulle det isåfall vara någon av deras vänner/släktingar som ligger bakom?

Vad tror du?

Vem/vilka tror du ligger bakom? och Varför?

Jaha varför då? Hur kan du påstå dig vara övertygad om att AN och MB inte är inblandade?


Märkligt..

Även en professionellt bedriven utredning kan ha brister. Men det står inte i hovrättens dom att utredningen bedrivits på ett professionellt vis, som MrFold hävdar. Det kan stå med andra ordalag, men jag vill i så fall att MrFold pekar ut texten eller återger den exakt så det går att finna.

Håller med om att det kan tolkas på olika sätt.

Oavsett vad det är för typ av brister så innebär det att det föreligger sk rimligt tvivel. Eftersom det enbart finns mycket vaga "indicier" och eftersom det saknas bindande bevisning ska KJ frias.

Alternativa GM utreddes aldrig vilket är en mycket allvarlig brist - alternativa GM ska ENLIGT LAG utredas i styckmord och i indiciemål INNAN domen faller!

Har du läst hovrättsdomen? Du påstår alltså att hovrätten har brutit mot lagen på olika sätt? Är det inte jävligt dåligt av advokat Olsson att inte både anmäla domstolen till justitiekanslern och europadomstolen samt överklaga beslutet till HD i så fall? Kan du inte förklara det för oss lille Z - du som verkligen begriper hur det här målet skulle ha hanterats?

Korrekt!


Vad vill du att jag ska förklara?

Till exempel varför inte DU har anmält saken till JK.

Men du kan gärna förklara varför du anser dig ha bättre juridisk kompetens än en ett antal proffs i en högre domstol. Nu vet vi ju iofs redan att du anser dig begripa molekylärbiologi bättre än en professor i ämnet men det kunde ju ändå vara intressant att få veta hur dina expertkunskaper i ämnet som du lutar dig emot ser ut.

Det kanske inte är så stor mening att du förklarar när du inte ens klarar av att förstå frågan.

Nej, det är korrekt. Om jag nu gjorde en Q så skulle jag säga att "uttryckligen" inte måste tolkas som "ordagrant". Men visst - de har inte använt just det ordet. Däremot skrev de:


Med tanke på Olssons ganska vildsinta sluggande mot både stort och smått fann hovrätten (liksom tingsrätten före dem) uppenbarligen skäl att "recensera" kvaliteten på utredningen. Jag tror inte det är väldigt vanligt. Betyget skulle jag tolka som åtminstone "med beröm godkänd". Luckor är för övrigt ett mycket bättre ord än "brister" eftersom det inte är tvetydigt och ger intryck av att det inte bara handlar om saknad information, utan om kvaliteten på själva utredningsarbetet.

Tack för det. Då vet vi att texten i hovrätten bara gäller delar av utredningen, och inte hela som du gav sken av.