Citat:
Ursprungligen postat av
LKVN
Olsson har riktat kritik mot utredningen under rättegången, likasås har åklagarna gjort,
påtalat bristerna i sin egen utredning vid flertalet med tillfällen ,ja det har t o m funnits stunder
då åklagarna ifrågasatt om ett åtal var att vänta eller inte. Vi kan alltså konstatera att
kritik UNDER rättegången riktas mot utredningen ifrån både åklagare och försvar.
EFTER "rättegångsspelet" skall, enligt dig, Olssons vaga uttalande i media innan han ens läst
domen indikera att han inte är kritisk mot utredningens brister. Syftemålet till att
du vill framhäva vad du tror är orsaken till Olssons enda uttalande efter
rättegången är för att en del skribenter i tråden inte skall ta Olssons slutplädering på allt
för stort allvar, allt kan ju trots varit ett "rättegångsspel" ifrån Olsson sida påpekar du
om och om igen.
Hör du inte själv hur dumt detta hittepå av dig låter, du behöver inget uttalande ifrån Olsson
för att själv se att utredningen har brister, det borde du faktiskt självständigt kunna fastslå
både under och efter rättegån.
Tio år för dråp blev slutresultatet ifrån denna utredning!
Det här gäller inte och har aldrig gällt brister i utredningen i form av fakta som förblivit okända. Alla som är insatta i målet är medvetna om vilka fakta det är och jag förstår inte varför du tror att jag skulle lägga en minut på att argumentera runt detta.
Du kanske inte följer med i tråden regelbundet, men tjafset här gäller inte frågan om VAD som saknas i utredningen, utan om HUR utredningen har bedrivits. Dvs det som Olsson fick en fråga om efter att rättegången var slut, men då inte ville recensera. Till skillnad från hovrättens ledamöter som uttryckligen har skrivit att utredningen bedrivits på ett professionellt vis.
Under en längre tid (det har dock kommit lite i skymundan igen) handlade mycket av tråden om de påstådda missgreppen och kvalitetsbristerna i utredningen. Bloggen postade nya "analyser" av hur fel allting var och hur dåligt olika saker hade blivit utrett. Ett antal personer hävdade detsamma här. Ingen av dessa har lagt i dagen någon som helst tecken på kunskaper eller insikter i konsten att bedriva större utredningar eller mer avancerad utredningsmetodik, men anser sig ändå kunna recensera andras arbete därvidlag och tycks tro att stora och komplexa utredningar kan göras utan att ett enda misstag begås på vägen.
Denna till lika delar naiva, okunniga och förenklade syn har jag vänt mig mot med kraft. En del i det har då varit att påpeka att vad advokat Olsson sagt under sin plädering inte kan tas som bevis för att han verkligen anser att utredningen är oprofessionellt och bristfälligt genomförd. Vi vet inte vad han har för syn, vi vet bara att han angripit alla trådändar han tyckts sig kunna hitta i sin plädering. Hade han verkligen tyckt att hela förundersökningen var en stor skandal är jag ganska säker på att han hade sagt något om detta. Lika säker som jag är på att advokaten i tidigare mål har gått till hårda angrepp mot brister i utredningar, utan att alls professionellt tycka att polis och åklagare har gjort ett dåligt arbete. Det är en del av spelet och det är därför han också är noga att hålla isär det han säger i rättssalen från det han säger utanför. Något jag tror är väldigt viktigt för en advokats renomme och därmed hans eller hennes förmåga att representera kommande klienter på bästa sätt.
Om vi tar ett annat exempel så blir det kanske tydligt: Pelle Svensson var på sin tid en advokat som körde rakt motsatt taktik. Han försökte inte sällan driva sina mål till lika delar i rätten och i media och stod och gapade om "rättsröta" och annat när han inte fick sin vilja igenom. Naturligtvis betraktades han som en pajas i juristsverige. Med all rätt.
Olsson är en professionell jurist. Naturligtvis har han som advokat ett lite annat perspektiv än åklagare och även domare. Jag har dock svårt att se varför han utifrån sina yrkeskunskaper skulle tycka att denna utredning skulle vara så inkompetent bedriven och så full av formella brister som en handfull arga kritiker i denna tråd påstår. Det är fullt möjligt att han anser att hans klient borde ha friats på rimligt tvivel pga de luckor som utredningen inte lyckats fylla vad gäller mordplats, mordvapen och exakt tillfälle. Samt naturligtvis den saknade direktlänken mellan klienten och mordet. Hade han verkligen tyckt att det hela var ett fall av rättsröta är jag tämligen säker på att han låtit undslippa sig något om saken. Kritiska synpunkter i någon del kan han säkert ha, det har ju även flera av oss som tror på Kristoffers skuld. Därifrån är det dock långt till den syn som vissa här i tråden har. Och jag tänker då fan inte låta dem använda Olsson som nån galjonsfigur för den synen.
