Citat:
Det räcker med drivkraft att döda Vatchareeya och att skylla på någon annan för att klara sig själv. Det är inte osannolikt.
Det räckte med att plantera bevis i KJ:s bil. Tejprullen är sannolikt Vatchareeyas. Att vistas på parkeringen en stund på natten innebär liten risk, mindre än om att han själv blir misstänkt och undersökt.
Risken fanns att KJ upptäckte planteringarna och gick till polisen för att det skulle gå åt pipan. Så fort KJ blev misstänkt och hans bil undersöktes hittades blodet. Det räckte gott och väl.
Att låsa bildörren skyddar inte mot hot.
Gifta par har hållit ihop i svårare situationer än det här. Det är en hypotes i tråden att AN mördade sin rival. Eftersom Vatchareeya sannolikt hade bar överkropp när hon mördades kan hon ha varit i en intim situation som avbröts av AN.
Nej, boidis12, det är ingen idé att du kommer med ditt vanliga infantila krav att jag ska bevisa till 100 % att AN mördade Vatchareeya. Om jag kan göra det får advokat Kyrö veta det före dig.
Som sagt, om KJ är oskyldig mördade någon Vatchareeya och satte dit KJ för att klara sitt eget skinn.
Ta inte i så du spyr.
Ja, telefonen blev analyserad. Den var tom!
"Spaning" är en sanning med modifikation. Ett axplock ur resningsansökan, det finns mer:
Så polisen ljög i domstol i sin iver att få MB avförd och KJ dömd.
De enda förhören som kunde ge klarhet i mordet är förhören med MB och hans fru, där de gav varandra ömsesidigt alibi. Detaljfrågorna som ställdes hade till avsikt att svaren skulle kunna jämföras, och skillnader skulle följas upp. Det skedde inte.
Taxiföraren förhördes också 2½ månad efter mordet. Han mindes knappt färden och fick aldrig frågan om MB hade sällskap.
Att MB fick sin smutsiga byk tvättad i tingsrätten innebar inte att han blev undersökt. Förundersökningen var klar före tvätten.
Så att påstå att MB knappt är utredd är på ren svenska sant.
Vad visade spaningen på KJ då? Varför förstod polisen att MB var ett kallt spår, men inte KJ?
Varför är planteringen en långsökt tanke? Tänk dig själv att du står med ett lik och vill komma undan rättvisan. Vad är då bättre än att plantera bevis hos någon som sannolikt kommer att bli misstänkt och få bil och bostad undersökt?
Det räckte med att plantera bevis i KJ:s bil. Tejprullen är sannolikt Vatchareeyas. Att vistas på parkeringen en stund på natten innebär liten risk, mindre än om att han själv blir misstänkt och undersökt.
Risken fanns att KJ upptäckte planteringarna och gick till polisen för att det skulle gå åt pipan. Så fort KJ blev misstänkt och hans bil undersöktes hittades blodet. Det räckte gott och väl.
Att låsa bildörren skyddar inte mot hot.
Gifta par har hållit ihop i svårare situationer än det här. Det är en hypotes i tråden att AN mördade sin rival. Eftersom Vatchareeya sannolikt hade bar överkropp när hon mördades kan hon ha varit i en intim situation som avbröts av AN.
Nej, boidis12, det är ingen idé att du kommer med ditt vanliga infantila krav att jag ska bevisa till 100 % att AN mördade Vatchareeya. Om jag kan göra det får advokat Kyrö veta det före dig.
Som sagt, om KJ är oskyldig mördade någon Vatchareeya och satte dit KJ för att klara sitt eget skinn.
Ta inte i så du spyr.
Ja, telefonen blev analyserad. Den var tom!
"Spaning" är en sanning med modifikation. Ett axplock ur resningsansökan, det finns mer:
Så polisen ljög i domstol i sin iver att få MB avförd och KJ dömd.
De enda förhören som kunde ge klarhet i mordet är förhören med MB och hans fru, där de gav varandra ömsesidigt alibi. Detaljfrågorna som ställdes hade till avsikt att svaren skulle kunna jämföras, och skillnader skulle följas upp. Det skedde inte.
Taxiföraren förhördes också 2½ månad efter mordet. Han mindes knappt färden och fick aldrig frågan om MB hade sällskap.
Att MB fick sin smutsiga byk tvättad i tingsrätten innebar inte att han blev undersökt. Förundersökningen var klar före tvätten.
Så att påstå att MB knappt är utredd är på ren svenska sant.
Vad visade spaningen på KJ då? Varför förstod polisen att MB var ett kallt spår, men inte KJ?
Varför är planteringen en långsökt tanke? Tänk dig själv att du står med ett lik och vill komma undan rättvisan. Vad är då bättre än att plantera bevis hos någon som sannolikt kommer att bli misstänkt och få bil och bostad undersökt?
Att döda en person är ett jävla stort kliv att ta för en människa, att gömma en död person är ett jävla stort kliv att ta, men att stycka en människa måste ju vara ännu värre och svårare. Att alltså göra allt detta och samtidigt driva ”Projekt: Sätta dit en oskyldig” är väl visst så nära ordet ”osannolikt” man kan komma. Skojar du eller??
Nu menar ju inte jag att han skulle placera ut vattenpöls-stora blodspår som K.J lätt skulle kunna upptäcka. Men man hade definitivt kunnat placera ut fler spår, på mer ”givna platser”. Att det gjordes som i detta fallet är osannolikt!
”Att låsa bildörren skyddar inte mot hot” - Jasså? Bilbomb eller förstöra bromsarna då?? (med tanke på vad du definierar som troligt, rimligt och sannolikt så tar jag mig friheten att skriva det!)
Att sno någons bil (och ex.vis bränna upp den) kan ju vara ett bra sätt för en person med onda avsikter att visa vad man går för. Men oavsett så låste K.J varken bilen eller lägenheten, trots hotbilden över sig. Vilket får anses som uppseendeväckande!
Intim situation med M.B??? Dom hittade ju ingen DNA/sperma/saliv i V.B, varken munnen, vaginalt eller analt??
En annan högst intressant fråga är varför M.B inte pekat ut K.J bättre/mer?
Jag menar han har haft en helt utredning på sig att ljuga ihop något i stil med: ”Det var ofta då jag träffade V.B som hon berättade att K.J var farlig och ville henne illa”?
Eller varför har han inte utnyttjat SMS:en som inte kunnat återskapas, genom att ljuga ihop något i stil med: ”Hon SMS:ade mig och skrev att K.J ville döda henne”?
Varför säger han att han aldrig träffat K.J, inte visste att K.J existerade, att V.B aldrig ens nämnt honom? Han har ju haft världens chans att ljuga ihop grejer?
Under rättegången var han ju närmast lojal mot K.J. Det enda (ENDA!) han sagt som egentligen kan vara till nackdel för K.J är att han den aktuella kvällen fick ett SMS från V.B där det stod att han (någon) var knäpp och att dom måste prata. Eller inte ens där tar han chansen att peka ut K.J, utan säger: ”Han eller Hon är ju knäpp. Vi måste prata”.
