Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och pH-höjningen i haven är "en osäker konsekvens" som inte angår dig trots att mer än hälften av jordens befolkning är indirekt beroende av biotoper som inte klarar sig i den högre pH-nivån?

Du menar sänkning.
Havet är basiskt och det är långt kvar till PH 7.

Det där går bara att hålla med om ifall några förändringar av aktuella slag aldrig inträffat förut. Men det vet vi att de har. I samma takt och snabbare än som sker nu. Åtskilliga gånger. Och det vet vi tack vare miljontals års data. Vad begär du för bevisning för att ifrågasätta det antropogena inslaget. Vittnesuppgifter!?

Du missförstod mig och jag skulle tro att det var medvetet. Jag har förklarat ett tiotal gånger i den här tråden hur CO2 fungerar i atmosfären, alltså anledningen till att den kallas växthusgas.
En del här, t ex wailaren, tycks tro att den bara kallas så utan anledning.
Det är kanske bäst att jag upprepar det för säkerhets skull: CO2 absorberar solinstrålning, den binder alltså värme i vår atmosfär. Det betyder att ju mer CO2, desto varmare blir det.

Nej, jag citerade dig. Och nu kan du antingen medge att växternas växtförmåga inte har med värmeabsorberingsförmågan hos CO2 att göra eller också har du bara upprepat din egen idiotförklaring.

Skillnaden är att vi då inte existerade och 8 miljarder människor inte var beroende av den här nyckelbiotopen. Jag trodde jag kommunicerade problemet men tydligen måste jag specificera mig varje gång. Försiktighetsprincipen gäller p.g.a att vi inte har något alternativ. Vi har ingen annan planet, vi har inget annat hav. Det finns en atmosfär och ett hav och de är sammanlänkade.

Jag menar sänkning. Det finns nyckelbiotoper som inte klarar sig på långt högre pH än 7, om du vill jiddra om det kan du ta det i den andra tråden där jag redan postat länkar.

Helt otroligt att du fortsätter det här spåret. Ni jobbar verkligen stenhårt på att sabotera all vettig diskussion här.
Men jag är en tålmodig person, så jag kan förklara en gång till. WailingJohn, som mitt svar var riktat till, har anammat en egenskap hos CO2, men inte den för klimatförändringen kritiska egenskapen. Det är ett selektivt sätt att se på tillvaron. Det är komiskt, eller hur?

Men vad menar du med idiotförklaring? Förnekar du att koldioxid är en växthusgas?

End of September Arctic sea ice volume is up 84% since 2012, and second highest since 2006.

https://stevengoddard.wordpress.com/2014/10/09/arctic-sea-ice-volume-up-84-since-2012/

Min intuition har sagt detta hela tiden. Som en spårhund luktar jag klimatlögnen!

Trendlinjen står sig, så det är lite tidigt att tala om ett trendbrott.

http://neven1.typepad.com/blog/2014/10/piomas-october-2014.html

Det är dramatiskt! 2014 bryter trenden i juni och möter i oktober linjen för 2008. Har aldrig sett något liknande! Vad har hänt!
Går vi raskt mot en ny glacial period?

Ingenting har hänt. Den globala havsisen fortsätter att minska sin utbredning med drygt 2 % per decennium, det låter inte så mycket, men det är en ofantlig massa is.

Läget efter september:
http://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/G/9