Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det brukar låta sådär, men när argumentationen börjar tryta så kommer härskarteknikerna fram.

Ex. när tyskarna köper solenergi från Spanien så är de korkade, när någon framlägger att den fossila industrin får mer bidrag än den förnyelsebara energin blir de förlöjligade in absurdum etc. Rätt typiskt den här tråden att låta sånt hållas, jag har aldrig sett dig eller någon av de andra frekventa postarna i den här tråden göra någon typ av objektivt uttalanade i den här tråden vilket får mig att tro att ni inte är intresserade av en objektiv debatt. Majoriteten av postarna i den här tråden följer en propagandistisk agenda. Objektivitet är ungefär lika främmande för er som för alla Putin-kramare i politikerforumet.

Nej, jag anser inte att alla klimatorsakade förändringar är mänskligt påverkade. Däremot är det fånigt att anse per definition att de inte är det om man inte kan hitta 1000 års data som visar det. Problemet som jag ser det är att vi ser saker lite väl sent för att hinna tänka ut vilka konsekvenserna blir. pH-nivån i havet är en sån där typisk grej. Ca 4 miljarder människor är livsberoende av en nyckelorganism som är anpassad för ett högt havs-pH. Om den organismen överlevde för fem miljoner år sen är irrelevant, vi är beroende av andra förutsättningar.

Jag skulle kunna skriva samma sak om ditt svar om jag ville glida undan sakfrågan.
Din syn på objektivitet verkar också vara rätt subjektiv.

Det jag skrev var att man måste fundera på konsekvenser av olika handlingar och värdera för- och nackdelar mot varandra samt fundera på olika problems proportioner. Vad är det för fel med det?
Naturligtvis är det inte lätt eftersom vi är osäkra på koldioxidens inverkan men att bara trycka på panikknappen och sedan rusa blint kan innebära att man rusar ur askan rakt in i elden.

Jag ser stora ekologiska samt ekonomiska problem med att snabbt ta bort en billig energikälla, framför allt för utvecklingsländerna.
Det gör väl Indien och Kina också eftersom de inte är intresserade av att teckna avtal om minskande koldioxidutsläpp, för att det får stora allvarliga konsekvenser.
Ni kan säga att ekonomi är oviktigt, men försök säga det till de som är fattigare än oss.
Att tro att vi kan gå före för att visa vägen är oerhört naivt och kommer att skada vårt samhälle stort till ingen nytta alls.

För att försiktighetsprincipen gäller. Ibland får man acceptera en högre kostnad på grund av osäkerhetsfaktorn. Jag antar att du äger en försäkring?

I fallet CO2 är det en enkel princip: det har inte varit så här hög CO2-halt i mänsklighetens historia och idag är vi väldigt många människor. Tvåkomponentsfråga. Vi kan snacka dinosaurier hur mycket som helst men försiktighetsprincipen är värd mer än någon nyckelindustri.

Hur i helskotta ska man utan stöd av vetenskaplig bevisning kunna avgöra om det föreligger
ett skadehot eller ej? Försiktighet innebär att man ska veta vad man gör innan man gör något. Befrielsen från vetenskaplig bevisning är bara tänkt att gälla för folk som har den rätta tron i form av den rätta miljöpolitiska övertygelsen.

Och vad gör man om föreslagna åtgärder för att avvärja ett hot förvärrar läget beträffande ett annat hot?

Du slår huvudet på spiken. Hur ska man kunna bevisa något dåligt öht med att orsaka klimatförändringar förrän efter att negativa effekter har påvisats? Det är ungefär som att säga "bevisa att du inte är häxa genom att genomgå eldtestet". Det är den nivån ni vill lägga diskussionen. Att vi förändrar biologiska förutsättningar för nyckelorganismer är antingen något ni struntar i eller inte begriper. Jag antar per definition att ni inte begriper.

Du tycker alltså att tro ska ersätta vetande.

Resultatet av antropogena CO2-utsläpp sedan nästan 200 år tillbaka är en grönare jord. Det är den enda säkra konsekvensen.

Nej, det är du som ägnar dig åt tro och förkastar vetenskapen. Vi vet att mer CO2 i luften betyder mer värme. Och dessvärre vet för lite om vilka konsekvenser det i sin tur ger.

Detta är vetenskapligt bevisat: Koldioxid är en växthusgas, vilket betyder att den absorberar solens värme och hindrar den att studsa tillbaka ut i rymden. Utan CO2 i atmosfären skulle vårt klimat vara mycket kallare.

Det är för roligt att se hur du accepterar att växter växer bättre med hjälp av CO2, men avfärdar att CO2 är en växthusgas. Så vem är blåst?! Din selektion är skev.

Men här handlar det om en bilförsäkring som kostar motsvarande en bil om året. Rätt dyrt efter några år vilket även en av huvudförfattarna i IPCC:s ekonomiska kapitel ansåg och därför hoppade av då ingen, likt som du, ville lyssna på det (underlag har länkats tidigare i tråden).

Det är ingen försiktighetsprincip att lägga enorma resurser med okänt eller rent av känt uselt resultat för att bekämpa ett hot som kan avvärjas med anpassning för långt mindre belopp, om det nu ens är ett hot.

Växter växer med hjälp av CO2 tack vare att gasen är en fundamental komponent i fotosyntesen, inte för att den är en växthusgas. Dina okunskaper får en undra om du ens passerat grundskolan.

Motsvarande en skotbil då eller vad? Skillanden skulle kunna vara en bil som man inte behöver åka till verkstan för att byta komponenter som går sönder p.g.a teknologin som du inte vill byta.

Flera stora aktörer på finansmarknaden har börjat fatta att det där gamla skitsnacket inte stämmer ens om man inte tar hänsyn till hälsa och ekologi:

http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/13/wind-power-is-cheapest-energy-unpublished-eu-analysis-finds