Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Skönt att du tror i stället för vet för en gångs skull. Jag beklagar dock, och jag tror att jag och advokat Olsson är helt överens i frågan, att det helt saknas lagstöd för någon sådan åtgärd som Olsson framhåller. Om du läste mer än du skrev så kan du se att det finns en uttrycklig rättighet för den tilltalade att begära utredningsåtgärder och om du funderar en stund på den frågan så kanske du kommer fram till svaret på frågan varför vare sig advokat nr 1 eller advokat nr 2 har gjort någon sådan begäran.

Olsson är en lysande och kunnig advokat och har självfallet som sitt uppdrag att sprida dimma över den annars så klara bevistjärnen och i det uppdraget ingår att slänga ur sig plattityder som att åklagarna borde ha utrett karatetränaren bättre. Olsson vet mycket väl att polis och åklagare saknade laglig rätt till detta och att de kanske redan hade gått över gränsen för vad som är lovligt vid utredningen mot MB. Du kan ju vända på frågan och fundera över vad Olsson annars skulle ha sagt eller påstått? Det fanns ju liksom inte mycket att angripa annat är en bisarr teori om att det var hennes galna karatetränare som för att, citat från Quarrel, "lösa problemet", dödat henne, kommit undan med det, ändå planterat blod, haft tur med ytterligare blodspår, i lägenheten, haft tur med att KJ inte ringt VB efter försvinnandet, haft tur med att KJ betett sig märkligt, haft tur med att KJ gissat att blodet fanns i bagaget, haft tur med att KJ raderat samtalslistor, och framförallt, haft en enorm tur att KJ inte haft ett vattentätt alibi för kvällen. Så förutom en enorm tur har plantering och radering av mobil skett med en skicklighet sällan sedd för att slutligen hoppa över den lilla frågan om ett eget vattentätt alibi...

Summerat. Olsson visste att det var fullständigt kört för den stackars Kibba men var tvungen att göra skäl för sitt arvode, rykte, och inhopp, så han fick slänga ur sig det enda som fanns kvar, trots avsaknad av lagstöd.

Om advokat Olsson inte hade fog för sitt uttalande i Aftonbladet hade han fått en kritikstorm på sig från landets alla jurister. Jag har inte hört ett ord av kritik från någon kunnigare än amatörjuristerna på Flashback.

Och du drar för 116 gången en slutsats utifrån en icke-reaktion. För övrigt kan tilläggas att jag ingalunda är någon amatörjurist så det får stå för dig och för andra. Ansträng dig i stället och läs igenom 23 och 28 kapitlet i rättegångsbalken. Tror du att Olsson har en annan lagbok?

I brottmål är det åklagaren som har bevisbördan. Detta innebär att det är åklagaren som måste bevisa att den tilltalade verkligen har begått det brott som han eller hon står åtalad för. Kan åklagaren inte göra detta ska den tilltalade frias. Även då minsta tvivel om den tilltalade begått brottet eller inte finns ska den tilltalade frias, eftersom åklagaren då inte kunnat fullgöra sin bevisbörda. Detta följer dels av den så kallade oskuldspresumtionen och dels av att en rättsstat som Sverige inte kan acceptera att det förekommer felaktigt fällande domar.


Framstår det inte som helt säkert för rätten att det verkligen är den tilltalade som har begått brottet föreligger rimligt tvivel och den tilltalade ska inte dömas.
För att tvivlet ska vara rimligt har det därför nämnts att det ska vara rationellt, logiskt motiverat och konkret. Att komma ihåg är att bevisgränsen "ställt utom rimligt tvivel" är hög och tanken är att det inte ska vara möjligt att en oskyldig person blir dömd för ett brott denne inte begått.

I ett rättssamhälle ska ingen behöva riskera att bli oskyldigt dömd, framförallt inte när det förekommer *¤rimligt tvivel, *¤saknas övertygande bevisning och *¤ när alternativa GMs inte utretts ordentligt och tillräckligt.

Jag tror advokat Olsson kan det här bättre än du.

M. Selini säger i förhöret:
"Vi följde objektet då fram till det han släckte lampan och det fick gå en timme och man såg att det var dött, då skulle vi släppa och åka hem och sova vi också. För att återuppta nästa morgon igen."
Det här objektet han nämner är KJ och enligt det uttalande han gör om sina instruktioner är det ingen dygnet runt spaning.
Om det funnits elektronisk spaning som komplement blir det dygnet runt spaning, men du kan inte känna till om sådan funnits.
Det var endast spaning på KJ från 9-12 maj därefter abröts spaningen mot honom, jag kan inte förstå annat utan efter den 12 maj var inte KJ misstänkt längre för VB:s försvinnande.
Det som är förvånande är att KJ ansåg att han hade spaning på sig och tog något extra varv i rondeller m.m. det kanske var någon privat spaning på honom, men han trodde i varje fall på att han var utsatt för spaning och trodde sannolikt att de var dygnet runt spaning, eftersom det gällde ett misstänkt mord.
Nu återupptogs spaningen mot KJ på morgonen den 20 maj, därför måste han ha blivit misstänkt igen, och enligt Selini blir det dygnet runt spaning tills han blir anhållen den 23 maj.
KJ blir anhållen den 23 maj och häktas den 27 då han blir misstänkt för mord också.
Jag har mycket svårt att se vad som kan motivera häktningen.
Kroppsdelarna hittades i Gula huset den 20 maj sent på eftermiddagen, men det finns ingenting som visar att KJ skulle ha placerat dem där.
I KJ:s bil hittades blodspår men det som fanns i skuffen på golvet var som ett knappnålshuvud i storlek och en dropp på en plastpåse och handske, sedan fanns på listen men det var också liten mängd. Det som gjordes med blodspåret var att det kontrollerades om det kom från VB som det också gjorde. Det som inte kontrollerades var om det kom från när hon levde eller var avliden, jag anser det borde gjorts på samma sätt som blodspåret på tejprullen i badrummet på skåpet, som blev helt ointressant därför den blodfläcken kom från VB när hon levde.
Om blodet hade kommit från VB när hon levde hade blodfläcken blivit helt ointressant.
KJ:s bil togs in för kontroll den 25 maj och bilen kontrollerades och undersöktes.
Det som inte undersöktes var om det fanns någon liklukt i bilen.
Den 23 juli tog man in hunden Uno med hundförare för att undersöka om liklukt i tre bilar i polisens garage blandannat KJ:s bil också, med fotografer och TV .
Jag anser att det är enbart polisen som skall göra en sådan undersökning och endast med den bilen som skall undersökas och med två hundar helst, därför det är en viktig undersökning, som också borde ha gjorts när bilen togs in den 25 maj.
Det som kunde konstateras med hunden Unos undersökning av bagageutrymmet är att blodfläcken som fanns i skuffen kom sannolikt från VB när hon levde, eftersom hunden Uno inte markerade blodfläcken som var helt synlig och hundens nos var också i närheten finns det ingen möjlighet att det var likblod med den kompetensen den hunden har.

Nej, han har samma lagbok som Diesen: http://www.juridicum.su.se/process/bevis/doktrin/Bevis1.htm

(egen fetstil)

För att ett alternativ inte ska ses som rimligt måste det utredas, eller hur? Det är rimligt att VB sågs på Lejonbacksvägen på egna ben, och gick vidare mot Sävast fram tills dess en utredning har visat på det orimliga i detta.

Du kan inte mena detta. Det är helt orimligt utifrån vittnets svävande vittnesmål.
Vad är det du vill uppnå med ditt ifrågasättande i ett mål där gärningsmannen är dömd i två instanser?

BTW: Varför hänvisar du inte längre till bloggen?

Det går att ifrågasätta en dom i två domstolar, som jag redogjorde för här: (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Hovrätten ansåg att det inte var VB på Lejonbacksvägen på mycket vaga grunder, dels att det var inte "rätt väg" till MB, dels att hon inte hade något annat ärende till området. Bloggen har tydligt visat att det osannolikt var någon annan som sågs på Lejonbacksvägen. Utredningen har inte undersökt alternativet att VB var på väg mot Sävast, inte ens genom att provgå vägsträckorna och jämfört avstånd, tid, ljusförhållanden, trafiksituation och annat med vilket man kan bilda sig en uppfattning om gångvägen till Sävast var att föredra. Alltså utrett alternativ till åklagarens påståenden, utan att vidta några tvångsåtgärder mot någon.

Du har ju varit i denna del av världen enligt tidigare poster i tråden.

Då kan du väl beskriva vägen från KJ's lgh via Lejonbacksvägen vidare mot Sävast.

Kan du ge oss som inte har dina kunskaper om hur det ser ut, vilken tid det tar och vilken väg som har tagits väl framme i sävast villaområde. Alltså hela vägsträckningen så alla i tråden förstår vad du menar och på vilket sätt det är sannolikt.

Du kan ju involvera din bloggande vän om du har glömt hur det ser ut i verkligheten.