Citat:
Jag tar det sista först. Hur hjälper jag någon, i denna tråd, eller någon annan tråd, genom att skriva på Flashback? Jag behöver inte bevisa något, därför finns det ingen anledning att besvara dina frågor. Jag vet också till skillnad från dig att en hovrättsdom (den du åberopade i ett senare inlägg) har ett visst, mindre prejudikatvärde. Men absolut inte av den dignitet att en enstaka dom på något vis skulle bli gällande rätt. Att det finns en alternativ misstänkt som det går att skapa ett gärningsmannascenario kring utifrån ärendets bevisning som är något mer än teoretiska spekulationer innebär givetvis normalt att gränsen för rimligt tvivel överskrids. Det är ett trivialt konstaterande, men det hindrar inte att man bör uppfostra lille Zemixon lite när han far runt i tråden och vräker ur sig ogrundade påståenden. Särskilt som du inte visar minsta intresse att huta åt honom som du så gärna gör med oss i motståndarlaget om att inte skapa trådsanningar etc etc.
I så gott som alla rättsfall där gärningsmannen inte erkänt eller brottet är filmat på ett vis som inte lämnar något tvivel om att det verkligen var den dömde som begick det kan teoretiskt vid fällande dom i två instanser den dömde ändå vara skyldig. Betyder det att vi ska sitta och oja oss och frukta justitiemord i vart och vartannat fall? Nej, det tycker ju så klart inte du heller. Betyder det att vi i alla indiciemål och även i övrigt de domar som är lite "på marginalen" ska sitta och tro det? Nej, näppeligen. Det måste finnas något med mer substans som grund för tvivlen kring domen. Inte bara ett resonemang om att det hade funnits utrymme för en friande dom på rimligt tvivel (Det torde det ofta finnas i dessa fall), utan också allvarliga skäl att befara att den dömde verkligen kan vara oskyldig de facto. Möjligen skulle jag kunna tänka mig att engagera mig i fall där jag trodde att den tilltalade ändå mest troligt var skyldig om jag såg stora risker för rättssäkerheten att människor skulle dömas i liknande situationer. Det här udda fallet har knappast några såna ingredienser.
Vad finns det då att gå på i detta fall? Jag ser att du återigen har citerat Diesens uppsats. Låt mig påminna om ett stycke i den som handlar om prövning av alternativa hypoteser. Allra viktigast är den tredje punkten:
Alltså: Hela detta stycke är ju jämförbart med en stor fet fäklubba i hövvet på hela "karateteorin". För vad är väl den annat än just spekulationer, hypotetiska bevis och hänvisningar till att "om man hade utrett det där mer så hade man kanske hittat..." Och värst av allt är naturligtvis planteringsteorin som inte har en millimeter bevisning till stöd, utan endast är ett bekvämlighetsantagande. När man inte gillar det faktum att den huvudmisstänkte har mordoffrets blod i sin bagagelucka (som han själv dessutom upplyste utredarna om) så tar man till den enda möjliga bortförklaringen: Nån annan måste ha lagt dit blodet.
Vad du inte tycks förstå eller vilja förstå är att när domstolarna helt korrekt avfärdat allt löst spekulerande och fantiserande om plantering eller mördare som "lånat" Kristoffers bil för att köra lik eller likdelar så finns det inget skäl att börja provgå gångvägar till Sävast och annat. Vatchareeya dog av yttre våld från annan person. Uppenbarligen är Kristoffer inblandad i detta eftersom inga säkra observationer eller livstecken från hennes sida finns sedan hon var hos honom och eftersom han har hennes blod i bilen parat med likdoft och dessutom blod från henne på en tejprulle i lägenheten. Det räcker egentligen så för att utesluta idéer om att Vatchareeya under fullständig radiotystnad plötsligt skulle fått för sig att promenera över en halvmil sent på kvällen till en f.d. älskare en lördagskväll. Sen har man annan utredning också och inget av den visar på något som tyder på att tränaren ändå skulle vara inblandad. Han har t.o.m. ett alibi.
Han är ingen tänkbar "alternativ GM". Om vi nu inte ska nöja oss vill säga med att låta rena spekulationer och fantasier konstituera en sån.
Jag har inte heller hittat något annat som får mig att känna oro eller obehag i detta fall. Det enda gnaget i magen som finns är undran om någon mer på något vis skulle vara inblandad. Att Kristoffer med den kedja av indicier och egendomliga omständigheter som finns mot honom samt den tekniska bevisningen för griftefridsbrottet skulle kunna vara helt oskyldig till mordet... Nädu, det finns inte på världskartan. Sån otur kan ingen människa ha.
Slutligen frågar du om vad jag menar med "undvikande attityd". Jag menar precis det jag säger. Du har hela tiden hållit en väldigt låg profil i allt som rör familjen och deras roll i det hela. Det kan förstås finnas flera orsaker till det. En tänkbar är att du varit/är i kontakt med dem för att försöka hjälpa dem och/eller få information du hoppas ska vara användbar. PM om detta har kommit till mig. Sanningshalten i dem kan jag inte bedöma. Dock vet jag att jag inte är den ende som misstänker att din förment "neutrala" attityd i tråden inte är så neutral som du vill påskina, utan att du tvärtom är mer aktivt involverad i försök att hjälpa den dömde mördaren/dråparen. I så fall seglar du under åtminstone delvis falsk flagg här i tråden. Hur det är med den saken vet bara du själv. Efter händelserna i Marinatråden kan man väl ändå konstatera att det inte framstår som en helt orimlig hypotes.
I så gott som alla rättsfall där gärningsmannen inte erkänt eller brottet är filmat på ett vis som inte lämnar något tvivel om att det verkligen var den dömde som begick det kan teoretiskt vid fällande dom i två instanser den dömde ändå vara skyldig. Betyder det att vi ska sitta och oja oss och frukta justitiemord i vart och vartannat fall? Nej, det tycker ju så klart inte du heller. Betyder det att vi i alla indiciemål och även i övrigt de domar som är lite "på marginalen" ska sitta och tro det? Nej, näppeligen. Det måste finnas något med mer substans som grund för tvivlen kring domen. Inte bara ett resonemang om att det hade funnits utrymme för en friande dom på rimligt tvivel (Det torde det ofta finnas i dessa fall), utan också allvarliga skäl att befara att den dömde verkligen kan vara oskyldig de facto. Möjligen skulle jag kunna tänka mig att engagera mig i fall där jag trodde att den tilltalade ändå mest troligt var skyldig om jag såg stora risker för rättssäkerheten att människor skulle dömas i liknande situationer. Det här udda fallet har knappast några såna ingredienser.
Vad finns det då att gå på i detta fall? Jag ser att du återigen har citerat Diesens uppsats. Låt mig påminna om ett stycke i den som handlar om prövning av alternativa hypoteser. Allra viktigast är den tredje punkten:
Alltså: Hela detta stycke är ju jämförbart med en stor fet fäklubba i hövvet på hela "karateteorin". För vad är väl den annat än just spekulationer, hypotetiska bevis och hänvisningar till att "om man hade utrett det där mer så hade man kanske hittat..." Och värst av allt är naturligtvis planteringsteorin som inte har en millimeter bevisning till stöd, utan endast är ett bekvämlighetsantagande. När man inte gillar det faktum att den huvudmisstänkte har mordoffrets blod i sin bagagelucka (som han själv dessutom upplyste utredarna om) så tar man till den enda möjliga bortförklaringen: Nån annan måste ha lagt dit blodet.
Vad du inte tycks förstå eller vilja förstå är att när domstolarna helt korrekt avfärdat allt löst spekulerande och fantiserande om plantering eller mördare som "lånat" Kristoffers bil för att köra lik eller likdelar så finns det inget skäl att börja provgå gångvägar till Sävast och annat. Vatchareeya dog av yttre våld från annan person. Uppenbarligen är Kristoffer inblandad i detta eftersom inga säkra observationer eller livstecken från hennes sida finns sedan hon var hos honom och eftersom han har hennes blod i bilen parat med likdoft och dessutom blod från henne på en tejprulle i lägenheten. Det räcker egentligen så för att utesluta idéer om att Vatchareeya under fullständig radiotystnad plötsligt skulle fått för sig att promenera över en halvmil sent på kvällen till en f.d. älskare en lördagskväll. Sen har man annan utredning också och inget av den visar på något som tyder på att tränaren ändå skulle vara inblandad. Han har t.o.m. ett alibi.
Han är ingen tänkbar "alternativ GM". Om vi nu inte ska nöja oss vill säga med att låta rena spekulationer och fantasier konstituera en sån.
Jag har inte heller hittat något annat som får mig att känna oro eller obehag i detta fall. Det enda gnaget i magen som finns är undran om någon mer på något vis skulle vara inblandad. Att Kristoffer med den kedja av indicier och egendomliga omständigheter som finns mot honom samt den tekniska bevisningen för griftefridsbrottet skulle kunna vara helt oskyldig till mordet... Nädu, det finns inte på världskartan. Sån otur kan ingen människa ha.
Slutligen frågar du om vad jag menar med "undvikande attityd". Jag menar precis det jag säger. Du har hela tiden hållit en väldigt låg profil i allt som rör familjen och deras roll i det hela. Det kan förstås finnas flera orsaker till det. En tänkbar är att du varit/är i kontakt med dem för att försöka hjälpa dem och/eller få information du hoppas ska vara användbar. PM om detta har kommit till mig. Sanningshalten i dem kan jag inte bedöma. Dock vet jag att jag inte är den ende som misstänker att din förment "neutrala" attityd i tråden inte är så neutral som du vill påskina, utan att du tvärtom är mer aktivt involverad i försök att hjälpa den dömde mördaren/dråparen. I så fall seglar du under åtminstone delvis falsk flagg här i tråden. Hur det är med den saken vet bara du själv. Efter händelserna i Marinatråden kan man väl ändå konstatera att det inte framstår som en helt orimlig hypotes.
Citat:
Tja, det vet du väl bäst själv. I Marinatråden förekom det ju uppenbarligen både det ena och det andra från den misstänkte i syfte att dämpa/få bort vissa oönskade diskussionsspår i tråden med hjälp av dig och andra. Sen har jag inte sagt att ditt huvudsyfte är att skriva i tråden. Min gissning utifrån ditt agerande i dessa båda rättsfall är att du hoppas få vara med och bidra till att en person får resning eller blir friad från misstankar tack vare utredningsinsatser du själv gjort. Inget fel i det, men personligen anser jag att du hittills satsat på helt fel hästar. Inte minst den otyglade hingsten Kibba. Men att fortsätta denna diskussion torde vara att gå allt för långt från trådens topic. I slutändan är det också upp till var och en att göra sin egen analys av med vilka motiv du agerar i tråden och om dessa ev. skiljer sig på någon eller några punkter från den bild du själv förmedlar av ditt engagemang.
__________________
Senast redigerad av Quarrel 2014-10-13 kl. 21:07.
Senast redigerad av Quarrel 2014-10-13 kl. 21:07.
Citat:
Jag kan inte bidra till resning för Jesus ens genom att skriva på Flashback, eller dämpa/få bort diskussionsspår.
Jag ser stora svagheter i utredningen och är säker på att KJ har dömts på för svag bevisning, och vill diskutera det. Med det inte sagt att han är oskyldig.
Varför engagerar du dig? Saken är ju klar, varför fortsätta? Motsätter du dig en tredje rättegång?
Jag ser stora svagheter i utredningen och är säker på att KJ har dömts på för svag bevisning, och vill diskutera det. Med det inte sagt att han är oskyldig.
Varför engagerar du dig? Saken är ju klar, varför fortsätta? Motsätter du dig en tredje rättegång?
Jag hoppar in i er, faktiskt, intressanta duskussion och svarar för min del;
Jag är här för att i små försök förhinda att oskyldiga dras i smutsen hejdlöst.
Citat:
Jag kan inte bidra till resning för Jesus ens genom att skriva på Flashback, eller dämpa/få bort diskussionsspår.
Jag ser stora svagheter i utredningen och är säker på att KJ har dömts på för svag bevisning, och vill diskutera det. Med det inte sagt att han är oskyldig.
Varför engagerar du dig? Saken är ju klar, varför fortsätta? Motsätter du dig en tredje rättegång?
Jag ser stora svagheter i utredningen och är säker på att KJ har dömts på för svag bevisning, och vill diskutera det. Med det inte sagt att han är oskyldig.
Varför engagerar du dig? Saken är ju klar, varför fortsätta? Motsätter du dig en tredje rättegång?
Jag motsätter mig i högsta grad en tredje rättegång. I varje fall baserat på de resonemang som förts här i tråden. Varför jag fortsätter skriva? Tja, det har väl blivit lite av en fix idé, liksom hos många andra i tråden. Ibland går en dag eller två utan att jag tittar in i tråden, men på något mystiskt vis dras jag tillbaka hit. När man sen läser tokiga saker du och andra har skrivit så måste man ju bara bemöta dem
Citat:
Det kommer inte att bli en tredje rättegång pga det som skrivs i tråden. Om det blir en tredje rättegång beror det på att HD beslutat om en. Skulle du ogilla en tredje rättegång efter HD-beslut? Är du rädd att en person som du är säker på är skyldig kan gå fri, och att du har fel?Jag motsätter mig i högsta grad en tredje rättegång. I varje fall baserat på de resonemang som förts här i tråden. Varför jag fortsätter skriva? Tja, det har väl blivit lite av en fix idé, liksom hos många andra i tråden. Ibland går en dag eller två utan att jag tittar in i tråden, men på något mystiskt vis dras jag tillbaka hit. När man sen läser tokiga saker du och andra har skrivit så måste man ju bara bemöta dem
Ja, vi gillar att diskutera, både du och jag, och jag hoppas att vi kan göra det under hövliga former.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera