Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ditt inlägg är egentligen "trams och offtopic" MEN om du KJ, mot förmodan skulle vara inblandad kan MB fått reda på det i smsen som VB skrev till honom den 4 maj.

Två anledningar till MBs radering av smsen:

1. AN och MB är inblandade och vill dölja att de stämde träff med VB på Lejonbacksvägen eller där omkring.


2. MB visste att VB var i fara men lät medvetet bli att göra någonting åt det.

Just det "Vem dissar vem nu hahaha" ...

Får en mycket stark känsla av att han vet att hon är död och dessutom SKRATTAR/NJUTER AV DET!!!

Om nu advokat Olsson på allvar trodde på denna fullständigt galna hypotes så hade väl denna synnerligen erfarna advokat kunnat åberopa AN som vittne och fullständigt krossa hennes vittnesmål. Du rapar som vanligt ur dig idiotier men har inte lyckats förklara hur denna mästerhjärna MB, som både kan utföra bevisplantering och är en stjärna på att manipulera mobiltelefoner, i stället för att enkelt bara "tappa" mobilen, har kunnat missa att synkronisera sitt och hustruns vittnesmål om kvällen. Kanske fanns goda skäl för Olsson att avstå

Givetvis har han fel. Advokaten är partsombud och skall så tvivel, det är liksom hans uppdrag. Sen kan vi backa tråden ca ett år då frågan utreddes sist men det tycks inte ha fastnat vare sig hos dig eller det andra geniet Zemixon. DET KRÄVS LAGSTÖD FÖR ATT UTREDA NÅGON!!!
Beklagar att jag "skriker" ut det men du och Zemixon är tyvärr rättshaverister av grad 1 och Zemixon hävdar t.o.m. att motsatsen gäller, vilket självfallet är helt fel.

Ta nu och ange källhänvisning till vilken lag du åberopar.

Förutom att den tryggheten slutade med att hon försvann och hittades mördad, efter att hon var hos den "trygga" KJ. Så gick det med den tryggheten Ja du kan ha ett rätt i att VB kan ha sett upp till MB, det vet jag flera personer som gjorde. Men jag är säker på att Kj kunde påverka VB minst lika mycket. KJ drog sig nog inte för att skryta och visa upp sina egna vapen för VB.

Då det gäller FB uppdateringen, så betyder det nog inget speciellt överhuvudtaget. Ingen mening att grotta ner sig i det. Det är mer intressant, var hon befann sig vid det tillfället.

Angående utredning av MB:
Eftersom tydligen Zemixon eller Quarrel inte känner sig manade så får jag försöka. Enklast är väl att börja med att bläddra upp 23 kap i rättegångsbalken som handlar om förundersökning.

2 § Under förundersökningen skall utredas, vem som skäligen kan misstänkas för brottet och om tillräckliga skäl föreligga för åtal mot honom, samt målet så beredas, att bevisningen kan vid huvudförhandlingen förebringas i ett sammanhang.
- i detta skede är det så att säga öppet fält, här letar men en gärningsman

4 § Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas. Undersökningen bör så bedrivas, att ej någon onödigt utsättes för misstanke eller får vidkännas kostnad eller olägenhet.
- man skall leta bevis både för- och emot skuld, och ni, vet vilka själva, behöver inte kasta er in här och skrika om rättsröta. OBS. Man får inte utsätta någon för onödig misstanke.

18 § När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning som de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Underrättelse om detta ska lämnas eller sändas till den misstänkte och hans eller hennes försvarare, varvid de ska ges skäligt rådrum. Åtal får inte beslutas innan detta har skett.
På begäran av den misstänkte eller hans eller hennes försvarare ska förhör eller annan utredning äga rum, om detta kan antas vara av betydelse för undersökningen. Om en sådan begäran avslås, ska skälen för detta anges.
- Här får man tänka efter lite granna. Om någon är skäligen misstänkt så kan det i vissa situationer utesluta annan som skäligen misstänkt. Flera personer kan vara skäligen misstänkta om de anses ha samröre till brottet. OBS även att den misstänkte har rätt att kräva utredning, vilket KJ INTE gjort.

Vi kan därefter fortsätta till 28 kap i samma lag.
1 § Om det finns anledning att anta att ett brott har begåtts på vilket fängelse kan följa, får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken.
Hos annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet får husrannsakan dock företas bara om brottet har begåtts hos honom eller henne eller om den misstänkte har gripits där eller om det annars finns synnerlig anledning att det vid rannsakningen ska anträffas föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller att annan utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken kan vinnas.
- Medförande att det i princip är uteslutet med tvångsåtgärder mot någon annan än den som är skäligen misstänkt.

Det saknas således lagstöd för såväl advokat Olssons påstående som för Quarrel och Zemixon... men de lär väl försöka hävda det ändå...

Lät snarare som att MB var halv berusad. Om det ens var MB som skrev det, vi ska inte glömma hans son. Sonen som förövrigt hade Vbs nummer i hans telefon. Som även pratat med VB. Och samma son som inte hade någon vetskap om KJ, men som visade sig vara felaktigt. Då han sen sa han träffat KJ några år tidigare på en fest.

- Dom som tror MB ligger bakom mordet, skulle lika gärna kunna misstänka AB. AB kan ha blivit arg på att sin pappa förstör för familjen tack vare VB. Sen mördar han VB, och MB täcker upp för sin son.

Man får ju inte glömma bort att MB trots allehanda varningssignaler har valt att under en inte försumbar tidsperiod bibehålla en sexuell relation med VB och hans officiella version att han på inget sätt var intresserad av att fortsätta äventyret vid sidan om kan finnas anledning att ta med en nypa salt. Lika mycket som han ogillade VB:s täta kontakter och opålitlighet så gillande han säkert det sexuella utbytet. Min gissning är att MB var lite orolig för att ha stängt dörren för mycket och ville visa att han inte var emot all fortsatt kontakt.

Läst i tråden att VB vid ett tillfälle kommenterat något om AB´s bisexualitet på fb. Han ska ha blivit sur över detta. Förklaringen till VB´s mess till AB där hon säger förlåt och ber om att de ska träffas?

Jag tror advokat Olsson kan det här bättre än du.

Skönt att du tror i stället för vet för en gångs skull. Jag beklagar dock, och jag tror att jag och advokat Olsson är helt överens i frågan, att det helt saknas lagstöd för någon sådan åtgärd som Olsson framhåller. Om du läste mer än du skrev så kan du se att det finns en uttrycklig rättighet för den tilltalade att begära utredningsåtgärder och om du funderar en stund på den frågan så kanske du kommer fram till svaret på frågan varför vare sig advokat nr 1 eller advokat nr 2 har gjort någon sådan begäran.

Olsson är en lysande och kunnig advokat och har självfallet som sitt uppdrag att sprida dimma över den annars så klara bevistjärnen och i det uppdraget ingår att slänga ur sig plattityder som att åklagarna borde ha utrett karatetränaren bättre. Olsson vet mycket väl att polis och åklagare saknade laglig rätt till detta och att de kanske redan hade gått över gränsen för vad som är lovligt vid utredningen mot MB. Du kan ju vända på frågan och fundera över vad Olsson annars skulle ha sagt eller påstått? Det fanns ju liksom inte mycket att angripa annat är en bisarr teori om att det var hennes galna karatetränare som för att, citat från Quarrel, "lösa problemet", dödat henne, kommit undan med det, ändå planterat blod, haft tur med ytterligare blodspår, i lägenheten, haft tur med att KJ inte ringt VB efter försvinnandet, haft tur med att KJ betett sig märkligt, haft tur med att KJ gissat att blodet fanns i bagaget, haft tur med att KJ raderat samtalslistor, och framförallt, haft en enorm tur att KJ inte haft ett vattentätt alibi för kvällen. Så förutom en enorm tur har plantering och radering av mobil skett med en skicklighet sällan sedd för att slutligen hoppa över den lilla frågan om ett eget vattentätt alibi...

Summerat. Olsson visste att det var fullständigt kört för den stackars Kibba men var tvungen att göra skäl för sitt arvode, rykte, och inhopp, så han fick slänga ur sig det enda som fanns kvar, trots avsaknad av lagstöd.

PS Tolkar din "oneliner" som att du har läst igenom lagtexten och förstått men inte velat uppnå insikt. Avsikten med lagtexten var att tydliggöra att det är relativt detaljerade regler över vad polis/åklagare får göra och inte får göra.