9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Källor är de som överlevde. Vaktmästarna på våningarna under parkeringshuset hörde explosioner innan planen flög in.

Se föregående svar.



HAHAHAHAHAHA det här var dagens...

"OJ!, vad var det för smäll? Bäst att kolla klockan och räkna sekunderna....OJ! En smäll till X antal sekunder senare! Det måste vara ett inside job!"

Så går det nog till i verkligheten, ja....

Som sagt: Hur i HELVETE ska man, om man befinner sig i tornen när planen flyger in, kunna få någon rimlig uppfattning om vad som kommer först, och ens kunna ha förmågan att avgöra varifrån saker kommer? Det måste ju ha varit fullständigt kaos när det kommer en tryckvåg full med flygbränsle farande.

Ett alternativ till "förvränga" är "missförstå". Viket är vad som skedde, Sorry.

Då upprepar vi frågorna, med en justering, till:

1. Finns det någonting utöver hans ord som kan bekräfta denna historia?

2. Tror du att 20 h räcker för att rigga två 400 meters torn med sprängämnen?



Gjorde det? Borde du inte bevisa detta innan du lägger fram det som fakta? Det enda som talar för detta är några enstaka vittnesuppgifter från folk inne i tornen. Och om du frågar mig vore det under rådande omständigheter jävligt svårt att i efterhand avgöra vilken explosion som kom först. Detta förutsatt att vittnena dessutom talar sanning och inte ändrar sin historia i efterhand som t ex den berömda william rodriguez.

För övrigt: OM nu 9/11 var ett insiderjobb och de oupptäckta placerat ut sprängämnen i tornen som kunde rasera dem på detta fullständigt unika sätt....borde de inte åtminstone vara kapabla nog att inte råka utlösa bomberna i källaren alldeles för tidigt?

Och som sagt: Samma sak skedde i Empire State Building. Rejälare torn, mindre plan, lägre fart. Varför i helvete skulle de behöva placera ut bomber i källaren när samma effekt skulle uppnås oavsett?



Här byter vi ämne hej vilt när vi hamnar i trångmål, ser jag. Kan du inte vara bussig och åtminstone bemöta det jag skriver innan du byter ämne?

Utan vidare är för övrigt helt enkelt inte sant. Vi pratar om en skyskrapa med speciell konstruktion som åsamkats rejäla skador av rasmassor och har rejäla bränder som får fortsätta helt obehindrat i många timmar.



Och? Att en sak händer med EN byggnad behöver inte betyda att det händer ALLA byggnader, inte sant? Om två personer befinner sig i samma bilolycka, men bara en dör....är det bevis för att bilolyckan är fejk menar du?



1. Och detta baserar du på vad?

2. Hade du förväntat dig att kunna se Rut 67 vinka till dig från flygplansfönstrena hållandes senaste upplagan av High Life, på en handtagen film från varierande avstånd på ett plan som rör sig i närmare 900 kmh?

3. Ögonvittnen på plats såg Amercian Airlines plan.

4. Folk som var bokade att flyga med planen sågs sist vid liv vid gaten innan de sågs gå ombord planen, som sågs lyfta. Planen var efter attacken borta, rester av planen fanns på plats (googla "wtc plane debris" och se bilderna själv), passagerarna ringde från planen och pratade om att planen blivit kapade. Hur mycket bevis behöver du egentligen för att acceptera att det faktiskt var de angivna planen? Och hur mycket bevis har det skrapats fram för motsatsen? Tycker du att du är konsekvent i dina beviskrav?



Kan du hänvisa till en enda drönare av den storleken, som kan flyga i den farten? En enda?



1. Och detta baserar du på vad?

2. Hur förklarar du då ögonvittnen, vrakdelar, mobilsamtal och försvunna passagerare och plan?

Oh well. Du har fortfarande inte svarat på frågan om det tredje tornet som bara föll ihop?

Jo, jag redigerade inlägget när jag kom på att jag missat den biten. WTC 7 är inget konstigt alls.



Varför är det konstigt att det börjar brinna?



Och? Lite konstigt för övrigt att ni använder det som argument när det enligt er inte räcker med flygplan för att rasera torn 1 och 2. Men truthers är inte kända för att vara konsekventa, så låt gå.



Som sagt: Om två personer befinner sig i samma bilolycka, men bara en dör och bara en bil börjar brinna....är det bevis för att bilolyckan är fejk menar du?

Ojdå, blev det känsligt nu?

Inte alls. Det var t o m förväntat.



Ja.



Du förstår alltså inte detta? Jo, du förstår: Du skrev ett inlägg om twin towers, som jag besvarade. Istället för att bemöta det jag skrev så började du pratade om wtc 7, som inte är en del av twin towers. Har det klarnat nu?

Jag pratar gärna om wtc 7, det är inte det. MEN, det vore trevligt om alla truthers inte körde spray-and-pray som debatt-taktik. Vore det inte bättre om vi faktiskt fokuserar på sakfrågorna? Jag menar, du skrev faktiskt specifika frågor om twin towers och fick specifika svar som du inte bemötte. Varför ens fråga om du inte är intresserad av svaren?

...Sen andra byggnader som träffades av flygplansdelar, dem byggnaderna föll inte ihop? Konstigt…?

OK, så du pratar om William Rodriguez - vaktmästaren som var i källaren (inte foajén) i norra tornet (inte båda tornen) och vittnade för NIST om hur flygbränslet i servicehissen exploderade EFTER flygplanens impact..
Det här är hans vittnesutsaga till NIST:

"The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building. And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying 'explosion, explosion, explosion.' When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th (50A) – freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized."

Rodriguez gick ju tyvärr (för han gjorde troligen en ganska rejäl insats att hjälpa brandmännen etc) och blev fullständig foliehatt efteråt och har både ändrat sina uttalanden och stämt president Bush och 155 andra höjdare, men givetvis har det inte blivit något av det (för övrigt innehöll hans stämning en beskrivning av hur explosionen i hissen luktade kerosen = flygbränsle....) https://sites.google.com/site/911stories/rodriguezvs.everyone

men visst - även om inte vår "Vaktis" kan ha märkt det så spred sig dessa explosioner även till lobbyn:
Numerous eyewitness accounts describe a large flash fire on the concourse floor lobby at the time of aircraft impact, that came from one or more of the elevator shafts that ran from the concourse floor of the tower past the floors where the aircraft impact took place. This observation suggests that sufficient burning liquid aviation fuel entered at least one of these elevator shafts to continue burning, while it fell roughly 1,175 feet. Even after falling this distance, sufficient unburned fuel was available to create the overpressure that opened the elevator shaft at the concourse level and forced additional unburned fuel into the lobby area, creating the extensive flash fire observed.”
NIST NCSTAR 1-5A, p 80

Fortfarande ingenting som tyder på att något skulle exploderat innan impact dock, men fullt logiska följder av flygbränslet..



Jag är dock mest nyfiken på dina uttalanden om att båda tornen var helt strömlösa i några timmar 10 dagar innan attacken? Har du några källor till det?

Man såg små explosioner innan byggnaderna kollapsa runt om i byggnaden?

1. Källa, tack.

2. Om sprängämnen användes, hur överlevde de branden?



1. Det gjorde den inte. Det är en synvilla som framkommer på vissa klipp. Om du t ex tittar här vid 1:45 så ser du tydligt att den inte gjorde det:
https://www.youtube.com/watch?v=kMTFVeRbpC4

2. OM den gjorde det, hur i helvete skulle det kunna förklaras av sprängämnen? Det syns ju klart och tydligt var kollapsen sätter igång, och det är flera våningar ner. Varför skulle de smälla av laddningar OVANFÖR för?



1. Du hänvisar till Architects & Engineers for 9//11 Truth, antar jag. Vart vill du komma? Vad har de fört fram för argument som motbevisar NIST?

2. Om jag hänvisar till de mångdubbelt fler experter som INTE ifrågasätter 9/11, vinner jag då? Om nej, varför tar du upp Architects & Engineers for 9//11 Truth?



Att man har en examen är tyvärr inte skydd mot att vara dum i huvudet.



Då tycker jag att de borde kunna peka på konkreta fel i NIST rapporten, som är ett resultat av årslånga rigorösa utredningar av verkliga experter. Mig veterligen har A&E inte presenterat ett jota som får mig att höja på ögonbrynen, bara luddiga hänvisningar till naturlagar. Vart har alla dessa akademiker gömt sina detaljerade beräkningar?

Källorna är ifrån videon där, en f.d cia-anställd. Du får gärna googla henne, ta kontakt med henne.

Vad säger du om att kvalificerade ingenjörer talar om att det är OMÖJLIGT för flygplansbränsle att få tvillingtornen att kollapsa? Finns massor med andra tillfällen med plan som har åkt in i byggnader där inte byggnaderna har kollapsat.

Källorna är ifrån videon där, en f.d cia-anställd. Du får gärna googla henne, ta kontakt med henne.