Citat:
Ursprungligen postat av
Gosif
Du förvränger vad jag säger. Har inte sagt att det tar 2h. De var tio dagar innan attacken mellan 3-5. Blir 20h annars?
Ett alternativ till "förvränga" är "missförstå". Viket är vad som skedde, Sorry.
Då upprepar vi frågorna, med en justering, till:
1. Finns det någonting utöver hans ord som kan bekräfta denna historia?
2. Tror du att 20 h räcker för att rigga två 400 meters torn med sprängämnen?
Citat:
Det brann i entrén innan tornen träffades?
Gjorde det? Borde du inte bevisa detta innan du lägger fram det som fakta? Det enda som talar för detta är några enstaka vittnesuppgifter från folk inne i tornen. Och om du frågar mig vore det under rådande omständigheter jävligt svårt att i efterhand avgöra vilken explosion som kom först. Detta förutsatt att vittnena dessutom talar sanning och inte ändrar sin historia i efterhand som t ex den berömda william rodriguez.
För övrigt: OM nu 9/11 var ett insiderjobb och de oupptäckta placerat ut sprängämnen i tornen som kunde rasera dem på detta fullständigt unika sätt....borde de inte åtminstone vara kapabla nog att inte råka utlösa bomberna i källaren alldeles för tidigt?
Och som sagt: Samma sak skedde i Empire State Building. Rejälare torn, mindre plan, lägre fart. Varför i helvete skulle de behöva placera ut bomber i källaren när samma effekt skulle uppnås oavsett?
Citat:
Hur kunde det tredje tornet kollapsa utan vidare?
Här byter vi ämne hej vilt när vi hamnar i trångmål, ser jag. Kan du inte vara bussig och åtminstone bemöta det jag skriver innan du byter ämne?
Utan vidare är för övrigt helt enkelt inte sant. Vi pratar om en skyskrapa med speciell konstruktion som åsamkats rejäla skador av rasmassor och har rejäla bränder som får fortsätta helt obehindrat i många timmar.
Citat:
På videon ser man ytterligare byggnader som träffades av delar men kollapsa inte?
Och? Att en sak händer med EN byggnad behöver inte betyda att det händer ALLA byggnader, inte sant? Om två personer befinner sig i samma bilolycka, men bara en dör....är det bevis för att bilolyckan är fejk menar du?
Citat:
Angående planen så hade de som flög in inte ens samma form som american airlines-plan?
1. Och detta baserar du på vad?
2. Hade du förväntat dig att kunna se Rut 67 vinka till dig från flygplansfönstrena hållandes senaste upplagan av High Life, på en handtagen film från varierande avstånd på ett plan som rör sig i närmare 900 kmh?
3. Ögonvittnen på plats såg Amercian Airlines plan.
4. Folk som var bokade att flyga med planen sågs sist vid liv vid gaten innan de sågs gå ombord planen, som sågs lyfta. Planen var efter attacken borta, rester av planen fanns på plats (googla "wtc plane debris" och se bilderna själv), passagerarna ringde från planen och pratade om att planen blivit kapade. Hur mycket bevis behöver du egentligen för att acceptera att det faktiskt var de angivna planen? Och hur mycket bevis har det skrapats fram för motsatsen? Tycker du att du är konsekvent i dina beviskrav?
Citat:
Säkerligen drönare
Kan du hänvisa till en enda drönare av den storleken, som kan flyga i den farten? En enda?
1. Och detta baserar du på vad?
2. Hur förklarar du då ögonvittnen, vrakdelar, mobilsamtal och försvunna passagerare och plan?