Arenatråden

Egentligen inte, eftersom folk på samma sätt har gått bananas om att Friends Arena är ett kapitalt misslyckande rent ekonomiskt. Det är Tele2 också, med det viktiga tillägget att bägge arenorna är finansiella fiaskon hittills. Visst kan arenorna möjligtvis gå på positiva tal år framåt i tiden, men då har man dessförinnan gjort underskott, som tar väldigt lång tid att återskapa.

Med detta sagt så är jag personligen av den tron att just faciliteter av detta slag är nödvändiga för en stad som Stockholm, alldeles oavsett om de bär eller inte. Det är ju till syvende och sist få multiarenor som faktiskt går positivt ekonomiskt. Samtidigt är de viktiga för staden och dess attraktionskraft. Friends Arena och Tele2 Arena kommer tappa i attraktion allt eftersom tiden går eftersom det hela tiden poppar upp nyare och modernare arenor annorstädes. SÅ jag är väl ganska skeptisk till att arenorna faktiskt någonsin kommer gå runt. Hade arenorna haft beläggning mer eller mindre varenda dag, året runt, och därtill evenemang som ständigt drog till sin fulla kapacitet (som exempelvis MSG på Manhattan gör) så hade arenorna funnit bäring. Nu är inte så fallet, och kommer förmodligen inte bli realitet heller.

Som du har poängterat tidigare så ger ju arenorna tillbaka i dels indirekta finansiella intäkter, men också i någon mån samhällsmässiga intäkter som är svåra att beräkna. Jag är personligen stolt över arenorna i Stockholm, och i övrigt också andra större fastigheter som tar form i och runtomkring City. Det visar att Stockholm är en modern stad som hela tiden utvecklas. Sen är jag å andra sidan inte en nostalgiker på det sättet att jag drömmer tillbaka till Råsundas svunna tider, utan snarare tittar framåt och ser potentialen i ny arena.

Det ideala hade väl dock varit att en arena av Friends Arenas storlek hade slagits upp centralt i Stockholm, om vi bortser ifrån huruvida det hade gynnat eller missgynnat respektive lag. Det hade räckt med en stor multifunktionsarena i Stockholmsområdet.

Jag förstår inte ditt behov att av diskutera två olika arenor med två helt olika ägarförhållanden som om det vore samma sak. Det är fullkomligt absurt sätt att resonera och har föga med dina påhittade siffror att göra.



För det första är det återigen dina antaganden för det andra behöver inte Tele2 gå runt för att vara ekonomiskt lönsam. Så även om jag försöker så kan jag fortfarande inte hitta något som tyder på att du skulle ha rätt när du påstår att "Tele2 Arena också kommer bli ett ekonomiskt haveri"

Siffrorna är lika hypotetiska som SGAs siffror i den bemärkelsen att man inte kan veta hur framtida kassaflöden kommer se ut i form av upphandlingar av återkommande evenemang på årsbasis (exempelvis bandyfinalen?). Man kan enbart göra uppskattningar av en mängd evenemang man borde kunna landa årligen.

Ägandeförhållandena ger utrymme för att Tele2 Arena ska kunna tillfalla skattebetalarna mer pengar än sin dito i Solna. Arenan går fortfarande med brakförlust, trots ett förhållandevis vältäckt år i form av beläggning.

Min ursprungshypotes är väl främst att betona att trots att Friends Arena står i skottgluggen och får abnorma mängder skit på sig beträffande hur den är skött rent finansiellt, så är det samma förhållanden som råder i Globenområdet och Tele2 Arena.

Vill du prata om indirekta intäkter kopplat till omgivningen så råder givetvis samma förutsättningar i Arenastaden med omnejd när det är klart. Intäkter för SL, restauranger, barer och affärer ger också indirekta intäkter, men det är ju sekundärt i granskningen av de specifika arenorna. Eftersom indirekta intäkter är svåra att mäta samtidigt som det är svårt att beräkna alternativintäkten i området och i förlängningen skatteintäkten om arenan ej hade funnits gör att det blir naivt att hänvisa till att arenan inte behöver gå runt för att indirekta intäkter finansierar det hela.



Tele2 är i dagsläget ett ekonomiskt haveri. Stämmer dock kommunens glädjekalkyl av hur framtiden ser ut så kan det på sikt bli så att den blir lönsam. Sen vet både du och jag hur ekonomiska kalkyler går, och om dem mot förmodan är beställda av en revision- eller analysfirma så vill man inte göra uppdragsgivaren besviken.

Var detta ifrån KTH-rapporten? I annat fall får du gärna länka mig till rapporten som gör gällande hur finansieringen ser ut. Är det en kommunrapport gjord av Stockholm stad själva så kan du strunta i det.

Var det för övrigt inte någon dåre som sade att Friends Arena skulle bli lönsam 2014 när arenan var färdigbyggd?

Så vad baseras dina antagna siffror på konkret?



Hur stor förlust gör Tele2 arena 2014?


Nej bara för att båda är arenor råder inte samma förhållanden

Nej inte alls, det går alldeles utmärkt att beräkna både indirekta intäkter för ökad turism och ökad kommers och intäkterna om arenan ej fanns är väl relativt välkända för staden, marken användes väl på samma sätt relativt länge innan bygget.




Jag har ingen aning om vad ekonomiskt haveri betyder eller hur tele2 är ett sådant, du kan väl berätta lite mer på denna punkt. Hur kan du avgöra huruvida något är ett haveri om du inte ens tagit del av den ekonomiska kalkylen?

Det som tyder på att varken Friends eller Tele2 går med vinst är väl varandras existens. Behovet för en evenemangsarena i den klassen är inte tillräckligt stort för att belägga båda arenor med de cirka 200 evenemang som behövs för lönsamhet. Så länge båda arenorna står kvar och vi inte ser en tillväxt på marknaden kommer ingen att gå med vinst. Tveksamt om det skulle gå med vinst med endast en arena i Stockholm, jag har tror inte att det går ett evenemang på någon av de två varannan dag?

Att man kalkylerar att gå breakeven först 2021, och enligt egen utsago redovisar förlust på 180 miljoner inom ramen för SGA Fastigheter AB för innevarande år, varav runt 100 miljoner är enbart för Tele2 Arena. Att man inte särredovisar siffror för olika faciliteter får varningsklockor att ringa hos i alla fall mig. Detta leder emellertid till att det inte går att se specifik balansräkning för arenan. Anledningen till mina antaganden är att jag gör antagandet att beläggningen inte kommer öka mer än högst marginellt inom de närmsta åren. Det rör sig dessutom om en bransch där vi inte har några större synergieffekter eller engångskostnader som försvinner (i alla fall inte nu när arenan är mer eller mindre klar). Jag ser då inte någon anledning för mig att tro att rörelseresultatet skulle svänga från -100 miljoner till nollresultat alt. plusresultat inom de närmsta åren.


Du får gärna länka till detta, då jag inte hittar varken rapporter eller någon form av avhandling på det. I Arenastaden är det måhända lättare, då det var ingenting innan Arenastaden tog form. I Globenområdet har det däremot varit sport- och underhållningsevenemang under lång tid. Då är det svårare att mäta de indirekta intäkterna och skattevinsterna för kringverksamhet eftersom man inte går från noll. Ökningen/minskningen härleds inte enbart till Tele2 Arenas vara eller icke vara, utan vilka evenemang som varit, hur många det har varit och hur välbesökta de har varit.


Att arenan går med stora förluster. Men visst är det så att Stockholms stad i egenskap av ägare i någon mån kan räkna hem förlusten av Tele2 Arena med kringintäkter. Problemet kvarstår dock att beräkna vad arenan de facto ger i nettointäkt i jämförelse med tidigare, och om man överhuvudtaget inte hade byggt arenan. Sett till arenans storlek så var den ju dyr som fan att bygga, varför man har en hel del att hämta in redan från noll, även om en del av finansiering kom ifrån upplåtning av markägor.

Svulle. Tror du AIK kan tänkas flytta till Tele 2 om det mörknar allt för mycket ute på Kompisvallen?

På ett sätt vore det ju det allra bästa alternativet, faktiskt. Man brukar ju tala om att en multiarena behöver 60-70 evenemang per år med en beläggning på ~70 procent för att gå breakeven. Nu är detta givetvis inte en beprövad formel som alltid stämmer in, eller för den delen ens är valid, men det är något man brukar använda. Skulle AIK flytta till Tele2 Arena så skulle arenan ha åtminstone 45 större evenemang inbokade per år, och då skulle man ha goda möjligheter att nå över 60 på årsbasis.

För att svara på din fråga så tror jag inte det, nej. Möjligen efter avtalet löpt ut om cirka 8 år. Trots all skit som har med arenan att göra så har ju AIK faktiskt ett bra hyresavtal med arenan (vilket gör att det är för mig helt ofattbart att vi alltid går back på driften ändå). Det är rätt komplicerade processer rent juridiskt att hoppa av avtal från bägge parter. Skulle exempelvis Friends Arena köra över AIK och lägga in plastgräs så skulle det innebära kontraktsbrott. Skulle Friends Arena gå i konkurs och konkursboet bli uppköpt så talar mycket för att den nya ägaren måste hedra de avtal som finns sedan tidigare. På samma sätt är det svårt för AIK att agera rent juridiskt mot driftbolaget med anledning av det usla gräset. I hyresavtalet så ska AIK tillgodoses med "gräs av bra kvalitet". Detta är givetvis subjektivt, vad bra gräs är, och det blir svårt att processa i en legal instans.

Som jag har skrivit tidigare så tror jag att det kommer att bli bättre. Min gissning är att jumbotronen rivs, och i och med detta får man också ned en betydande mängd av de balkar som hänger i taket. Då får man dels in solljus på ett helt annat sätt, och dels en bättre luftflöde nedåt i arenakroppen. Sen kommer man ju med tiden sortera ut problemen med akustik och allehanda mindre problem som gör att gemene AIK:are faktiskt tycker att arenan är okej.

Med tiden blir också kommunikationerna och infrastrukturen bättre. När väl Arenastaden är på sin plats med sina shoppingfaciliteter, kontorskomplex och så Friends Arena, så tror jag att det kan bli riktigt bra. Om inte annat ger det ju upphov till att företag borde kunna allokera loger på arenan under vardagsmatcher.

Svulle, jag har läst hyresavtalet och nej AIK kan inte bryta det p g a konstgräs. En annan hemlighet är att Gnaget redan skrev på när man ritade arenan, så när man besökte tele2 så var det för att blidka fansen. Fabege och Peab satte inte spaden i marken förän dom hade ett 10 års avtal med AIK

Stämmer det du säger så hade det legat konstgräs för länge sedan, så det faller ju lite på sin egen orimlighet. Vad är det som står per se i ett hyresavtal som dels säger att AIK ska spela på gräs, men att man inte kan göra något om driftbolaget inte vill att AIK ska spela på gräs? Varför står det då öht med i ett avtal att AIK ska spela på gräs, om legitimiteten i den paragrafen alltså, enligt dig, är noll?

I övrigt så tycker jag att mer eller mindre alla som diskuterar arenafrågan har sett det faktiska avtalet, har arbetat på driftbolaget, har arbetat med arenan eller till och med är en av Paulsson-bröderna. Allt det här tror jag först på när jag ser det.

Detta är ju helt jävla sannslöst. Det verkar vara enklare för Barack Obama eller Vladimir Putin att skicka iväg hela sin arsenal av ICBM än att stänga taket på en modern fotbollsarena.

Var tar du siffrorna ifrån?



Kom inte ihåg var jag läste det först, http://www.travelnews.se/artiklar/nyheter/20090401/globen-viktig-for-turismen har en notis om det.



Det svaret är ju lite som att fråga sig hur långt ett snöre är, totalt meningslös rappakalja om jag ska vara lite elak.


Det finns ingen större orsak till oro när det gäller Tele2, även om det skulle bli ett "ekonomiskt haveri" på riktigt, det finns inga "enorma underskott" och inte mycket som tyder på att skattebetalarna kommer stå för notan i någon större utsträckning (jämfört med kostnaden för annan kultur, du kan ju på skoj kolla upp driftunderskottet för stockholm stadsteater)

Med det säger jag inte att saker inte kunde skötas bättre men det är en helt annan fråga.