Arenatråden

Som fredagsmys kan man ju gotta sig i resultatsiffrorna där Friends knep jumboplatsen.

Talande för hela Friends-debaclet är projektledaren Göran Haviks enorma hybris inför omröstningen:

Friends Arena må vara ett fiasko på alla sätt och vis, men låt oss också notera hur det ser ut i Stockholm i stort.

Man ska ha klart för sig att Tele2 Arena också kommer bli ett ekonomiskt haveri. Skillnaden där är att jag och alla andra i Stockholm får betala allt underskott, medan Friends Arenas fiasko visserligen delvis ska betalas med statliga medel, men också av privata aktörer. Nu försöker jag inte prata bort driftunderskottet för NA men det verkar finnas någon föreställning om att Tele2 Arena uppfattas som en bra arena, och därför "går den bra". Driftbolaget gör enorma underskott och skattebetalarna får betala allting efter en horribel upphandling. AEG skrattar hela vägen till banken.

Kontentan av det hela är väl i stort att varken NA eller Tele2 Arena någonsin kommer gå runt. Samtidigt går de som "samhällsviktiga" fastigheter, varför de förstås aldrig kommer rivas. Det är i slutändan vi skattebetalare som får rädda upp det hela.

Är inte san siro en tråkig arena att spela cl final på ? Omodern och tråkig, klassisk dock.


Hade hellre sett finalen i EL på st James än st jacobs!

Vad baserar du påståendet om att Tele2 aldrig någonsin kommer gå runt på?

Sen är väl samhällsnyttan av tele2 mer svårdefinierbar då arenan kan gå med förlust utan att faktiskt vara en kostnad för skattebetalarna.

Det faktum att arenabyggen sällan går med vinst. Nu har väl Tele2 Arena kalkylerat för att gå breakeven 2020, nu justerat till 2021. Då ska man hai åtanke att man föörmodligen har förlorat uppemot en miljard fram tills dess. Tele2 har samma problem som NA, att man behöver ha beläggning mer eller mindre varenda dag för att kunna bära.

Vad menar du med att skattebetalarna inte drabbas? SGA Fastigheter har tagit all ekonomisk risk i arenabygget. SGA (driftbolag) ägs av AEG, medan SGA Fastigheter ägs av Stockholm stad.

Fast dessa siffror du häver ur dig nu verkar snarast tagna från luften, eller kan du hänvisa till något mer konkret?

Stockholm stad behöver inte gå plus på arenadriften för att arenan ska vara lönsam, du har skatteintäkter på kringförsäljning, ökad turism, fler arbetstillfällen osv. som spelar in för en kommun men som inte gör något för en privat aktör. stockholm globe arena fastigheter backar runt 70 miljoner årligen samtidigt ger det en ökad turism på 1,5 miljarder, Med Tele2 beräknas den siffra blir 2 miljarder.

Vill man läsa mer om det finns ett examensarbete på kth "Incitament för att bygga arenor när kalkyler bedöms olika" som ger lite intressanta synvinklar.

Borde inte AEG som driver arenan var de som får slanta upp för eventuella driftunderskott? De bör väl rimligtvis också pröjsa Stockholm Stad för att få driva evenemang på Rymdskeppet.

Samtidigt som kostnaden för att bygga arenan är i stort sett konstant. Förr eller senare bör man ju ha tjänat igen pengarna (Kom ihåg att mer än hälften finansierats av marken där Söderstadion står).

Då har man inte ens tagit upp det mervärde en arena av den skapar för oss Stockholmare vad gäller arbetstillfällen, möjlighet till underhållning, ökade skatteintäkter osv.

http://www.dn.se/sthlm/stockholmarna-far-sta-for-arenans-skenande-forlust/

Jaha, kalkylen är annorlunda, då blir säkert önsketänkandet sanning.

San Siro må kanske inte vara direkt nybyggd, men det är ett ruggigt tryck i den arenan med de branta läktarna och inramningen. Det kommer nog bli riktigt bra det.

Givetvis är det så. Man hade väl estimat på att förlusten för innevarande år skulle bli 100 miljoner(?). Och då har man ju ändå haft förhållandevis mycket evenemang på arenan. Eftersom kalkyler aldrig slår rätt in i dessa fall så gjorde jag enbart en uppskattning. Från och med nu räknat med innevarande år, så räknar man med minst 7 förlustår till, innan man når nollresultat. I år -~100. Åren dessförinnan har man haft en organisation och driftledning satt, som rimligtvis också har kostat pengar.

SGA komplicerar processen att utröna siffror eftersom man inte särredovisar siffror för exempelvis Tele2 Arena och Globen.

Jag är väl medveten om de indirekta intäkterna som medföljer. Problemet är att de är svåra att mäta och samtidigt måste man ta hänsyn till kalkylen av vad intäkten hade blivit i kringområdet om man inte hade upplåtit mark och i sin tur lagt miljarder på en arena.

Problemet med dessa rapporter är att de är otroligt hypotetiska och mer eller mindre en gissningslek. Ett bra exempel är alla avhandlingar om hur marknaden skulle formeras om spelmonopolet föll i Sverige. Ena svansen menar att spelandet skulle öka med 200%, tiotusentals jobb skulle tillkomma i fysiska butiker, och spelberoendet skulle inte öka. Avregleringen skulle också leda till kraftigt ökade skatteintäkter, till trots att Svenska spel är en kassako tillsammans med ATG. Andra sidan menar att det är omöjligt att bevisa, eller för den delen styrka.

Men jag skall ögna igenom den.

Jag är nyfiken på om byggandet av ett kommunalt nöjespalats verkligen bidrar till ökad samhälksnytta, eller endast omfördelar intäktsströmmarna inom nöjesbranschen.

Så det blir ju relativt meningslöst att diskutera huruvida "Man ska ha klart för sig att Tele2 Arena också kommer bli ett ekonomiskt haveri." när du utgår ifrån helt antagna siffror utan att ta hänsyn till något annat än driften.