Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

Jag skrev igår:

"Men kan man hacka CIA, Google, Apple och alla andra så vore det klokt att säga att ingen kan hacka oss. Det enda vi kan säga är att vi inte har någon kännedom om att vi blivit hackade, och så länge inga bevis på motsatsen visats upp, så lär jag tvivla på att Researchgruppen lyckats."

(FB) Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

Vi lägger ner stora resurser på säkerheten. Vi gör allt som går att göra. Det betyder inte att ingen kan hacka oss, men det har troligtvis gjort att ingen lyckats tidigare. RG påstår att de lyckats, men vägrar visa upp något bevis på att så verkligen har hänt. Mot den information som kommit fram under de senaste dagarna så har jag mycket svårt att tro att det ligger någon sanning i detta.

Och vadå snacka bort det? Hur skulle vi kunna snacka bort det?
Det är väl mycket enkelt för RG att bevisa om de sitter på databasen.
Problemet just nu är att de påstår något som inte går att verifiera, och då står ord mot ord. Jag kan inte bevisa att RG inte har någon databas. Jag kan däremot säga att det är högst osannolikt.

De enda som kan bevisa något är RG. Det är de som påstår att de har databasen.
Och de vägrar lämna några bevis. De förväntar sig istället att alla ska lita på deras ord.

admin

Många skriver "varför skulle du ljuga. Om de inte har databasen gör de bort sig för all framtid"

För det första finns massor av skäl att ljuga. Det kan finnas utstuderad taktik att SD:are som vet med sig att de skrivit dumt blir skrämda och vill föregå en uthägning genom att självmant hoppa av. Då skadas partiet alldeles gratis.

Man kan också vilja sätta myror i huvudet på folk så energin läggs på att tjata om detta fram och tillbaka istället för att värva röster. Känner folk att anonymitet är hotad blir de också lite allmänt mer tillbakadragna. Kanske inte vågar lika den där halvt icke-PK-inlägget, säga den där kommentaren i fikarummet. Efterssom man blir orolig och tänker att nu ska man banne mig vara försiktig.

Sen kanske det också kan hjälpa till att kartlägga folk om man ser ett förändrat beteende hos vissa användare efter att man "släppt bomben". Vet inte hur det skulle gå till. Men kanske om en SD:are hoppar av sitt uppdrag, och samtidigt försvinner en flitig debattör från forumet till exempel.

Men det behöver inte heller vara så detaljplanerat. Kan lika väl bara vara typ "ska vi passa på att slänga lite mer bensin på elden nu när vi ändå kör disqusgrejen" kanske i kombination med lite vanligt hederlig självhävdelse.

Det är kul att få lite uppmärksamhet och göra sin fiende orolig samtidigt. Behöver inte va mer märkvärdigt. Kanske inte ens genomtänkt. En stundens ingivelse att "jäklas lite".

Så att det skulle saknas bevis att ljuga stämmer helt enkelt inte.

Inte heller behöver det betyda att RG gör bort sig. Det är ju bara att titta hur de svarat hittills "vi väljer själva hur vi ska publicera. Ingen dikterar hur vi ska bevisa något"

Det är ett svar som media nöjt sig med. Visst, det finns massa följdfrågor. Men har någon hört en journalist ställa dem? Så för vem ska de.göra.bort sig? Media kommer inte påminna dem varje gång de hörs "hörrni... hur blev det med den där Flashback grejen, är det inte dags att bevisa... annars kör vi ettan imorn om att RG bluffade"

RG kommer naturligtvis också köra ngt med.FB. För den som har intresse och tid så går det självklart att identifiera massor av användare genom bara det folk skriver. När folk varit inloggade. De kan jämföra med användarnamn från disqus, osv.

Så det finns självklart mer eller mindre intressanta profiler vars identitet kan avslöjas lite i förbigående i olika sammanhang. Något som kommer tas som bevis för hackning av de som vill tro att den har ägt rum, och förkastas som bevis av de som inte vill.

Det tycker jag förresten är den lustigaste företeelsen i detta. Nästan alla nvandringskritiska ser faktorer som får dem att tro RG ljuger medan alla antivita drar motsatt slutsats.

I det här fallet kan ju inte de skillda slutsatserna förklaras med våra olika värdegrunder eller livssyn. Det blir verkligen uppenbart hur mäniskor FÖRST frågar sig vad de VILL tro, DÄREFTER hur de kan backa upp det med argument.

Jag skrev igår:

"Men kan man hacka CIA, Google, Apple och alla andra så vore det klokt att säga att ingen kan hacka oss. Det enda vi kan säga är att vi inte har någon kännedom om att vi blivit hackade, och så länge inga bevis på motsatsen visats upp, så lär jag tvivla på att Researchgruppen lyckats."

Det är bra att du medger att du inte vet om ni blivit hackade eller inte, detta är naturligtvis det enda vettiga att säga i lägen som det här.

Men om Heartbleed skrev "admin4" så här:



Att ni inte skulle ha varit sårbara för Heartbleed är direkt missvisande och ett väldigt oansvarigt uttalande. Det är möjligt att ni själva inte använde er av den version av OpenSSL som var sårbar. Men detta betyder inte att ni inte vara sårbara.

Även om ni själva inte använde er av den version av OpenSSL som var sårbar är det mycket möjligt att ni ändå blev drabbade på grund av att andra använde den sårbara versionen i sin programvara. Och det var inte bara servers som var sårbara utan även "klienter". Huruvida ni verkligen har drabbats av Heartbleed eller inte är så gott som omöjligt att veta nu i efterhand.

Om researchgruppen säger att dom haft uppgifterna i ungefär ett halvår betyder det ju att de fick de här uppgifterna vid samma tidpunkt som Heartbleed uppmärksammades i medierna. Om jag vore du skulle jag nog oroa mig lite grann ändå för att något kanske ändå hänt under den tiden som inte skulle få hända.

Många skriver "varför skulle du ljuga. Om de inte har databasen gör de bort sig för all framtid"

För det första finns massor av skäl att ljuga. Det kan finnas utstuderad taktik att SD:are som vet med sig att de skrivit dumt blir skrämda och vill föregå en uthägning genom att självmant hoppa av. Då skadas partiet alldeles gratis.

Man kan också vilja sätta myror i huvudet på folk så energin läggs på att tjata om detta fram och tillbaka istället för att värva röster. Känner folk att anonymitet är hotad blir de också lite allmänt mer tillbakadragna. Kanske inte vågar lika den där halvt icke-PK-inlägget, säga den där kommentaren i fikarummet. Efterssom man blir orolig och tänker att nu ska man banne mig vara försiktig.

Sen kanske det också kan hjälpa till att kartlägga folk om man ser ett förändrat beteende hos vissa användare efter att man "släppt bomben". Vet inte hur det skulle gå till. Men kanske om en SD:are hoppar av sitt uppdrag, och samtidigt försvinner en flitig debattör från forumet till exempel.

Men det behöver inte heller vara så detaljplanerat. Kan lika väl bara vara typ "ska vi passa på att slänga lite mer bensin på elden nu när vi ändå kör disqusgrejen" kanske i kombination med lite vanligt hederlig självhävdelse.

Det är kul att få lite uppmärksamhet och göra sin fiende orolig samtidigt. Behöver inte va mer märkvärdigt. Kanske inte ens genomtänkt. En stundens ingivelse att "jäklas lite".

Så att det skulle saknas bevis att ljuga stämmer helt enkelt inte.

Inte heller behöver det betyda att RG gör bort sig. Det är ju bara att titta hur de svarat hittills "vi väljer själva hur vi ska publicera. Ingen dikterar hur vi ska bevisa något"

Det är ett svar som media nöjt sig med. Visst, det finns massa följdfrågor. Men har någon hört en journalist ställa dem? Så för vem ska de.göra.bort sig? Media kommer inte påminna dem varje gång de hörs "hörrni... hur blev det med den där Flashback grejen, är det inte dags att bevisa... annars kör vi ettan imorn om att RG bluffade"

RG kommer naturligtvis också köra ngt med.FB. För den som har intresse och tid så går det självklart att identifiera massor av användare genom bara det folk skriver. När folk varit inloggade. De kan jämföra med användarnamn från disqus, osv.

Så det finns självklart mer eller mindre intressanta profiler vars identitet kan avslöjas lite i förbigående i olika sammanhang. Något som kommer tas som bevis för hackning av de som vill tro att den har ägt rum, och förkastas som bevis av de som inte vill.

Det tycker jag förresten är den lustigaste företeelsen i detta. Nästan alla nvandringskritiska ser faktorer som får dem att tro RG ljuger medan alla antivita drar motsatt slutsats.

I det här fallet kan ju inte de skillda slutsatserna förklaras med våra olika värdegrunder eller livssyn. Det blir verkligen uppenbart hur mäniskor FÖRST frågar sig vad de VILL tro, DÄREFTER hur de kan backa upp det med argument.

Långt och fint inlägg... Jag säger att låt åbäkena hänga ut oss alla... De har inte folkviljan med sig.... Vi skriver bara vad Svensson egentligen vill säga... Vi törs, vi vågar. Det gör inte Svensson.

Hur i helvete kan RG avstå från FB info före valet? Det säger ju allt egentligen... Dra åt helvete era jävlar!

Det är de som använt spårbara e-postadresser som ska vara oroliga (om RG har databasen). Researchgruppen/Piscatus/Aschberg har enorma samkörningsmöjligheter.

Även om din e-postadress endast innehåller nonsensord och siffror (dvs ej kan kopplas till dig direkt) så är risken stor att de hittar information om dig om du använt den i andra sammanhang.

De som skapat en nonsensadress och enbart använt den till Flashback, och aldrig till något annat, går säkra. Åtminstone när det gäller e-postadressen.

Vi säger om jag har mailat en kommun och frågat om lite saker,
kommer då Piscatus även tråla in IP adressen i mitt mail, eller trålat Piscatus bara in mailkonversationen?

För varje normalbegåvad, läskunnig person som läser mina inlägg framgår nog "min uppfattning", "om" och "sannolikt" som tillräckligt för att förstå att jag inte hävdar att det är fakta, att du har svårt att förstå får stå för dig.
Med det avslutar jag konversationen med dig då du är svår att ta på allvar.

Saken är den att du inte tycks ha läst tidigare inlägg, varken av admin eller någon annan då du fortsatt ställer frågor som redan är besvarade.
Är det så att du har goda argument till hur det kommer sig att Flashbacks databas skulle lyckats vara så spridd under 1-2 år att den kom fram till just RG från flera håll för 6 månader sedan utan att den dykt upp på ett eller annat sätt under den tiden annat än i ett twitterinlägg postat av RG 5 dagar innan valet?