Just nu: Expressen förföljer återigen oppositionella inför valet!

Rasister hängs ut för att de är rasister, inte för vad de tycker. Om du vill göra det till en fråga om semantik och menar att rasism är någon sorts årsikt ungefär som om man gillar dansmusik eller jazz.

Rasister hängs ut för att de är rasister.
Dunly hängs ut för att han är politker och tjänsteman som utåt säger sig stå för ärlighet och tydlighet men i verkligheten står han för smussel.
Vad han tycker om rasism har i det här sammanhanget ingen betydelse. Han är inte uthängd för att han skulle vara rasist.

Tidsrymden kan möjligen, kanske, vara intressant ifall han gjorde kommentarerna innan partiet införde nolltolerans.

Tycker inte heller att han behöver lämna några uppdrag på grund av detta.

En storm i ett vattenglas från en alltmer desperat media.

SD skulle nog kunna stå på sig här utan att det påverkade dem negativt.

Krimreporter visar att han jobbar för retardgruppen.

Då man tydligen i hög grad hänger upp "rasismen" på korrespondens Dunly haft med Politiskt Inkorrekt, så ligger den rimligen minst fyra år bak i tiden... Rätta mig om jag har fel, men PI startades väl omkring 2005 och höll på till c.a 2008? Om Dunly således var rasist före partiets nolltolerans, så är det väl inget att åka på?

Eller ska bibliska normer gälla? Ingen rasism intills sjunde led i en ätt?

Det är inte en fråga om semantik. Rasister (och icke-rasister) hängs ut för att de ger uttryck för rasistiska åsikter (eller sådana åsikter ni gör bedömningen ÄR rasistiska). Fel åsikter, i era ögon Därmed agerar ni åsiktspoliser och försvarar åsiktsregister över människor som i era ögon begår tankebrott. Åsiktsregister ni (och andra) sedan kan nyttja för att hänga ut de som har fel åsikter.

Som sagt diktaturens kreatur.

Du kommer inte runt detta.
Jag har inget att tillägga utöver det jag skrev i mitt förra inlägg.

Tycker det är jättebra att media granskar politiker, men ett problem med SD är att man i alla fall där man granskar dem gör det på ett sätt som är lika korkat som man anklagar dem för att vara.

Kommentarerna som Dulny har fällt är knappast något som bör anses särskilt upphetsande när vi har andra politiker som t.ex. startar bråk på restauranger, fuskar med allt möjligt, kissar inne på biografer etc etc. Lite djävla perspektiv bör vuxna människor klara av att ha.

Visserligen är det han skrivit olämpligt, men herregud -- har de verkligen inget bättre att komma med och ska en privat organisation alltså sitta och åsiktsregistrera människor så att dem kan komma fram till att någon skrev något mindre lämpligt på internet för fyra år sedan? ....... Det är en sak om någon verkligen begått brott, men detta är rent löjeväckande.

PI var ingen obskyr sajt.

Expo-ressen har alltså betalat för 4 år gammalt desperat nonsens sedan strax efter förra valet bara för att kunna placera det 1 vecka innan valet 2014. Så desperat, så patetiskt. Expo-ressen trampar sig själva på fötterna men de förstår det inte själva.

Vad som verkligen inte gynnar debattklimatet är anonymiteten. På vissa sajter återfinns åsikter och formuleringar som dessa personer aldrig skulle framföra under eget namn. Det kan gälla allt från mobbing av skolbarn inlägg på diverse "kändisbloggar" till mer politiska sajter.

För mig har rätten att förolämpa, förnedra och hata inget med yttrandefrihet eller demokrati att göra. Man kan mycket väl diskutera frågan om invandring integration utan att förfalla till enfald och vulgaritet. Det tillför inte debatten något att gör breda generaliseringar om muslimer, araber negrer, zigenare ( eller ziggisar). Problemen med integration och invandring är betydligt mer komplex än så. Men eftersom SD.s gräsrötter knappast tillhör de mer välutbildade så gillar dom enkla lösningar på komplexa problem annars skulle dom behöva läsa böcker och artiklar med svåra ord och utan bilder. Det är därför det poppar upp stollar över hela landet.

Att det sedan finns rötägg i andra partier är inget försvar för att det finns i oöverträffad mängd inom SD.

Beträffande åsiktsregistreringen är det väl bara och anmäla till de rättsvårdande organen så får lagen ha sin gång. Om olagligheter begåtts ska dom självfallet lagföras.

Om du framför åsikter på ett civiliserat sätt riskerar du ingen uthängning Men om du måste uttrycka dig hatiskt så löper du nog den risken.

Ja jag struntar i hur informationen kommer media tillgodo. Jag anser det relevant att publicera att en politiker har dubbla ståndpunkter dels en publik dels en privat som han uppenbarligen skäms för att stå för publikt.

Åsiktsregistrering är faktiskt inget brott om det sker i privat regi med utgivningsbevis för databas. Och Expo, Researchgruppen och allt vad de heter har detta.

Jag ser rätten att debattera anonymt som självklar i en demokrati. Det är vad som sägs som spelar roll, inte vem som säger det eller vilka ord personen väljer att uttrycka sig på. Inte heller ser jag anonymitet som så renodlat negativt som du verkar göra. Människor i gemen kan inte skilja på sak och person. Det gör att många människor drar sig för att diskutera i eget namn. Skulle vi kräva identitet skulle vi tysta många röster - bland dem många med kunskap och insyn i olika samhällsfunktioner.
Jo, faktiskt. De som i sanning försvarar yttrandefrihet försvarar ÄVEN de som uttrycker sig hatiskt och ibland nedsättande/förolämpande (inom lagens gränser - exempelvis förtal ska vara straffbart). Så ser villkoren ut. Att försnäva yttrandefriheten för att vi inte tycker det är "trevligt" är att ge sig ut på djupt vatten.

Du ser det idag. Röster som kräver "trygga rum". Det kan inkludera allt från att SD inte ska få debattera på SU till att stora grupper ska stängas ute från Almedalen.
När du skriver "inte tillför debatten något" är det DIN åsikt. Även om jag håller med dig kan jag inte se det som en grund för att tysta människor genom skambeläggande medelst uthängning i media eller åsiktsregistrering av medborgare.
Har jag påstått detta?
Du vet att det inte är så enkelt. Det går inte att bevisa dataintrång med resultat att tusentals människor nu befinner sig i våldsvänsterns åsiktsregister allt medan media utnyttjar detta i en politiserad kampanj riktat emot ETT parti.
Vem ska i dina ögon bedöma vad som är hatiskt? Expressen? Researchgruppen? Lyssna. Det handlar i grunden om att slå till emot de som kritiserar invandringen. DETTA är vad svenska journalister slår emot och JAG tror att det är oerhört destruktivt då detta är frågor som måste kunna diskuteras. Signalen som nu skickas är att den som gör det riskerar att registreras på grund av sina avvikande åsikter.

Kan du inte se faran i detta?
Där är vi i grunden oense. Det pris vi får betala för att se Dulny uthängd är alldeles för högt.

För ett parti som försöker avlägsna sig från sina bruna rötter borde det knappast vara en merit att ha gjort olmåligheterna inom det senaste åren. Menar du att hans skriverier före den sensate valperioden gjort att han ansågs lämplig som presserkreterare och sedan politisk samordnare.

Dnunlys och din uppfattning om vad som är rätt och fel skiljer sig åt.