9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vill och vill, jag kan inte avgöra om ditt "så här är det" påstående är rimligt eller inte. Det var det den snabba beräkningen skulle hjälpa till med. Om det blev för krångligt för dig, som tydligen har läst fysik, att beräkna så kan du nog tänka dig hur krångligt det är för mig.

Att argumentera för att WTC1 och 2 revs med hjälp av sprängladdningar genom att visa att de inte alls liknar en demolering med sprängning känns lite ... "mindre övertygande"?

En problem med sprängningsteorin i mina ögon är att massor av små lätta saker, damm och delar av aluminiumpanelen rimligen borde blåsa mycket längre bort än de stora tunga stålbalkarna. Men det ser man inget av, snarare tvärtom.

Om jag skulle visa dig en sådan byggnad som rasar som wtc7 skulle det tvärtom gå emot vad NIST påstår, NIST skriver nämligen klart och tydligt att wtc7 var första gången en byggnad rasat till följd av enbart brand..

Alla som är någorlunda vetenskapligt bevandrade vet att den typen av förklaring kräver mängder med bevis som måste delas ut för andra att verifiera, eller att andra kan upprepa samma scenario.

Ett problem med NIST beskrivning är att förloppet skiljer sig extremt mot vad som är brukligt, alla som vet något fattar direkt att det är bluff

Om vi låtsas att wtc7 var en CD så står du inför exakt samma problem.... Du har då t.ex. en byggnad som sprängts utan sprängämnen (inga sprängämnesexplosioner syntes eller hördes och inga sprängämnesrester hittades).. Hur förklarar du det? Nä det gör du inte, och du har fortfarande inte förklarat vad som är omöjligt med den officiella versionen trots att du utlovade det i fredags.

Hördes det inga explosioner? Det vet du att det hördes massor.

Om man låtit neutrala personer/myndigheter få lov att undersöka platserna hade det varit lättare att ta reda på förloppen. Det tilläts inte.. Om staten lägger locket på så är det ett tecken på något, gissa vad?

Hördes det inga explosioner? Det vet du att det hördes massor.

Om man låtit neutrala personer/myndigheter få lov att undersöka platserna hade det varit lättare att ta reda på förloppen. Det tilläts inte.. Om staten lägger locket på så är det ett tecken på något, gissa vad?

OT: Läs om IRS skandalen 2013 så får du en bättre uppfattning om hur korrupta myndigheter kan vara i USA

Ja, det är uppenbarligen för få parametrar. Säg det till KlokOchSnygg, inte mig. Det var hans beräkning och hans modell.

Om jag skulle visa dig en sådan byggnad som rasar som wtc7 skulle det tvärtom gå emot vad NIST påstår, NIST skriver nämligen klart och tydligt att wtc7 var första gången en byggnad rasat till följd av enbart brand..
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).
Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.


Så du ber mig bevisa att NIST har rätt genom att bevisa att NIST har fel
Det kan jag tyvärr inte hjälpa dig med.

För att göra det där med grundläggande fysik tydligt kan man ibland bara se på hur byggnader beter sig. Att ingen stålbyggnad någonsin tidigare har kollapsat i delvis freefall med symmetriskt global collapse pga av eld vet alla nu och varför borde alla förstå tämligen enkelt. Men att se saker och kunna relatera till byggnader i sitt liv sätter och saker och ting i klara perspektiv.

Här är en brand i Al Tayer:
https://www.youtube.com/watch?v=HcbT2Sk2ElI
http://www.constructionweekonline.com/pictures/Aldar/Al_Tayer_blaze.jpg

Detta är en controlled demolition:
https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww

Här har vi den otroligt kraftiga branden i Windsor:
https://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/windsor6.jpg

Detta är en CD:
https://www.youtube.com/watch?v=Z-gSZACS0BU

Här brinner Sharjah kraftigt:
https://www.youtube.com/watch?v=t-cZDXvIpr8
http://www.khaleejtimes.com/images/fff.jpg

Detta är en CD:
https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU

Var det brinner kraftigt och inte är solklart. Att struktur finns kvar i byggnaden när det är frågan om enbart brand och att eld inte påverkar våningar den inte kommer åt borde alla förstå.

Tänd eld på ett hörn i ett dockhus som sagt. Symmetrisk global collapse, i sin footprint, delvis i total freefall händer inte av brand. Asymmetriska mindre bränder händer det absolut inte av och alla kan ju nu tydligt se att väldigt kraft brand in på något sätt gör att byggnader faller ihop som korthus där strukturen på byggnaden allt jämt är intakt.
Grundläggande fysik för grundskolekids det här. Alla med ögon ser vilka byggnader som sprängs och inte om man bara tänker lite lite grann.

Faller en byggnad ihop som ett korthus när den tex innehåller 45000 ton stål av lite eld och beskrivs som ett fort så vet man att den har sprängts. Man vet det för grundläggande fysik och tex Newtons lag om motstånd ändrar sig aldrig, det är något som är konstant i situationer där materia möter materia. När något bara försvinner aka freefall så vet man att byggnaden har mixtrats med.

Så enkelt är det att veta om det är en fråga om controlled demolition eller inte. Kolla på kollapsen och hur mycket struktur som finns kvar av byggnaden. Busenkelt för alla med ett IQ över 37.

Fast det är ju vi som skall vara foliehattarna här? 1 dag i mänsklighetens historia duger ju inte när man kommer med totala tramsförklaringar som bryter mot naturlagar.

Varför kommer ALDRIG NIST, du eller någon annan debunker kunna visa en byggnad som beter sig som WTC 7 vid dess kollaps av brand?
Jo för att det bryter mot grundläggande fysik, precis så enkelt är det. Du eller NIST kan inte visa det för det kan inte hända av brand.

Jag försökte ju verkligen så pedagoisk som det bara gick igår så vad i den här posten är det du inte förstår:

Jag fortsätter gärna att mata alla er debunkerbebisar tills ni förstår sådant ni borde lärt som typ 9-åringar. Vad är det du inte förstår Snake?

Sprängämnesexplosioner borde rimligen ha föregått raset, inga sådana explosioner hördes och inga seismografer registrerade några explosioner före raset.

Om man är dålig på ett område är det kanske bäst att låta bli och dra slutsatser eller "känna"


Hur mycket har du läst om 9/11? För är det är något som väldigt många tycker är knepigt, byggnaderna pulvriserades och det finns massor av fragment som spridits långt.
Exempelvis hittade man mängder med benfragment på Deutsche Bank Building
Hur kan människor pulvriseras i ett ras?


Lite drygt en minut in på denna videon ser man en man som exploderar ut ur byggnaden: https://www.youtube.com/watch?v=l8oXH9TdDuc

Varför undersöker inte staten vad som hänt?
Vet du exempelvis vad som händer när plan kraschat i andra sammanhang, mängder med experter är där och undersöker. Var är de vid 9/11

Varför undersöker inte staten vad som hänt?
Vet du exempelvis vad som händer när plan kraschat i andra sammanhang, mängder med experter är där och undersöker. Var är de vid 9/11