9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du tror att brinnande glasspinnar kan flyga iväg 100 meter så får du givetvis först och främst förklara det tramset med något som liknar någon som helst logik. Jag svarar Kjells snömos. Vill du prata med mig går du tillbaka och svarar på alla mina frågor till dig angående WTC 7 som ni undvikit i 12 år nu och visar mig en enda liten byggnad som beter sig som WTC 7 vid dess kollaps av brand.
Efter att jag visat sprängningen från 23 vinklar är det nu dags för dig att som sagt efter 12 år visa en enda liten byggnad under mänsklighetens historia som backar upp dina och NISTs fantiaser angående WTC 7.

Tack på förhand för alla dina sakliga svar och alla videobevis du nu kommer presentera för er sak nu när jag lärt er allt om hur CDs faktiskt fungerar.

Det är långt ifrån teoretiskt möjligt, lägger du på luftmotstånd och att Twin towers inte riktit föll med free fall speed så blir det teoretiskt omöjligt.

Dessutom skall du ha sidokrafter med noll förluster från delar som träffar uppifrån vilket alla begriper är en total omöjlighet

Det är mycket möjligt att det är så i ditt scenario. Men jag har inte läst fysik mer än på högstadiet för nästan 35 år sedan så jag kan inte enkelt inse att det är så.
Var det inte detta du skulle visa med en snabb beräkning?

Så här skrev du:
Hittills har du bara visat en beräkning som visade att det du säger inte stämmer.

Börjar man räkna med luftmotstånd och tar den verkliga accelerationen blir det genast mycket mer komplicerat. Samtidigt är det så uppenbart att det inte går för dem som kan fysiken. Om nu någon inte klarar av det fysiska så är det dennes problem, personligen tycker jag det viktiga är att området pratas om för alla som gräver lite märker snabbt att det inte stämmer.

Angående uträkningen jag gjorde så alla de som kan lite förstår då att det är annat i kollapsen som inte ser normalt ut

Om man tar det här med att nerfallande bitar skall träffa något så dessa får stor fart sidled. Det skulle innebära att byggnaden gav ordentligt motstånd vilket motsäger hastigheten byggnaden föll med. Samtidigt vill man ha upp hastigheten om man fysiskt vill förklara intensiteten på "kvasten". Att det var så mycket bråte som flög iväg. De två motsäger varandra

Det värsta är om 9/11 begravs (man slutar diskutera det och slutar kämpa för en riktig utredning).

Då kan vi kanske avsluta det här med att konstatera att du "överdrev en aning" om hur snabbt det gick att beräkna. Vi har fortfarande bara ett löst påstående från dig och inget annat.

Missförstå mig inte, jag har full förståelse för att det inte kommer en beräkning. I mina ögon är det en fullständigt omöjlig uppgift. Vad jag har svårare att förstå är varför du säger att det är snabbt gjort. Det får mig att undra om du är lika vårdslös med sanningen när det gäller andra "uppenbara" saker i kollapsen.

Fast nej då har man allt på tok för lite parametrar. WTC 6 stod tex fortfarande ivägen så kraften som balkarna haft som flugit in i WTC är enorm. Jag tycker den är totalt jävla trams men man säger ju enligt den officiella konspirationsteorin att Twin Towers bara faller ihop totalt, dom är totalt demolerade av jet bränsle verkligen så toppen av Twin Towers bara mosar resten av byggnaden och faller ner som det bräckliga lilla skal som det är. Allting bara totalt kollapsar ju så det finns ju ingen hållfasthet någonstans enligt den officiella teorin eller hur, byggnaden faller ju ihop i mer eller mindre freefall nån sekund hit eller dit.

Fenomenet är långt ifrån knutet till balkar dessutom. Hittade denna konversation i tråden som du säkert är sugen på att läsa om du tycker detta är intressant.

Det är du som inte vill förstå.
Här har du en film som visar massor av rivningar. Försök hitta en enda byggnad där där delar kastas ut åt sidan på grund av att de träffas av delar som faller, det går inte. Den finns inte sådan "studs" i byggnader.
Vad som gör att delar får hög fart i vågrät riktning är sprängning
https://www.youtube.com/watch?v=T_2_XgTicAo

Om tunga delar skall få bara lite fart vågrätt måste det fara hög fart och stort motstånd, twintowers bjöd knappast på något större motstånd när de kollapsade.

En del debunkers i tråden som beskriver en slags "fjädereffekt", det är ju löjligt. Absolut ingen kan gå på att byggnader kan fungera som en fjäder. Inte ens de som föreslår att det skulle vara orsaken bakom mängder av bråte slungades åt sidorna tror på det

Ja, det är uppenbarligen för få parametrar. Säg det till KlokOchSnygg, inte mig. Det var hans beräkning och hans modell.

Vill och vill, jag kan inte avgöra om ditt "så här är det" påstående är rimligt eller inte. Det var det den snabba beräkningen skulle hjälpa till med. Om det blev för krångligt för dig, som tydligen har läst fysik, att beräkna så kan du nog tänka dig hur krångligt det är för mig.

Att argumentera för att WTC1 och 2 revs med hjälp av sprängladdningar genom att visa att de inte alls liknar en demolering med sprängning känns lite ... "mindre övertygande"?

En problem med sprängningsteorin i mina ögon är att massor av små lätta saker, damm och delar av aluminiumpanelen rimligen borde blåsa mycket längre bort än de stora tunga stålbalkarna. Men det ser man inget av, snarare tvärtom.

Det finns andra sätt för delar att få fart i sidled. Särskilt med WTC:s konstruktion av ytterväggarna.
Kan en drygt två meter hög vägg rivas och delar av den landa lika långt bort som väggen är hög, utan att någon del studsar på en annan del?
Javisst, videoklippet visar hur. https://www.youtube.com/watch?v=0lpe6ruqfN4

Sen kan man tänka sig en 340m hög vägg som ska nå 110m bort. Omöjligt? Vem vet, nu blir det krångliga hållfasthetsberäkningar igen. Jag tänker inte ens försöka låtsas som att jag klarar det.

Jag vet inte var det kommer ifrån att det ska just vara balk som träffade WTC7, det norra tornet var mig veterligen inte bara byggt av balkar.

Jag börjar få svårt att få ihop trutherhistorierna vad som hänt, det har sprängts men inget har flugit iväg utan pulveriserats samtidigt som det lagts upp en video på på norra tornets kollaps där bitar av fasaden flyger iväg en rejäl bit. Och vad är det som skapat skadorna i dena videon i så fall om allt pulveriserades? https://m.youtube.com/watch?v=xSbRvvG9DW8

Den videon ställer också många frågor kring CD påståendena om WTC7. Hur lyckades man skydda sprängmedel och tändanorningar när det brinner så kraftigt, svar som vi aldrig får.

Sedan raljeras det över beskrivningen fjädrande material med glasspinne, och trots att jag visar på andra exempel där man man utnyttjar denna kraft, men ni skriver aldrig vad som är fel i detta.

Om jag skulle visa dig en sådan byggnad som rasar som wtc7 skulle det tvärtom gå emot vad NIST påstår, NIST skriver nämligen klart och tydligt att wtc7 var första gången en byggnad rasat till följd av enbart brand..
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).
Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.


Så du ber mig bevisa att NIST har rätt genom att bevisa att NIST har fel
Det kan jag tyvärr inte hjälpa dig med.

Och det har jag aldrig heller påstått utan tvärtom så skrev jag att materialet får inte vara i ett läge av deformation, men var hela fasaden smält???

Du skriver balkar vilket jag inte sagt ett pip om men truther troende här kör gärna Wag the Dog retorik där man kastar in något förvirrande som ingen sagt. Sedan vore det klädsamt om vissa av er svarade eller förklarade vetenskapligt vad som är fel.

Att visa bränder på byggnader som har en annan konstruktion säger ingenting. Windsor är ett bra exempel där di talr emot er själva för där visar att en ren stålkonstruktion del rasar efter att ha hettats upp så att hållfastheten tappas i materialet. Medan den del av byggnaden som är byggd med betong står kvar.

Du kan ju titta på BBC klippet i mitt inlägg (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2 som visar en mycket trolig förklaring till WTC7 s kollaps på grund av dess konstruktion av huvudsakligen stålbalkar!