Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Hade han uppträtt påverkad under Zelmanovits-rättegången så hade det självklart rapporterats av det stora pressuppbåd som var närvarande. Det finns inga sådana rapporter bland dom referat som jag sett, i stort sett alla stora tidningar var där.

Han fick extramedicinering inför rättegången i Piteå för att kunna hantera ångesten enligt journalerna.

"visar plågsamt väl vilket fabulerande den nedknarkade patienten Quick tilläts ägna sig åt."

Menar du att man skulle förbjuda honom att erkänna morden? På vilket sätt var han "nerknarkad" ?

Vid vallningarna fick han extramedicinering på grund av hög ångest, som t ex vid vallningen i Sundsvall 13 Mars 1993: I journalen står det hur han medicinerades. Från journalen:

13 mars (under "vallningen") "några attacker av stark oro", "en stark ångestattack", "tilltagande mycket stark ångest och tappar titt som tätt verklighetskontakten" (får bäras under armarna av dr. Fransson och dr. Persson) får därefter "mycket stark ångest och hyperventilerar" (får andas i plastpåse, och får 5 mg Stesolid) får hjälp av dr. Persson att "tolka känslorna" och därefter får han "en mycket kraftig ångestanfall med svåra bröstsmärtor/.../stark huvudvärk/.../hyperventilerar" (får andas i plastpåse och får mer Stesolid och 2 st. Citodon, efter en stund "svår ångest", "lyckas sova på hemvägen men plågas vid något tillfälle uppenbarligen av mardrömmar"

13 mars 1993: "Under den hemliga "vallningen" 13 mars får han 5 mg Stesolid + 1 st. extra Stesolid + 2 st. Citodon."

Den som vet lite om matematik och sannolikhet undrar saklart hur Goran Lambertz raknat ut att Bergvall ar till 80% skyldig.

Kan vi fa se lite matematiska kalkyler fran GL?

Bergvall som tidigare var 98% skyldig (enligt Lambertz). En i valdigt precis angivelse

Vore kul hur GL (matematiskt) kom fram till den siffran. For han tog val inte siffrorna ur tomma intet!?

Tror inte vi far se nagra kalkyler utan GL skjuter fran hoften, som vanligt, frestas man att tillagga.

Vore kul om han falls for fortal.

Nej, men jag räknar med möjligheten att han i nyktert tillstånd berättade en historia som var tillräckligt klar och sammanhängande för att tingsrätten skulle köpa den. Många i tråden anser ju att gubben inte har någon skuld i det hela utan att ansvaret ligger uteslutande på myndigheterna, bl.a. domstolarna. Pratet om medicinering och pajasliknande vallningar kommer från folk i tråden som definitivt inte var på plats. Och protokollet från en huvudförhandling tar ö.h.t. inte upp vad som sägs i förhör. Det står bara att förhör hålls med NN och att det finns på band mellan nr xxx och yyy på bandräknaren. Så jag menar verkligen att banden innehåller något som inte finns protokollfört.

Bäste trådkollega! Om du ska slänga dig med fina termer bör du kanske sätta dig in i vad de innebär. Omedelbarhetsprincipen innebär inte att enbart förhör under rättegången vägs in som bevisning, utan också t ex videoupptagning avseende rekonstruktion av brottet/vallning på brottsplats (om den spelas upp under rättegången, vilket jag förstått det som att den gjorde - dock i kraftigt redigerad/vinklad version) utgör bevisning.

Men du missar min poäng; vi vet numer det vi vet om rättsskandalen Quick. Tror du att det varit korrekt att bevilja resningar samt upphäva TQ-domarna, eller tror du att det var fel (och att detta skulle kunna styrkas om det fanns fullständiga ljudband från förhören)?

Lika anmärkningsvärt är det väl att 15 pärmar (eller var det 14) gömdes undan på polishuset i Sundsvall (Seppo Ps rum) och inte kom fram förrän HR letade upp dem.De skulle också ha funnits med i rättegångarna väl???? Vad jag förstår emotsade de vd Ks åsikter och blev därför exkluderade?

Ja men jag kan väl inte svara för vad PS gör och inte gör!

(min fetning)

Ännu en gång visar du att dina juridiska kunskaper är under all kritik!

Vad som i dagligt tal kallas för rättegång är detsamma som huvudförhandling på juridiskt språk!

Förtydligande av OMEDELBARHETSPRINCIPEN
(min fetning)

RB 30:2
(min fetning)

RB 36:16 st 2, gäller inte, då det handlar om lag 2005:683

Utan dessa band vet vi vet inte exakt vad TQ berättade inför sittande rätt, eftersom att han haft tillgång till samtliga åtal, ca två veckor innan varje huvudförhandling började. I vilket syfte begärde han samtliga åtal i förväg?

Lika anmärkningsvärt är det väl att 15 pärmar (eller var det 14) gömdes undan på polishuset i Sundsvall (Seppo Ps rum) och inte kom fram förrän HR letade upp dem.De skulle också ha funnits med i rättegångarna väl???? Vad jag förstår emotsade de vd Ks åsikter och blev därför exkluderade?

(min fetning)

Kan du förklara varför pärmarna skulle ha funnits med i rättegångarna?
Åklagaren skulle, eventuellt, ha beaktat/tagit med vissa uppgifter i åtalen, men det är en annan sak

Att Quick skulle vara utan individuell skuld tror jag ingen sansad bedömmare menar. (Skulle vara intressant med en länk till ett inlägg där denna tes drivs föresten.) Fast det är viktigt att understryka en sak: att mentalt instabila personer erkänner brott de inte begått är faktiskt inte så unikt som man kan få intrycket att en del tror - i själva verket är det inte så väldigt ovanligt om jag fattat saken rätt - exempelvis finns det en handfull erkännanden av Palmemordet som visat sig vara "falska".

Så att skuldbelägga Quick är möjligen intressant ur ett moralfilosofiskt perspektiv, men om vi skall de det politiskt/rättsligt så är han faktiskt mindre intressant - galningar som erkänner brott de inte begått kommer att dyka upp då och då - frågan är hur vård och rättsinstanser handskas med honom, och i detta fall gick det ju som bekant mycket illa. Där har det riktats kritik mot övermedicinering och dåligt genomförda svallningar - jag var inte där - visst - men efter vad jag läst och hört finns det tyngd i kritiken.

Så hur skall skulden fördelas? Vården, förundersökningsledaren, åklagaren - helt visst - de hade inte ett kritiskt synsätt på om TQ verkligen kunde ha begått morden, men även försvarsadvokaten har fått klä skott - något som i någon mån är orättvist eftersom han agerade efter sin klients önskemål. (Däremot är Borgströms agerade i fallet på senare år fullständigt oförsvarligt!) Själv har jag ju riktat kritik även mot domare och nämnd, då de inte tillräckligt ifrågasatte om Quick verkligen var skyldig.

Tack Bohlwinkel nu förstår jag din position bättre. Men jag håller med Clodius att Quicks personliga skuld inte är så jätteintressant. Den intressanta frågan är ju hur myndigheterna hanterat galningen och då inte i första hand utifrån ett ansvar för Quick utan för de anhöriga och för samhällintresset. Jag anser att det är en viktig distinktion då jag hört flera apologetiska jurister, jag menar inte dig nu, som slugt försökt göra detta till en fråga om ansvarsfördelning mellan Quick och myndigheterna. Tro det eller ej jag har t.o.m. hört någon jurist som talat om det som en tvist, alltså använt detta ord.

Sedan om man vill frita domstolen från ansvar, för att ha köpt dårens historier, vilket mycket väl låter sig göras, så måste det läggas någon annanstans.

Det du skrev om protkollet förvånar mig oerhört faktiskt. det är alltså så att man inte längre tar ett diskussionprotokoll ellerbifogar en transkription av det som sagts. har nämnden ingen text att läsa igenom när de belutar utan lyssnar de på band. Jag ifrågasätter inte det du säger jag undrar bara hur det fungerar.