Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Förlåt "Bohlwinkel", även du ska ha möjlighet att förstå inlägg så jag ska förtydliga: De rekonstruktioner som jag nämnde som exempel på bevarat material skedde i samband med de utredningar och rättegångar som var. Dessa videofilmer visar det de visar (fabulerande och narkotikamedicinering). Vi vet numer också, efter bl a Råstams och DJ:s arbete, vilken "snurr" som pågick med terapeuter, polis och åklagare i nära samarbete för att få till fällande domar mot TQ. På vilket sätt skulle bevarade bandningar av vittnesförhör kunna ge en annan bild än den vi nu fått efter alla avslöjanden, resningar och upphävda domar?

Jag är faktiskt nyfiken.Vad borde banden visa som skulle ändra uppfattningen i skuldfrågan. Sedan om det hypotetisk skulle finnas något varför berättar inte Labbe om det istället för att fabla.

Det finns säkert många orsaker till att det skulle vara intressant att lyssna på bandupptagningarna.

Som någon påpekade började man medicinera honom mycket kraftigare under den senare delen av 90-talet, vilket gör att han borde vara relativt okej under Selmanovitz-rättegången, jämfört med den 2000 då han borde vara mera nedgången. Finns det några skillnader i hans uppträdande?

De här rättegångarna borde ha varit bland det roligaste SB fick vara med om. Den där gråten och ångestanfallen höll han på med även under rättegångarna. Med tanke på hur teatraliskt SB kan uppträda vore det intressant att försöka se hur äkta det tog sig i rättssalen.

Men framför allt rör det inte SB som sådan. En av de viktigare delarna måste vara hur morden framställdes av åklagaren. En av de viktigaste sakerna HR tog fram, var att han visade att bevis manipulerades. I flera avseenden. Ett exempel är filmen från vallningen av mordet på Therese. Det finns naturligtvis fler.

Det vore mycket intressant, av flera skäl som sagt. Ett är ju att kunna bedöma vad det var för berättelser tingsrätten dömde på i de tidiga fallen. I de senare fallen har det väl bl.a. handlat om att återigen döma den sedan tidigare konstaterade seriemördaren för ytterligare mord. Men de första fallen när allt var färskt är intressantare när det kommer till lögnhalsens trovärdighet.

Du blandar frisk äpple och päron.
Det handlar enbart om banden från rättegångarna. En sak som du uppenbarligen inte känner till är att Sverige tillämpar den så kallade omedelbarhetsprincipen, det innebär att det som sägs under rättegången är betydligt viktigare än vad som har sagts i förhör.

TQ har fått, på egen begäran, åtalen tillsända (ca ett par veckor innan varje rättegång) och på så sätt kunnat lära sig innehållet, därför kan mycket väl ljudbanden vara avvikande.

För att förstå vad du menar. Räknar du fortfarande med möjligheten att han är skyldig till morden eller något av dem.Vidare menar du att protokollen från rättegången skulle avvika från banden.

Helt riktigt. Men det är fler än SB's trovärdighet som vore intressant att ta del av.

Senare konstaterades att Selmanowitz med all säkerhet gick vilse i skogen och frös ihjäl. Men det ger ingen karriär åt vare sig wannabee-mördare eller åklagare i karriären. Inte förvånande var SÅC på plats redan här, och förklarade att SB var en seriemördare.

Det fanns väl ingen teknisk bevisning överhuvudtaget i målet. Däremot fejkade man med vallningen av SB, som inte hade några problem med att hitta fyndplatsen. Eftersom kvarlevorna bara bestod av några ben kunde väl SB lägga ut texten i ett vilt fabulerande som inte kunde kontrolleras.

Frågan vi måste ställa oss är om vi skulle döma SB för mordet om vi satt som nämndemän. I domen finns invändningen att det inte finns några tekniska bevis. Men de hade en mängd auktoriteter som påstod att SB hade mördat, och ingen som sa emot detta. Klart jag hade fällt honom.

Nej, men jag räknar med möjligheten att han i nyktert tillstånd berättade en historia som var tillräckligt klar och sammanhängande för att tingsrätten skulle köpa den. Många i tråden anser ju att gubben inte har någon skuld i det hela utan att ansvaret ligger uteslutande på myndigheterna, bl.a. domstolarna. Pratet om medicinering och pajasliknande vallningar kommer från folk i tråden som definitivt inte var på plats. Och protokollet från en huvudförhandling tar ö.h.t. inte upp vad som sägs i förhör. Det står bara att förhör hålls med NN och att det finns på band mellan nr xxx och yyy på bandräknaren. Så jag menar verkligen att banden innehåller något som inte finns protokollfört.

Att Quick skulle vara utan individuell skuld tror jag ingen sansad bedömmare menar. (Skulle vara intressant med en länk till ett inlägg där denna tes drivs föresten.) Fast det är viktigt att understryka en sak: att mentalt instabila personer erkänner brott de inte begått är faktiskt inte så unikt som man kan få intrycket att en del tror - i själva verket är det inte så väldigt ovanligt om jag fattat saken rätt - exempelvis finns det en handfull erkännanden av Palmemordet som visat sig vara "falska".

Så att skuldbelägga Quick är möjligen intressant ur ett moralfilosofiskt perspektiv, men om vi skall de det politiskt/rättsligt så är han faktiskt mindre intressant - galningar som erkänner brott de inte begått kommer att dyka upp då och då - frågan är hur vård och rättsinstanser handskas med honom, och i detta fall gick det ju som bekant mycket illa. Där har det riktats kritik mot övermedicinering och dåligt genomförda svallningar - jag var inte där - visst - men efter vad jag läst och hört finns det tyngd i kritiken.

Så hur skall skulden fördelas? Vården, förundersökningsledaren, åklagaren - helt visst - de hade inte ett kritiskt synsätt på om TQ verkligen kunde ha begått morden, men även försvarsadvokaten har fått klä skott - något som i någon mån är orättvist eftersom han agerade efter sin klients önskemål. (Däremot är Borgströms agerade i fallet på senare år fullständigt oförsvarligt!) Själv har jag ju riktat kritik även mot domare och nämnd, då de inte tillräckligt ifrågasatte om Quick verkligen var skyldig.

Bäste trådkollega! Om du ska slänga dig med fina termer bör du kanske sätta dig in i vad de innebär. Omedelbarhetsprincipen innebär inte att enbart förhör under rättegången vägs in som bevisning, utan också t ex videoupptagning avseende rekonstruktion av brottet/vallning på brottsplats (om den spelas upp under rättegången, vilket jag förstått det som att den gjorde - dock i kraftigt redigerad/vinklad version) utgör bevisning.

Men du missar min poäng; vi vet numer det vi vet om rättsskandalen Quick. Tror du att det varit korrekt att bevilja resningar samt upphäva TQ-domarna, eller tror du att det var fel (och att detta skulle kunna styrkas om det fanns fullständiga ljudband från förhören)?

Hade han uppträtt påverkad under Zelmanovits-rättegången så hade det självklart rapporterats av det stora pressuppbåd som var närvarande. Det finns inga sådana rapporter bland dom referat som jag sett, i stort sett alla stora tidningar var där.

Han fick extramedicinering inför rättegången i Piteå för att kunna hantera ångesten enligt journalerna.

"visar plågsamt väl vilket fabulerande den nedknarkade patienten Quick tilläts ägna sig åt."

Menar du att man skulle förbjuda honom att erkänna morden? På vilket sätt var han "nerknarkad" ?

Vid vallningarna fick han extramedicinering på grund av hög ångest, som t ex vid vallningen i Sundsvall 13 Mars 1993: I journalen står det hur han medicinerades. Från journalen:

13 mars (under "vallningen") "några attacker av stark oro", "en stark ångestattack", "tilltagande mycket stark ångest och tappar titt som tätt verklighetskontakten" (får bäras under armarna av dr. Fransson och dr. Persson) får därefter "mycket stark ångest och hyperventilerar" (får andas i plastpåse, och får 5 mg Stesolid) får hjälp av dr. Persson att "tolka känslorna" och därefter får han "en mycket kraftig ångestanfall med svåra bröstsmärtor/.../stark huvudvärk/.../hyperventilerar" (får andas i plastpåse och får mer Stesolid och 2 st. Citodon, efter en stund "svår ångest", "lyckas sova på hemvägen men plågas vid något tillfälle uppenbarligen av mardrömmar"

13 mars 1993: "Under den hemliga "vallningen" 13 mars får han 5 mg Stesolid + 1 st. extra Stesolid + 2 st. Citodon."

Varför ljuger du och hittar på? Det framgår klart av nedläggningsbeslutet från Åklagare Håkan Nyman att det inte gått att fastställa CZ:s dödsorsak, han kan ha avlidit av vad som helst, inklusive mord.

Från Nedläggningsbeslutet: "Piteå tingsrätts fällande dom 1994-11-16, mot B avseende mordet 1976-11-13 på CZ grundar sig väsentligt på SBs erkännande. Teknisk bevisning saknas helt."

"De i september 1993 påträffade kvarlevorna efter CZ genomgick rättsmedicinsk undersökning vari det slås fast att man utifrån fynden inte kan göra något uttalande om dödsorsaken och att det alltså saknas stöd för att CZ dödats"

"En samlad bedömning av det bevisläge som nu föreligger - särskilt att ingen dödsorsak för CZ kunnat fastställas och att B numera inte erkänner brott - ger vid handen att en fällande dom mot B inte längre kan emotses"


Alltså han fälldes på grund av sitt erkännande, inte på grund av att "en mängd auktoriteter påstod att pedofilen hade mördat".