Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det fetade: Hur tänkte du här? Tror du att man kan skicka sådant här dit man tycker att det passar?? Även om Skarhed personligen har åsikter så bör hon ju följa lagen - men fan tro det.

Bara en färsk nyhet. För några minuter sen tog DJ emot Kristallen för bästa dokumentär. "Kvinnan bakom Thomas Quick". Viken som handlar om MNs roll i hela den här röran

(min fetning)

Yttrandefriheten är en grundlagsskyddad rättighet som gäller ALLA, det borde du känna till.

Befunnits vara oskyldig? av vem?? Frågan om skuld och ansvar har inte i egentlig juridisk mening varit föremål för prövning sedan de första rättegångarna 1993 – 2001.

Samtliga åklagare har lagt ned åtalen pga. av att det ej funnits tillräckliga skäl att anse SB skyldig till brottet, och sedan Tingsrätternas frikännanden av SB, som inte berott på någon självständig prövning av dennes skuld, utan på ren formalia: SB:s yrkande på frikännande dom, enligt 20 kap. 9 § rättegångsbalken (”skall frikännande dom meddelas”).

Den som frikänts skall rättsligt betraktas som oskyldig, det är dock inte detsamma som att vara oskyldig. En frikänd person kan fortfarande med 90 % sannolikhet vara skyldig – men då inte bortom varje rimligt tvivel, varför personen frikänts.
http://juridikbloggen.wordpress.com/2013/11/30/sture-bergwalls-resningsprocesser-och-goran-lambertz-blasning-gastinlagg-av-benjamin-o-j-boman-jur-k and/

2012 blev Göran Lambertz JO anmäld med anledning av sina uttalanden om SB, då ansåg justitieombudsmannen Lindström att det, med anledning av den grundlagsstadgade yttrandefriheten, saknades skäl att vidta några åtgärder eller göra några uttalanden (beslut 2012-09-04, dnr. 4602-2012).

(minfetning)

På vilka grunder vill du ta ifrån GL den grundlagsskyddade yttrandefriheten?

Yttrandefriheten har ett centralt värde i svensk rätt och enbart i undantagsfall kan den begränsas genom förtalsansvaret. Förtalsanklagelsen slungas ut när uttalandena inte gillas.

(min fetning)

Står det någonstans att det är hennes personliga åsikter?
Allmänt, när en myndighetsperson är intervjuad, svarar personen utifrån myndighetens ståndpunkt ifråga, aldrig utifrån personens egna åsikter.

Skarhed bör följa lagarna, om yttrandefrihet och förtal

Varför skulle man inte kunna det? Sadistpedofilen och hans advokat hänvisar ju till att äcklet har åsamkats skada enligt den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna. Det finns flera olika ställen inom EU man kunde vänt sig till, som t ex Europeiska ombudsmannen, Europeiska kommissionen eller Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, men det kanske blir nästa steg för paret?

Jag tycker är väl en personlig åsikt, eller?

Vad gäller din sista mening så håller jag fullständigt med dig.

Undra vilka som står i tur att bli stämda av barnaknullaren? Polisen i Drammen, som fortfarande tror att han begick mordet på Therese Johannessen?

(min fetning)

En intressant kommentar (till artikeln) på DJ från "Hovrättsassessor fre, 2014-08-29 12:45":

Citat:

Ansökan måste väl bygga på någon avancerad tolkning av Europakonventionen, antar jag. För hur man ska kunna få skadestånd av staten för "kränkning" enligt skadeståndslagen för uttalanden som ett justitieråd har valt att göra i grundlagsskyddade medier är i alla fall för mig obegripligt.
http://www.dagensjuridik.se/2014/08/sture-bergwall-jk-anmaler-goran-lambertz-kraver-100-000-kronor-i-skadestand

. (min fetning)

Eftersom de senaste 10-15 åren JK (GL) stämt en enda gång, fallet Persbrandt/Expressen, är SB:s chanser obefintliga.

Det är även intressant i sammanhanget, att veta vem som kommer att betala advokatens kostnader för dessa insatser, då staten/allmänna inte står för kostnader för en civilrättsprocess

Om yttrandefriheten gällde överallt och alltid gällande allting skulle det inte behövas lagar som visar avgränsar saker som kränkning,mobbing,förtal osv ifrån yttrandefrihetens rätt att uttrycka sej.Det finns gränser även här och det är ju bra att gränserna finns för alla och kan prövas i de fall det finns skäl till det. Det är inte jag eller Du som avgör var gränsen går för yttrandefriheten det är lagen. Det jag skriver handlar om prövning av vissa uttalanden...att det är bra att det sker.Och med tanke på hur skärpt T O är skulle jag inte tro att han skicka in en anmälan utan skäl till att prövning bör ske gällande GLs under tjänstetitel återkommande yttranden om SBs skuld

Dessutom är det så att den som uttalade sig satt i en rättsinstans som eventuellt hade kunnat bli inblandad i rättsfallet så det är ju helt självklart att han inte skulle ha uttalat sig som han gjorde. Det finns ju dessutom bevis (mailkonversation) om att han hade ett mål, sprida osäkerhet, med sina debattartiklar.

Detta har överhuvudtaget inget med yttrandefrihet att göra.

Med detta sagt så tror jag nog att SB kommer att få svårt att vinna - det här är Sverige.

Jag vill tillägga att han faktiskt varit inblandad i rättsärendet och slarvat igenom det 2006. Så det är inte vemsomhelst som uttalat sej utan en person som suttit och utrett rättsfallet ett av dem i vart fall (Johan) skulle det visa sej på ett bristfälligt vis. Annars hade väl knappast resningar och frianden blivit av.