Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Men vad är det SB har tänkt att få skadestånd för? Nä, det lär inte bli några slantar.

GL har synnerligen omdömeslöst på flera olika sätt i den här affären. Att han på något sätt lyckas gå fri från det tycker jag är konstigt. Men det är inte på grund av SB.

Jag kan inget kring juridiken för skadestånd men nog måste man väl ändå säga att SB blivit 'lidande' av att en domare i HD offentligt hela tiden uttalat sig om att han ändå är skyldig till morden.

Frågan är väl hur långt ett justitieråd för gå offentligt och i sina kretsar med uppgifter direkt motsatta de slutsatser och upprivna domar som finns.Får das gå och påstå att en som befunnits vara oskyldig till mord,ändå är skyldig?????

Det är väl den frågan som borde diskuteras men jag har inte alltför stort hopp om att JK skulle finna något fel i Lambertz sätt att agera, det är nästan ett incestiöst förhållande mellan de rättsvårdande myndigheterna i Sverige och att tro att JK skulle kritisera eller döma till SB, s favör är förmodligen en önskedröm.

Tror SB har större chans att få Göran Lambertz bok fälld än att JK fäller yttranden han gjort.

"Kan vara skyldig" har han väl sagt. Men det är naturligtvis illa nog för att komma från ett aktivt justitieråd. Av alla olika skadestånd som diskuterats för SB är det nog bara mot GL han har en liten chans. Men även om den är liten är det naturligtvis jättebra att han drar GL inför rätta. Då kanske vi äntligen får en förklaring till vad GL egentligen menar och inte minst vad han har för fog i form av t.ex. bevisning för sina uttalanden om SBs eventuella skuld.

I den här saken måste man bara hålla på SB hur illa man än tycker om honom.

(Min fetning)
Ja det stämmer nog. Andemeningen har ju dock hela tiden varit att visa att hans 'kamrater' inte har gjort något fel så slutsatsen av hans uttalanden måste nog ändå bli att han faktiskt menat just det (d.v.s. att SB är skyldig till morden).

Men vad är det SB har att komma med? Det GL sagt om honom är väl att tekniskt är SB inte bevisad oskyldig, och att han inte håller med om bevisvärderingen. Att det sen inte finns någon vars oskuld är så grundligt utredd som SB's, eller att ingen tror på GL's svammel om vägbommar, är en annan sak.

Med tanke på att SB vunnit allt sedan resningarna startade, tror han säkert att han kan kamma hem några slantar. Det ska bli intressant hur han hanterar den här motgången. Vi andra får nog tyvärr nöja oss med att GL gjort sig till åtlöje för resten av livet.

Men....Kanske är det bara så att SB önskar påvisa för historieskrivarna, att sverige är en liten korrumperad avkrok i världen?
Inte lär han kunna "vinna" mot riksspelemannen Lambertz??

Varför då? Den kriminella sadistpedofilen säger att det är hans "rätt att betraktas som oskyldig" enligt SVT: "Bergwall hänvisar till Europakonventionen och hans rätt att betraktas som oskyldig när morddomarna prövades på nytt."
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/gavledala/bergwall-anmaler-lambertz

Är det någon av domstolarna som sagt att han är oskyldig till dom mord som han erkände?

Är frågan för dig just angående vad ett justitieråd får säga och inte säga? Inte allmänheten eller vilken annan jurist inom rättsväsendet som helst? Tror du verkligen att skillnaden är så makabert stor? Om du har missat det så påstår polis och åklagare och media saker hela tiden om misstänkta/friade mördare.

Sent ska en syndare vakna! Din bedömning av caset är ju helt korrekt!

För hur är det ställt i Sverige?

Det finns en gällande lagstiftning, som avhandlar det i mesta kriminalitet eller bus folk kan få för sig att ägna sig åt. Det är inga konstigheter med falsk tillvitelse, ärekränkningsbrotten eller skadeståndslagen. Lättläst text och lagar som tillämpas ofta. På gemene man. Men lag tillämpas aldrig på de som skyddas av de egna på jobbet; när de begår brott.

Svårigheten blir nu för kollegorna i domstolsväsendet, när en ledamot av HD begår gärningar som man i en fungerande rättsstat ser allvarligt på från lagstiftaren. Lambertz agerar som om man "missat" i lagtexten att göra undantag för JK, justitieråd, advokater, åklagare, poliser m.m.

Rättspraxis har ju visat att Lambertz har haft rätt när media inte bevakar saker, eller när saker blir komplicerade. Det är riskfritt för folk, som de i Qvickgänget att begå brott, som andra medborgare straffas hårt för. Eftersom de skyddas av kollegor! Det blir inga åtal eller fällande domar.

Men haken är frågan vem i helvete, är lagen skriven för, och för vem blir lagen tillämpad, och hur. Vi ser gång på gång att normal lagstiftning gäller inte Qvickgänget eller folk med egna kollegiala rötter i rättsväsendet. Dessa juridikens rötägg som skyddas av rättsväsendet och verkar inom rättsväsendet, åtnjuter immunitet som sträcker sina tentaklar om allt; från att köpa en hora på byn, till grova stölder och bedrägerier till att förtala de stackare de gett sig på.

100.000 kr är inte mycket pengar men det är en öppning i i juridikens råttbo där man får det svårt från domstolsväsendet att skydda sin domarkumpan inför öppen ridå. Lagstiftningen är för enkel för att mörka saken i domskälen!

Kan det vara så att nu krattar Sture Bergwall manegen inför skadeståndet om frihetsberövandet på Säter där han satt oskyldig i alla år? Genom att driva ett enkelt litet mål, som ställer frågan om allas lika rätt inför lagen på sin spets?

I ett mål där det borde vara omöjligt att för domstolen att frångå gällande rätt blir det intressant! Det blir en demonstration som kommer visa om det finns en droppe objektivitet vid tillämpning av lag i detta land, i ett domstolsväsende som förpestats av rättsröta?

För blir Lambertz dömd så borde hans trovärdighet vara under noll!

Ett dilemma som jag tror de löser, för de vill inte ha saken vandrande genom domstolarna. Synd. För det behövs ett prejudikat som berör typer som de jurister i Qvickgänget.