Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, det betyder formellt att domstolen anser att det inte finns skäl att misstro åklagarens begäran. I detta fall är bevisbördan omvänd.

Det där är precis tvärtom vad åklagaren påstår, och det är exakt därför situationen är låst.

Däremot har åklagaren lovat engelsk domstol att hon kommer att påstå att JA begått brott.

Detta att hon inte påstått att JA begått brott (utan bara ska höra om brottsmisstankar) betyder nämligen att JA inte har formell rätt att ta del av brottsmisstankarna (vilket utnyttjas till bristningsgränsen), och därför inte har rätt till en sakprövning i domstol av uppgifterna.

Så fort åklagaren gör en formell brottsanklagelse har JA (i princip) rätt till allt material i hela förundersökningsmaterialet, inklusive den hemliga avlyssningen, och kan bemöta det vilket sannolikt kommer att få hela förundersökningen att falla.

Dessutom kommer kravet på ytterligare förhör kommer att bli svårt att försvara, och därmed skälen som ligger till grund för häktningen.

Så du råkade oavsiktligt sätta punkten på en av de mest centrala punkterna i utredningen.

Jag tolkar det snarare som att åklagaren anser att hon har grund för häktning och Tingsrätten utifrån detta och att Assange inte befinner sig i Sverige bevisar att flyktrisk föreligger, godkänner att Assange skall vara fortsatt häktad i sin utevaro. Den senaste förhandlingen i Tingsrätten tog väl över huvud taget inte upp åklagarens anklagelser och värderade dessa?

Termen rättshaveri är öppen för tolkningar och en definition från mitten av 1800-talet säger inte allt. Men, ok, jag är ingen expert. 4b tycker jag dock är uppfylld, i hennes envisa och tvivelaktiga propsande på att han måste förhöras på svensk mark.

Hon betedde sig som en amatör, kunde inte få ansökan rätt, fick hemläxa flera gånger tror jag. (Till slut fick hon hjälp av nån på UD.) Det finns många tungt vägande skäl till varför utlämningen inte är nödvändig, men hon hävdar sin rätt att kräva utlämning, till men de många inblandade. Det tycker jag är rättshaveri, både i den ursprungliga betydelsen att "ha rätt" och i att det leder till ett haveri, ett sammanbrott, av den juridiska processen.

Handlar det inte om att hon vet att hon har ett svagt case, och måste skapa en situation som är så pressande för den misstänkte att hon kan snärja honom eller hota honom. Det det handlar om att få rätt till vaje pris, med varje tänkbart medel. Fallet håller tydligen inte för ett förhör i London.

Men eftersom hon inte är en privatperson, utan en del av det juridiska etablissemanget, så tar det sig lite annorlunda uttryck. Som åklagare kan hon nämligen själv ta beslut. Jag tycker ändå det finns likheter mellan hennes envetna fasthållande vid en utlämning (som en normal åklagare skulle klara sig utan) och en "normal" rättshaverists envishet. Hennes påstridighet utgör en onödig och ovälkommen belastning av samhällsapparaten.


På tal om något helt annat så undrar jag om Ardins "lagliga hämnd" i hennes lilla hämndskola var så laglig. Den beskrev trots allt systematiska trakasserier av en person i syfte att skapa lidande för honom. Det borde finnas lagar mot sånt.

1. Du har uppenbara lässvårigheter, i inledningen till av dig angivna källa, kan man läsa följande : (min fetning)

2. Pål Wrange, professor i folkrätt vid Stockholms universitet: (min fetning)

3. Mark Klamberg: (min fetning)

4. Även Matthew Happold (Professor of Public International Law at the University of Luxembourg and an associate tenant at 3 Hare Court, London) skriver på bloggen EJIL Talk! (European Journal of International Law) om JA diplomatisk asyl.
http://www.ejiltalk.org/julian-assange-and-diplomatic-asylum/

5. Diplomatisk asyl: (min fetning)

6. The governments of the Member States of the Organization of American States, desirous of concluding a Convention on Diplomatic Asylum, have agreed to the following articles:
Intressant är Article III:

Att bevilja asyl kommer från den nationella suveräniteten och inte från folkrätten. Att hävda att det inte finns någon rätt till asyl enligt den allmänna folkrätten är korrekt.

Så länge JA befinner sig på ecuadorianska ambassaden räknas som diplomatisk asyl, som inte är erkänt enligt den allmänna folkrätten, oavsett vad FB-folk eller Ecuadors representanter säger.

Dessutom, att det inte blev någon anmäla till Haag domstolen (ICJ) beror förstås på samma sak, att de inte erkänner diplomatisk asyl.

1. 4b syftar på en omständighet i ett fall, inte huruvida ett lagbrott begåtts eller ej.

2. Det ingår inte att kunna EU-rätt i en Svensk landsortsåklagares utbildning och kompetensområde. Inte heller Engelska, Franska eller Tyska. Givetvis behövde hon massvis, tonvis med hjälp.

3. Alltså "ha rätt" avser något annat i definitionen. Det är inte nödvändigtvis rättshaverism att ignorera hela lagboken förutom ett stycke där man tycker att orden fallit som så att de passar ens fall väl. Allt beror på uppsåtet eller oaktsamheten i det hela.

4. Det där tror jag är en felaktig uppsåtsbeskrivning.

5. Alltså man ska vara medveten om att MN i vanliga fall bara är sysselsatt till 5-15%. Snarare är fallet en välkommen belastning för MN. I övrigt så går det ju att pröva beslutsförmågan också - en klassiker av rättshaverism från myndighetsutövare är väl annars såkallade ickeprövningsbara beslut där myndighetsutövaren av någon outgrundlig anledning får för sig att den därför kan bryta mot alla paragrafer i lagboken i beslutet, "eftersom beslutet var ickeprövningsbart".

6. Det gör det, Svenskt rekord för sådant är väl runt 10 år i fängelse eller livstid på dårhuset beroende på huruvida man betraktar dårhuset som ett straff eller vård. Vanligtvis i sådana fall som liknar vad flashback-konspirationen framställer så brukar statens kostnader tas med i beräkningen av hur länge anstiftaren eller den skyldige ska sitta i bur eller få vård. [däremot inte sagt att flashbackkonspirationen är korrekt - för sanningen så får man pynta 40MSEK.].

Hur många gånger ska det behöva sägas att han varken är åtalad eller dömd för någonting.

Förtal, enligt definitionen att lämna uppgifter som är ägnade att utsätta någon för annans missaktning?

Kanske kunde en överåklagare ägnat några tiotals miljoner på att utreda om bloggen därigenom, utgjorde anstiftan, stämpling, medhjälp, uppvigling eller en på sannolika skäl misstänkt våldtäkt, förutsatt att AA hade varit en man.

Sen är det heller inte uppenbart att det skulle vara lagligt att "se till att han får en galning efter sig" i det uttalade syftet att han skall lida. Beroende på hur man går till väga och vad resultatet blir så kan det vara väldigt olagligt att göra så.
Edit: Anstiftan till anstiftan eller medhjälp till medhjäp i finaste Pirate Bay-maner kanske vore något?

[quote=zy45N|50034174]

Marianne vill ha honom utlämnad innan hon formellt delger honom misstanke, så hur kan han ha status av misstänkt brottsling? Hennes argument är att han kommer att bli det så fort hon får hand om honom på svensk mark. Genom att vägra delge honom misstanke så undanhåller hon honom en hel del rättigheter. Han är önskad för förhör. UK är endast intresserad av honom som en person som Sverige vill ha utlämnad, inte som en "misstänkt brottsling".

Marianne vill både ha kakan och äta opp den. Hon sätter press på honom för att tvinga honom till sverge. Hon är en utpresserska, mer misstänkt och mer brottsling än den hon jagar.

Han är häktad i sin frånvaro på sannolika skäl misstänkt för brott, hur får du det till att han inte är formellt misstänkt?

Det är möjligt, för det är inte säkert hon vill åtala honom. Kanske oroas hon mer av informationen, den han kommer att måsta delges som misstänkt, eller åtalad, eller om fallet läggs ner. Jag kan inte reglerna i detalj, men som jag förstått det så frigörs en hel del information vare sig beslutet blir att åtala eller ej. Genom att hålla honom inlåst och utan möjlighet att fritt meddela sig med omvärlden, så får hon en slags kontroll över den information som hon inte får undanhålla honom.

Kan hon ställa krav på honom att inte sprida denna? Straffa honom om han skulle göra det? Han ska helst inte tillåtas prata om fallet, ens efteråt. Marianne vill tysta honom. I värsta fall genom att se till att han försvinner i amerikanskt förvar. Hon vill ha honom inkommunikado, därför tål hon inte hans relativa frihet på Ecuadors ambassad.

På Wandsworth tilläts han inte lyssna på radio, se TV eller läsa tidningar. Marianne har generöst pratat om att han skulle tillåtas titta på TV i svenskt förvar, men hur många kanaler bjuder häktet på? På ett språk han förstår? Och än sen? Hon kontrollerar kraftigt vad för information han tillåts ta del av, och beskär hans möjligheter att kommunicera med omvärlden. Åtal och sånt kanske hon inte bryr sig så mycket om. Jag tror hon stör sig på hans frihet att kommunicera.

Jag skriver att Julian Assange av Ecuador har beviljats politisk asyl. Du skriver att det egentligen inte finns något som heter diplomatisk asyl som engelsmännen skulle vara bundna till att erkänna. Det är ju det jag säger! Att tala om diplomatisk asyl är att avleda uppmärksamheten och blanda bort korten, vilket av någon anledning görs 'från båda sidor'.

"We hope that the British government respects not only international law but the right to political asylum that Assange has received,” said Venezuela’s foreign minister, Nicolas Maduro, on August 16."
Samma källa som ovan.


Slutligen: notera att mitt "det stämmer inte", som du citerade, är ett svar på ett inlägg där det följande påstås:
"om någon bär honom in i diplomatbilen så kan London-polisen inte gripa honom eftersom han inte beträder brittisk mark"
Det är alltså det som inte stämmer. London-polisen KAN gripa Julian Assange i diplomatbilen eftersom han ur deras perspektiv beträder brittisk mark. Engelsmännen ser inte JA's politiska asyl som fullbordad därför att han inte tagit sig till Ecuador.

I själva verket är vi troligen helt överens om att snacket om diplomatisk asyl är irrelevant för frågan.