Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ordet "anser" i ditt inlägg är just nyckelordet i sammanhanget. Du anser att åklagaren obstruerar, åklagaren anser JA obstruerar.....

Stämmer. Hade lite för bråttom när jag skrev. Beklagar.

Vet du ens vad rättshaveri är? Det handlar inte om att bryta mot lagen utan om att missbruka den, ta till i överkant tills det slår över i något absurt. Precis som Marianne Ny. T ex hennes nyttjande av EAWn som helt missbrukar dess intention. Som Ny. På grund av rättshaverister som Ny måste UK nu ändra sina lagar. Så illa är det. Så att rättshaveristen Ny inte kan göra om samma sak någon gång i framtiden. Rättshaveristen Ny slösar enorma mängder pengar bara för att få driva fallet på sitt eget, absurda, överdrivna sätt, trots att enklare, standardmässiga, medel finns för att lösa konflikten. Men något sådant vill en rättshaverist inte veta av. Det finns inte på rättshaveristen Nys karta. MLA? Inte gott nog åt rättshaveristen Ny.


Man kanske kan säga att rättshaveristen ägnar sig mer åt lagens bokstav än åt dess intention. Om syftet är att föra förundersökningen framåt, varför då inte nyttja till buds stående medel, som att förhöra på plats i London, kanske via video? Nej, rättshaveristen Ny fick en gång igenom en EAW som aldrig skulle ha utfärdats. Hon ger sig inte, hon kan inte ta ett steg tillbaka, för lagens intention bryr hon sig inte ett jota om. Hon bara hävdar sin rätt, in absurdum. Kosta vad det kosta vill, i miljoner såväl som mänskligt lidande och en hel nation som skäms å hennes vägnar. Bara rättshaveristen Ny får sin vilja igenom så är hon nöjd. Något annat bryr hon sig inte om.

Men det som var av intresse nu, var väl huruvida man kan få en domstol i UK att ta upp frågan om den svenska åklagarens ovilja att göra något är att betrakta som nedlagt åtal, med hänvisning till att åklagaren haft lång tid på sig att väcka åtalet. För att få underlaget klart och besluta att väcka åtal hade åklagaren kunna ordna förhör med den misstänkte där denne befinner sig istället för att halsstarrigt hävda att förhör måste ske i Sverige, trots att det finns verktyg inom rättssystemet som gör det möjligt (och används regelbundet) att genomföra förhör utomlands.

Skulle Assange kunna väcka talan mot Sverige och begära att domstolen i UK beslutar att man betraktar åklagarens tumrullning som en nedläggning av åtalsprocessen och att man därför vägrar att lämna ut den misstänkte, så har vi ett nytt läge.
Gäller i så fall EAW'n eller har den blivit underkänd och i så fall bara av UK?

Vänta nu, har det ens blivit prövat i domstol? Vilket datum då? Det som prövades nu senast var om häktningen skulle kvarstå, inte om fallet skulle läggas ner.

1. Jag tror att du misstolkat begreppet rättshaverist. Du är inte ensam om saken - Du har ju hänvisat till l.professor Diesen, vilken uppenbarligen försökt redefiniera begreppet, kanske pga. av att denne utnämnts till rättshaverist.

2. Där har du misstolkat rättshaverist för en paragrafryttare, även om det i något avseende kan finnas överlappning mellan paragrafryttare och rättshaverister, ibland i syftet.

3. MN kan man inte kalla för en rättshaverist i det här sammanhanget, det kommer av definitionen:
I "Botaniska utflygter" (1-3. 2 uppl. 1. Ups.-Sthm 1843-1864. 2 uppl. 1853), citerat i Svenska Akademiens ordbok,[1] definieras "rätthaveri" som:

a. (pedantiskt) begär att (alltid) ha eller få rätt;
b. benägenhet att envist och påstridigt hävda och fasthålla vid en viss ståndpunkt och anse denna vara den enda rätta eller
c. att envist även också påstridigt hävda sin rätt även ifråga om obetydligheter;
d. stundom övergående i beteende: Ofördragsamhet, trångsynthet;
e. även konkretare, om handling eller uppträdande som vittnar om sådant begär eller sådan benägenhet. http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttshaverist

4a. MN uppfyller alltså inte kravet i (a.), men det är möjligt att parterna kan göra det, även om det utmärkande för en rättshaverist inte är manipulation av rättssamhället utan helt enkelt antingen en övertolkning av lagtexten utan hänsyn till övriga rättskällor, den juridiska strukturen, lagtextens utformning och hierarki eller processar om något som kan uppfattas trivialt, typ en bruten spets på en blyertspenna av normal skolmodell.

4b. Det går inte att påstå att MN uppfyller definitionen i (b.) då det ändras mycket och fallet bygger på för allmänheten okända ståndpunkter.

4c. Det är inte en obetydlighet map. (c.).

5d. Det skulle ju kunna se ofördragsamt ut, att inte hålla förhör i England. Däremot är det inte så i verkligheten. Därför är MN inte en rättshaverist.

5e. Man skulle eventuellt kunna säga att det vore som så, om inte för (5d).

Tänk tanken: AA och SW skriver samordnat på Twitter:

'We condemn the situation that the Swedish prosecution authority have caused Julian Assange. We don't fully agree about the description that has been made about the events that did lead to the current standstill. We hereby declare that we want to withdraw from the process, because we don't see that Julian Assange have commited anything that should punish him, and us, more than has already been the case. We expect that the prosecutor drop the case as soon as possible. We are prepared to talk to media about the events in limited settings, and after that, we will put this behind us and start a new life without the pressure and stigma this affair has caused us. We hereby announce that there was no crime commited from Julian Assange in August 2010 against us.

Vad skulle hända?

Dessa kvinnor skulle äntligen uppmärksammas i positiv mening…

Vi skulle som bonus bli av med en hel del pack inom rättsväsendet, och den avskräckande effekten skulle göra oändlig nytta!

Ecuadors utrikesminister, Patino, på presskonferensen:

"For how long is the Swedish judiciary going to allow this situation to continue? 5 yrs? 10 yrs? without even initiating legal proceedings by taking initial statements?

How much injustice can the judiciary inflict?"

http://wiseupaction.info/2014/08/19/a-way-out-of-the-embassy-for-julian-assange/

Ja, men att häktningen ska kvarstå betyder att domstolen anser att skäl för häktningen (fortfarande) finns.

Svårt att veta. Och jag tror nog inte att Twitter skulle räcka, de skulle nog behöva komplettera det med en diarieförd skrivelse till åklagaren. Men vad som skulle hända beror ju på om åklagaren tror att hon har ett hållbart fall eller om hon - som många här tror - driver fallet för USA:s räkning. I första fallet skulle hon väl antagligen lägga ner åtalet; eftersom inga påtagliga fysiska bevis verkar finnas är det ju svårt att driva ett fall om vittnena hoppar av. Är det en konspiration som föreligger lär väl inget hända. Men allt detta vi talar om nu är ju rena spekulationer.

Tror att det finns. De har ingen grund för att anse nåt. De litar blint på Marianne som hävdar att det finns.