Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så är det. UK gömmer sig bakom Sverige och Sverige gömmer sig bakom UK.

Men vem gömmer sig i bakgrunden som gör att både UK och Sverige agerar som de gör?

Bedrövligt.

En flock små och mellanstora hundar som är sura över att JA offentliggjort hur husse och dom stora hundarna gillar att förnedra dom, under tiden som dom ivrigt slickar sig bruna runt nosen, ligger nära till hands

Vad gäller borgensbrottet är det väl lätt att hitta fömildrande omständigheter. Syftet var ju inte att smita från borgen utan att förhindra vidareutlämning. Dessutom var arresteringsordern tvivelaktig. Det var ingen enig jury som godkände den. Det finns många hänsyn att väga in.

Marianne håller misstänkta inlåsta för att påverka deras sinnestillstånd. Det är fel. Hon är skurken. Hon missbrukar lagen. Hon är en lagmissbrukare. Gör nåt nån som kan.

Likt Shipman är hon övernitisk och nöjer sig inte med standardförfarande som MLA. Han krävde extra dyra mediciner till sina patienter, något som inte alltid beviljades, och skröt över sin fina klinik. De går båda till ytterligheter, något annat duger inte. Kosta vad det kosta vill. De är av samma skrot och korn, mord som justitiemord, och ingen förstår varför. Enstöringar, hemlighetsfulla, döljer sina dåd under lager av sekretess. Ljuger och bedrar, en nationell skam, drar sin profession ned i smutsen, samma psyke. Gör nåt nån.

Ja precis , om någon bär honom in i diplomatbilen så kan London-polisen inte gripa honom eftersom han inte beträder brittisk mark. Och diplomat-bilar får heller inte genomsökas.

Likaledes så får ngn bära honom ombord på planet, Men sen vid flygningen får de akta sig att närma sig USA-kontrollerat luftrum, eller där USA skulle kunna tvinga ner planet med åberopande av terrorist-reglerna (inte särskilt troligt att de skulle försöka).

Eva Massi Fritz var nyligen på programmet Rättskiparna på Kunskaps-Kanalen, nu kl 00.05-00.35, programmet är från 2013, dock ställdes inga besvärande frågor.

Detta stämmer inte. Det har diskuterats tidigare.

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Engelsmännen godkänner inte Assange politiska asyl därför att han inte befinner sig i Ecuador, som har beviljat honom asylen.

Dessutom godtar de inte 'diplomatic immunity' sedan Libyen började använda den för att skjuta ihjäl demonstranter från ambassadens fönster.
http://www.theguardian.com/uk/1999/jul/09/lockerbie.comment

Kort sagt: I England ser man inte en diplomatbil, och egentligen inte en ambassad heller, som främmande mark.

Sedan finns det de som - kanske medvetet - förvirrar diskussionen genom att tala om 'diplomatisk asyl'. Fall inte för det. Ecuador har beviljat JA politisk asyl. Källa: http://links.org.au/node/2992

Jag tycker att det är du som argumenterar som en rättshaverist. Du tycker alltså att det är OK att bryta mot lagar bara för att man tycker att de är felaktiga? Då kanske du kan tala om vilka svenska lagar du tycker det är ok att bryta mot?

Det handlar inte om att bryta lagen, pucko!

Det handlar om att påstå att man tillämpar lag, genom att ta en random lag och random tillämpa rättsröta och påstå att man tillämpar lag.

Du bör svara i stället för att trolla:

1. Med vilken rätt och med vilken lag har Assange begått ett brott i Sverige, brott som framgår i lag genom denna rättsvidriga hantering?

2. Vilka brott har Assange begått i enlighet med skriven lag och rättspraxis?

3. Var framgår det i lag, denna processrätt som nu tillämpas?

4. Och hur är det tänkt enligt dig att brott skall styrkas av åklagaren, och hur ska en domstol värdera denna dynga, nu när världssamfundet får insyn i svensk rättstillämpning/näpsning av stackare som inte åtnjuter olika korrupta skydd?

Ett sammanfattande svar: Du påstår alltså att JA inte begått något brott, åklagaren påstår att han gjort det. Du kan ha rätt, åklagaren kan ha rätt. Men eftersom nu åklagaren anser bör väl åklagaren få driva sin linje. Eller menar du att åklagaren inte ska driva fall där vissa (eller många eller majoriteten) inte delar åklagarens uppfattning om att brott är begånget?

Åklagaren driver inte sin linje, det är det som är problemet. Åklagaren obstruerar förundersökningen och begår därmed tjänstefel varje dag. Förundersökningen SKALL bedrivas skyndsamt.

(källa lawline)

Det är mycket enkelt för åklagaren att slutföra förundersökningen. Att inte göra det är att begå tjänstefel anser jag.

Skall vi vara riktigt noga anför åklagaren att JA är skäligen misstänkt. Inte att han har begått ett brott. För att ta ställning till OM han skall åtalas vill MN förhöra honom. Som misstänkt.
Beslut om åtal är inte taget och därför kan du inte säga att MN påstår att JA har begått brott.

Det förhöret måste enligt MN ske i Sverige. Till skillnad från mängder av andra fall.

Åklagare Ny driver inte förundersökningen framåt. Den står still. Väck åtal eller lägg ned, hur svårt kan det vara?

Tycker du. Och andra. Men åklagaren - och tydligen även domstol - tycker annat.