Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Någon som läst de resp. domarna, bevisföringen och argumenteringen för domsluten?

http://www.expressen.se/gt/kronikorer/jimmy-fredriksson/fredriksson-skams-for-att-vara-svensk/

Skulle vara intressant att jämföra hur man värderat uppgifter, vittnesutsagor, och bevis ex.v jfrt med JA-fallet.

Detta har gått så långt att det tyvärr snart bara är en tidsfråga innan någon person någonstans tappar tålamodet helt och gör något överilat och våldsamt.
Men eftersom man tillåter detta gå så långt är det uppenbart syftet.
Nu vill man helt uppenbart provocera fram en reaktion från någon för att kunna sätta terroriststämpel på WL/JA och på det sättet ursäkta hela historien.

Lite "collateral damage" i form av våldshandlingar eller försök till våldshandlingar på MN eller någon annan "duktig idiot" från någon svagbegåvad verkar vara den våta dröm som nu är taktiken.

Det är nu nästan den enda möjligheten att politiskt ursäkta hanteringen av JA/WL.
Att hävda att de är våldsbejakande terrorister.

Låt er inte provoceras av trollen. Det är det som är syftet.

Vi ser samma mönster också inom Svensk politik. Provokationer från alla håll för att få reaktioner som kan ursäkta handlingar som annars aldrig skulle tillåtas passera.

Samma mönster. Samma handbok? Samma ansvariga?

Åtminstone enligt kvinnornas efterhandskonstruktion. Svårt att bevisa dock.

Det är anmärkningsvärt att SWs förhör, som det nedtecknats av Irmeli, bara antyder att det sista tillfället var oskyddat. Ingenstans sägs det klart och tydligt att det var oskyddat. Läsaren tvingas dra sina egna slutsatser.

"Are you wearing anything?"; "You" är inte detsamma som "I'm only wearing you."

(En kvinna som på samma fråga svarar "I'm wearing a T-shirt" säger inte nödvändigtvis "I'm not wearing a bra." Det ena utesluter ju inte det andra.)

"Hon sa till honom att tänk om hon blev med barn." Säger inte heller särskilt mycket. Hon måste ha varit medveten om att inga preventivmedel är helsäkra. Dessutom är tidsangivelsen vag, det hade kunnat röra sig om en framtida möjlighet. Det står inte "tänk om hon blivit med barn", utan "tänk om hon blev med barn". Dessutom framgår att ordväxlingen var skämtsam. "Hon sa till honom skämtsamt att om hon blev med barn ..."

Trots uppföljande förhör är det detta förhör som Marianne grundar sin häktningsframställan på. Det är detta förhör hon tar med i HäPM, trots att språket är så vagt att det aldrig tydligt sägs att det var ett oskyddat samlag. Läsaren får läsa in detta själv. Soppa på spik.

Jag misstänker att Marianne behöll Irmelis förhör för att det tycks insinuera något som kanske inte alls framgår av senare förhör. Jag vill minnas att Marianne sagt att senare förhör säger i stort sett samma sak, men det första förhöret (Irmelis) säger ju egentligen inte alls att det var ett oskyddat samlag. Så varifrån kom den idén?

Oron och önskan att han skulle testa sig borde ha varit densamma om det bara rört sig om en sprucken eller avhalkad kondom. Sånt händer, och det är en väl så rimligaste förklaring till att "Det rann mycket ur henne efteråt." Enligt wikipedia:


Låt vara att Marianne tycker att hon kan misstänka honom, men hur kan hon tro sig kunna bevisa något? Inte undra på att hon drar sig för att utnyttja MLA, de skulle genomskåda henne på fläcken.

Tänk om 1% till 3.6% av alla kondomsamlag skulle resultera i brottsanmälningar om att mannen haft för avsikt att kränka sin partners sexuella integritet genom att haft sönder, tagit av eller kanske inte använt kondom? Det skulle bli många fall per dag som polisen tvingas satsa precis lika stora resurser på som i SWs fall. För vi är ju alla lika inför lagen.

Huvudet på spiken. Det är en mycket rimlig förklaringen till att svensk åklagare inte vågar ansöka om Mutual legal Assistance. MLA innebär att brittisk polis tar ställning till anklagelserna i sak. EAW däremot, innebär ingen som helst prövning av sakfrågan.

En fråga jag undrar över: Om åklagaren vill skriva till brittisk polis och be att få information om Julian Assanges DNA-profil (den finns där) kräver det en ansökan enligt MLA eller ej?

Hur kan Lena Egelin i Sthlms tingsrätt i sitt senaste beslut angående JA hävda att det råder flyktfara från den av brittisk polis till mer än 80 miljoner pund under 24H/7 dvs ständigt bevakade Ecuadorambassaden i London?

Underkänner Egelin med sitt beslut den engelska polisen och tror de går på närmaste pub lite då och då, eller försvinner iväg på tédrickning stup i kvarten? Eller är det bara en svensk standardfras som rättsväsendet använder sig av för att motivera sina beslut att allting har gått rätt till?

Jag försöker tänka i sommarvärmen, vilket inte är helt lätt. Flyktfaran gäller väl från Sverige i rättens resonemang, och där är väl "flykten" genomförd och därmed bevisad (suck!). Om rätten skulle underkänt detta och lagt ned häktningen så skulle ju Assange kunnat betala borgen och sedan rest till Ecuador och då skulle ju flyktrisken genast bli väldigt sannolik. ( Jag kan inte låta bli att tänka på Tage Danielssons parodi på kärnkraftdebatten. )

Jag bor i London och tänker hela tiden att man borde försöka göra något för Assange. En aktion för att hjälpa honom att lämna landet.

Tex om tusen män gick till Ecuador ambassaden i exakt samma kläder som Assange bär, och en vit peruk. Då borde han kunna slinka in i folkmassan och slinka ut igen.

Och det är typiskt att det inte finns någon gång ut från byggnaden till någon annan byggnad eller in i kloakerna eller något. Annars är ju hela London som en jäkla ost med gångar, skyddsrum och allt möjligt gammalt jox.

Kan han bara ta sig ut från ambasaden borde han kunna hålla sig undan och sen smita på en båt till Sydamerika.

Vilken miss han gjorde att han trodde han kunde lita på Storbritannien. Knappast, när valet gäller att springa CIAs ärenden så är Storbritannien allt annat än neutral.

Perfekt sätt att "oskadliggöra" en människa som vill stå upp för sanningen: Stämpla honom som våldtäktsman på löjliga grunder. Jag är själv kvinna och upplever inte att han är våldtäktsman baserat på vad jag förstod om händelseförloppet.


TRE MÄN SOM STÅTT UPP FÖR SANNINGEN:
Manning (i maximum security militärfängelse),
Snowden (tvingas gömma sig i Ryssland),
Assange (fånge som nån slags Anne Frank på en ambassad inrymd i en vanlig lägenhet).

Mer enkelt vore om Guy Fawkes masker delas ut till 1000 demonstranter. Engelsk polis får inte en chans att kolla vartenda en bakom maskerna.

Bra idé! Men jag tror Anonymous är för politiskt korrekta för att hjälpa någon som nu är stämplad som våldtäktsman.

Poliser i England bär VANLIGEN inte vapen annat än någon slags sprej.
Så om det är fyra poliser tex så borde det inte vara någon match för 1000 pers.

Skulle i och för sig tippa att polisen har någon snabb mobiliseringsplan ifall något av den här karaktären skulle inträffa. De kan säkert dra dit 20 kravallpoliser rätt snabbt om det skulle behövas.

Däremot vore det svårt att organisera 1000 pers utan att använda Facebook eller liknande. Och allt som organiseras via Facebook är känt av polisen. Så de skulle stå där med 100 kravallpoliser när de tusen killarna kom. Dessutom skulle de stänga av närmsta tunnelbanestationer osv.

Brittiska polisen har också rätt att massarrestera folk vid demonstrationer nu, en ny lag som tydligen är "antiterroristrelaterad". Så de skulle kunna arrestera folk som var på väg till en "olaglig demonstration" utanför Ecuadors ambassad.

Assange känner sig kanske besviken att ingen försök konkret hjäpa honom.

Hur länge ska han sitta där?

Om jag såg de där Anna och Marianne eller vad de heter så skulle jag säga några sanningens ord till dem, den saken är klar. De kanske skulle uppleva en riktig våldtäkt (som jag har gjort) så skulle de inte hålla på att skrika varg när inget har hänt. Slampiga fjollor skulle jag säga om dem! Man undrar hur de ens kan visa sina ansikten i det offentliga!

Som jag sa tidigare - Assange är ett svin till mansgris med sin lilla hemliga sextriangel i Sverige. Men en våldtäktsman, nej. Bara i CIAs fantasier, som nu blivit "verklighet".

Intressant förslag. Ni som vill se hur det skulle gå till, titta på filmen "Äventyraren Thomas Crown". Jag tror den finns i minst två versioner, med Steve McQueen och Pierce Brosnan i huvudrollen.
Ännu svårare blir det om gruppen delar sig i mindre grupper och dessa helt plötsligt växer på olika platser genom tillströmning av nya maskerade för att återigen dela upp sig. Tusan vet om inte det skulle bli genomförbart?

Om tusen män utklädda som J.A försökt smita ut från ambassaden så hade dessa tusen män tvingats smaka asfalt av polis och militär.
Det är så behandlingen är för den som inte infinner sig till ett land för förhör eller försöker smita från en borgensumma.
USA,SWE och UK tar till hårdhanskarna för att inte deras fula avlyssningsskandaler/affärer ska nå allmänheten

Exakt!
JA + WL fiende är CIA NSA FRA.

Någon våldtäkt existerar ej!

Sverige har blivit USA lilla "dräng"
Jag är mycket imponerad ut av vad många FB här har grävt fram!
Tyvärr finns det troll i denna tråd som hela tiden stör det gedigna dektivtiv arbete som många har presterat här!
Kanske borde man helt enkelt bara nonchalera vissa inlägg i denna tråd?