Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej. Skillnaden är - i alla fall för mig - att om man avslöjar sådant som är relevant att avslöja eller om man bara urskiljningslöst vräker ut en massa dokument.

Men visst, jag kan vara beredd att ompröva min uppfattning om Manning om han på ett trovärdigt sätt kan redogöra för att han detaljgranskat varje enskilt dokument och gjort bedömningen att det innehåller sådant som är motiverat att avslöja och om han - för varje enskilt dokument - är beredd att förklara varför det var relevant att avslöja just det dokumentet eller vilket syftet var med att avslöja just det dokumentet.

Menar du på allvar att den som läcker dokument själv måste detaljgranska allt?

Relevant för vem och när?

Vad är det för jävla resonemang du för? Ser du inte hur idiotisk din ståndpunkt är?

Jag tror fan inte att du själv tror på det du skriver eftersom din ståndpunkt skulle innebära att inget alls skulle läckas.

Att åklagaren kommer att få problem har varit uppenbart ett bra tag. Promenadseger för Manning blir det kanske inte, men som sagt åklagaren har problem och kan helt uppenbart inte räkna med en fällande dom.


Nja. Det visar att USA intensivt jagar terrorister - inbillade eller verkliga - och är beredda att gå väldigt långt. Och naturligtvis att man vill komma åt läckorna. Men att man är ute efter JA som person, den slutsatsen kan man inte dra. Jfr ovan; eftersom åklagaren ser ut att få svårt att sätta dit Manning för något så kommer det knappast att vara lättare att fälla JA för något.


se mitt förra inlägg (svaret till Nostradambuss)


Så kan man se det. Men om man betraktar omdömena om t ex Carl Bildt som som ett sätt att hantera känsliga ärenden, så vore det än mer intressant om WL kunde avslöja vad andra länder också tycker. Av någon anledning tror jag inte att andra stormakter hade så mycket snällare omdömen.


Om översittarattityd är rätt ord kan kanske diskuteras, men defintivt ett tilltag som skadar USA.


Tveksamt. USA verkar mest ha blivit förbannade och upprörda. Och är man förbannad och upprörd tänker man sig oftast inte för utan då tar instinkterna över.

Ja, jag tycker faktiskt att den som vill avslöja något ska ha gjort en bedömning av det man släpper ut. Och det tycker ju också Snowden, om du läser hans förklaringar till sitt agerande.

Och jodå, saker har i alla tider läckts ut trots att man tidigare - före datorernas intåg - inte kunde släppa ut högvis osorterade dokument.

Ett annat alternativ som "läckor" alltid har haft är ju att "bara" tipsa någon journalist om "du borde undersöka det där".

Se mitt tidigare inlägg:

Bankir som terrorist? CIA på uppdrag utfört i Schweiz.

Undrar vad de då skulle kunna göra mot JA i Sverige.

Hehe.. ja jo det låter ju bra inledningsvis men sen tappar du fotfästet, du kan nog hejda dina instruktioner och mästranden i historiska beteenden, skurkarnas företagssamhet har en omfattande bokföring, och snillrika system nu för tiden. Det kan krävas ett enormt kartläggningsarbete för att avslöja och bevisa deras taskspel, men du tycker det skall rekomenderas begränsningar, otrumfbart!

Haha och så detta inlägget, datorernas intåg.. vilken lyckad ironi

[quote=Auric|43860277]
Inte som Manning, tömma en dator på nära 1 miljon dokument (innehållande såväl högt som lågt) och dumpa på webben.
QUOTE]

Manning dumpade inte materialet på webben. Han gav det för bedömning till en publicistisk organisation, WL (där för övrigt många journalistskoleutbildade människor är verksamma). WL vände sig till flera stora tidningar typ Guardian. Publiceringen skedde under ordnade former. Sen skar det sig som vi vet och allt dumpades till slut på webben. Men förklaringen till det är att DDS och en Guardianjournalist intrigerade och den senare släppte ett lösenord i sin bok. Kan backa upp detta med länkar om du envisas, men historien är väl känd (utanför svenska tidningar) och har inte motbevisats vad jag vet.

Att det inte går så bra för staten i rättegången mot Manning behöver inte betyda så mycket - vi ahr inte sett domen än. Och vad rättegången från dag 1 bekräftade är att JA är i fokus hela tiden. Målet är att få honom inblandad i en konspiration. Detta kan du se överallt i världspressen men inte vad jag vet i någon svensk tidning. Så inget tyder på att man inte är intresserad av att få JA. Att det inte objektivt sett ligger i USA:s intressen att straffa honom är föga relevant. De grupper som driver på en sån utveckling har inte nationens bästa för sina ögon. En del av dem tror nog att de har det, men inte ens det är så säkert.

Jag valde det som exempel eftersom jag inte vet. Jag är inte jurist. Det är även därför jag avslutade med en fråga:

"Att utlämna någon för att ha tagit sig in i ett privat amerikanskt företag och använt uppgifterna till egen vinning, solklar ekonomisk brottslighet, kanske är tillräckligt?"

Som sagt, det är tämligen självklart att spioneri inte omfattas av en internationell lagstiftning. Länder spionerar ju på varandra.

Men vad gäller vid ekonomisk brottslighet, bedrägeri över internet m.m?


En del av detta område kan ge intryck av att lagen gäller internationellt, eller i alla länder, därför att olika företag gör det med flit. Exempel: Google Maps hade kunnat hålla sig till amerikansk lagstiftning och visa all världens hemliga militäranläggningar utanför USA. Google hade kunnat hålla sig i USA men vara tillgängliga - mail, servrar, alla tjänster - i hela världen. Men de väljer själva att etablera sig i olika länder världen över, och följa deras lagstiftning. "Presschefen för Google i Norden, Andreas Svenungsson, lovar till Sveriges radio att bilderna ska tas bort." Och det lovar han - av ren goodwill.
http://svenska.yle.fi/artikel/2011/0...varsanlaggning
Så i ena sekunden håller sig Google självmant väl med svenska säkerhetsintressen, för att andra sekunden gå emot regimen och stödja upprorsmakare med sina tjänster i något land där den arabiska våren pågår.

[quote=Auric|43860277]
Inte som Manning, tömma en dator på nära 1 miljon dokument (innehållande såväl högt som lågt) och dumpa på webben.
QUOTE]

Det var ju inte riktigt så det gick till. Förutom att de sammarbetspartners man valde också skulle gå igenom och censurera innehåll som kunde vara skadligt så lät man även pentagon få möjlighet att redigera bort skadligt material. Att sedan vissa tidningar som Guardian inte tog sitt ansvar kan man knappast skylla på wikileaks (vidarebefodran av material till icke samarbetspartners och offentligörande av nyckel till oredigerat material). Nu har man antagligen lärt sig att t.ex så är Guardian helt opålitliga.

Dessutom så visar det på en mycket större ansvarslöshet av USA att låta detta material vara tillgängligt för 100 tusentals personer. Manning valde dessutom att ta bort det mesta material som hade högsta säkerhetsklassning. Med tanke på den mängd personer som hade tillgång till materialet så är det aningen naivt att tro att detta inte i stora drag redan läckts till exempelvis Kina, Iran mfl länder. Skillnaden är istället att materialet nu också läckt så att vanliga människor har möjlighet att ta del av det.

Hälsa dina kompisar (BOB och BLIXXT) att jag beklagar att de tydligen blivit av med sitt jobb. Vi får hoppas att du inte står på tur.

Jamensåfintdå!

Det är på sin plats att du länkar till några tusen dokument som enligt dig INTE borde släppts. Du ska naturligtvis specificera exakt vad det är i varje dokument som gör att det var fel att läcka det.

För - du har väl på fötterna i din kritik?

För om du inte enkelt kan visa vad som blivit så fel så har du helt enkelt - fel.

Han gav dem till Wikileaks. Wikileaks hade på den tiden (vet ej hur det är nu) antagligen världens mest kompetenta medhjälpare. Jag pratade häromdagen med en av dem som hjälpte Wikileaks på den tiden. En flerfaldigt prisbelönt journalist från latinamerika. Han var med och studerade dokument. Strök namn. Poängterade vad som var viktigt och vad som behövde censureras.

Du är jävligt oärlig Auric. Försök inte komma till tråden i syfte att skriva om historien och svartmåla Manning och Wikileaks. Du kommer inte att lyckas för du är alldeles för dålig på att ljuga.

Fjant.

En bra sak med att dokumentera historien är ju att man gör ditt jobb (proffesionell lögnare) så mycket svårare. Jag förstår mycket väl att du inte gillar det.

frankly my dear, i don´t give a damn