F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Iofs...hämta några hundra kilowatt från en multimegawattmotor, som en jetmotor som F135an är, blir nog inte några större problem. Men då blir det att designa om. Undrar vad det kostar!?

Slik jeg har forstått det, er det plass bak piloten på A/C modellen, hvor lift-fan på B modellen er til oppgraderinger senere.

http://cdn.ientry.com/sites/webpronews/article_pics/jsf-family-variants.jpg

Jeg ser for meg at leveringsmetoden til Direct Energy Weapons kan kommer som en oppgradering på EOTS festet på dagens F-35 modeller:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/F-35_EOTS.jpeg

http://2.bp.blogspot.com/-LEf-jdgM5iE/UeEZ2Y5sJ2I/AAAAAAAArDo/ouIwqe0vIiA/s1600/f-35-eots.jpg


Det er vel allerede en drive shaft tap av noe slag for å drive lift-fan med samme motor på B modellen, denne kan vel kobles til en generator i A/C modellen. Dette er vel uansett problemer som folk som er langt smartere en meg, som vet hva de snakker om, bør snakke om.

...vad har de där idag!? Bränsle!?

****
Som jag sa, tror inte att energin i sig är ett problem. Vi pratar inte om megawatt här utan mindre effekt. Problemet är väl närmast effektivt avstånd. Idag är det ca 1 mile...1600 meter. Kommer säkert att utökas. Men problemet är just fokusering och distans. Laser funkar bra i vakuum, mindre bra i luft. Jag tror problemet heter thermal blooming. Alltså luften äter upp och förvränger strålen. Du tappar effekt och precision. Därför är det tänkt som kortdistansförsvar.

Såvidt jeg vet, er plassen tom, resevert for fremtidige oppgraderinger.

Well...då kommer vi till en fight i WVR, alltså inom synhåll. Då är frågan, hur funkar F35an då!? Tung och långsam. För jag har svårt att se hur effektiv distans blir mer än säg...5-7 miles. Då blir det "the furball" ändå.
Är lasern då mer effektiv än t.ex. En IRIS-T

Vapnet kan ju inte användas för markattack. Det är ju för klent.

Dr. spin, inlägg, svar, vad gäller här!?

Laser mister veldig lite energi, det kommer anpå divergens. Men om vi sier en laser har perfekt divergens (utenkelig) i vakum, så kan en laser gå en uendelig distanse uten å miste energi. laser er også lite påvirket av feks gravitet. Jeg kan ikke nok om lys og fysikk til at jeg kan engang tenke på hvor mye energi laser vil miste i feks tåke, regn eller skyer. Men i klart vær vil det være veldig lite.

Var vel snakk om at YAL-1, 747 flyet som hadde en eldre type kjemisk laser, skulle ha en teoretisk rekkevidde på 300-600km for å skyte ned ballistiske missiler.

http://www.reuters.com/article/2010/02/12/usa-arms-laser-idUSN1111660620100212?type=marketsNews

Som du ser, så skjøt YAL-1 ned missiler, men militæret offentliggjorde ikke distansen dette skjedde på, såvidt meg bekjent.

Med andre laserteknologier så vil det selvsagt være andre distanser det er snakk om.

edit:

her er en 10 dager gammel artikkel om dette faktisk:

http://www.extremetech.com/extreme/186815-us-militarys-air-optical-fiber-increases-the-power-of-laser-weapons-networks-science

Det sitter en två kubikmeter stor bränsletank där. Men den kan givetvis minskas om man vill använda utrymmet till något annat.

En 747:a är ju dock en bra mycket större plattform än F35:an och har därmed stora utrymmen som antagligen krävs för att rymma den utrustning som ska alstra energin till lasern.

Man kan ju fråga sig varför dom valde just en 747:a som testbädd för detta vapen, min gissning är pga av att få plats med generatorerna som krävs samt den långa räckvidden hos planet.

Så frågan är ju om detta flygburna laservapen med kringutrustning öht fysiskt ryms i en F35 (eller vilket stridsflyg som helst)

Jag tvivlar på det i dagens läge och även inom överskådlig framtid.

Är man intresserad av området så kan man läsa denna rapport: http://www.foi.se/ReportFiles/foir_0920.pdf

Problemet där är att den lasern var kemisk. Dyrt, komplicerat och mycket underhållskrävande. Problemet är ju att överföra rätt mycket energi i samlad form i kort tidsrymd. Det ÄR komplicerat. Thermal blooming är just det problem som gör att du tappar effekt och slår ut samlingen av strålen.

Det är ju därför de ser det nya systemet som ett hyfsat billigt och effektivt defensivt vapen i första hand. Eftersom det bygger på redan existerande kommersiell teknik.

***
Både USA och Sovjet lade ut rätt stora resurser på detta under 80-talet. Det finns nog en hel del empiriskt material. Gällande YAL-1, så lade de ner det projektet. Ännu ett delvis misslyckat projekt från DARPA.

***
Tror betydligt mer på rail guns. Tänk er ett railsystem på ett attackplan. Coolt.

***
Gällande framtida energitekniker så framhåller jag nog själv JPL som mer framgångsrikt och tillämpningsbara på tekniker. Tillhör NASA om jag inte minns fel.

Så rart da at produsenten MBDA lister opp F-35 på sine sider.

*Integration on Eurofighter Typhoon, Gripen, Rafale
*F-35 Lightning II integration solution available

Integrasjon av Meteor er planlagt i sw block 4, og ettersom den ligger en stund frem i tid så er wing clipped Meteor klar i god tid hvis noen ønsker det.

Det har lenge pågått utvikling av nye våpen som passer inn i F-35/F-22, og nå sist så viste MBDA en modell hvor de hadde 4x Spear og 1x Meteor i ett av våpenrommene på F-35.

Mycket intressant. Tack för den länken