F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Gillar "mest realistiska", finns väl inget stridsplan som är så teoretiskt just nu som JSF.

Varför inte bara köpa ett mindre antal F16V som kan nyttja gamla reservdelar i väntan på att alla drömmars flygplan blir klart? 12 st F16V räcker gott för majoriteten av tillfällen.

F35ans stealth är dessutom överdriven (vilket flera har redogjort för). Små skillnader i vinkel (mycket små skillnader), ändrat frekvensomfång och tillämpning av QWIP-system (passiv IR/UV) gör att avstånden för upptäckt mellan generation 4,5 och 5-flygplan minskar.

Tittar man på skisserna nedan så ser man att i de fall som det finns två AWACS så kommer även stealthflygplan ha ordentliga problem (iom RCS-skillnaden vid liten avvikelse i vinkel). I fallet F35 så saknas det dessutom tillräckligt med motmedel (få facklor och remsor, inga bogsermål, ingen fart). Alternativet är ett flygplan som kommer överleva även innanför upptäcktszonen, dvs dagens F16. Som offensivt vapen är F35 bra, men i jaktrollen känns den otroligt stympad. Enda gången F35 har ett övertag är om fienden saknar 360 graders IRST eller flyger rakt in i F35ans radarkon och accepterar belysning.

Detta innebär att F35 är i underläge i minst 67% av alla vinklar (tvådimensionell) mot nuvarande flygplan som Rafale, EF, NG, Su35 mfl. Då F35 tvingas använda sin EBK för att komma ifatt dessa plan så undrar jag om de ens har en nackdel av att en F35 kommer bakifrån. (OLS35 upptäcker mål med ebk igång på ca 90km, 45 km utan). Dvs med god marginal upptäckt de jagande F35orna utanför killzonen även om F35 kommer bakifrån. Framifrån är den som tänder radarn den största förloraren, men det är där F35 har sin edge.

Bild på Pak FA:s RCS kan vara lite vägledande (gissar att det är en ACES-simulering).
http://img716.imageshack.us/img716/8632/t5023rcsr.jpg

För fler skisser på riktiga flygplan:
http://terahertz.dk/?page_id=189 F16 från danska arméns tester.
http://imageshack.us/photo/my-images/685/stells03.jpg/ Publika siffror för Su27



Jag ber om ursäkt för raljerandet, men det här är återkommande funderingar som dessutom stärks av RCS-skisserna och aftonbladets formuleringar. Är verkligen F35 det enda rimliga alternativet till F16 när Rafale, Gripen och nyare F16 finns?

Fast F35 flyger ju faktiskt. E/F gör det nästan

Intressant är dock resonemangen som förts om smyganpassning av E/F. Av vad jag förstått så anser FM att framstegen inom radarteknik mer eller mindre kommer nullifiera smygförmåga i den bemärkelse vi känner den idag, inom 10 års tid.

Då är det logiskt att det inte finns någon vits att lätta resurser på smyganpassat skrov, när radar ändå kommer kunna nosa upp flygplanet.

E/F är mer flygande än F35. Kanske är det onödigt med smyganpassning, men det stora handikappet för stealthflyg är att vapnen har för kort räckvidd för att övertaget ska kunna utnyttjas. Ryssarna har byggt nya R27, R37 och K100 för att lösa det problemet.

Ang hur klara de är.
F35 är inte färdigdesignad skrovmässigt. Inga system är integrerade, EWS-paketet är inte klart, flygplanet saknar nattförmåga, de har inte löst värmeproblemen, hangarlandningar fungerar fortfarande inte osv.

Gripen E/F är färdigdesignad skrovmässigt, EWS39 finns redan, flygplanet saknar de problem som utmärker F35. Man har till och med flugit Gripen NG tungt lastad, något man fortfarande inte gjort med F35.

Så visst, delar av systemintegrationen för E/F är inte klara, radar och delar av EWS ska anpassas... Men flygplanet är i stort helt klart för produktion medan F35 har en låååång väg kvar då deras nuvarande "leveranser" är aerodynamiska testbäddar mer eller mindre. Dvs något Sverige lämnade på 80-talet med Gripen.

Där är fördelen med att vidareutveckla koncept vs att bygga helt nytt från början. Av samma anledning är jag ett fan av "F16 stealth" och F15SE då man i princip bara behöver anpassa luftintaget, slimma ner skrovet lite och lägga conformal bays på undersidan för att ha ett nytt stridsflyg som blir billigare och bättre än F35. Med ny avionik så är det ett helt generationsbyte.

F35 kan ju för övrigt förses med SAABs rems/fackelfällare som används på andra amerikanska plan som t.ex. F/A-18

Man håller enligt uppgift på och spelar in Top Gun II, Tom Cruise spelar sin gamla karaktär "maverick" och är i filmen testpilot på F-35. Mycket myter och superegenskaper på den nya kärran kan vi nog förvänta oss. Gråt och motgångar som slutar med att araberna får smaka på amerikanska missiler, slutet gott allting gott.

Samtidigt lägger japan ut ett utspel om att de nog avbeställer sina F-35 om man inte kan lägga kontroll på prisbilden på ett plan utan prislapp. Ironin är total

Vilket förutsätter BOL, aka vapenbalkar. Då kan man undra vad syftet var med smygegenskaperna om raketer och bomber ska hänga utanpå i alla fall?

Här är enheterna utsatta: http://www.filedump.net/dumped/f35cutawayfpm1330694475.jpg
3 st "stationer". Gripen C/D har i grundutförande 8 stationer + 2 st bogsermål. Är placeringen på F35 assymetrisk (som det brukar vara) så är 3 st fackel och remshållare vad flyplanet har.

När det väl smäller och man är nära varandra så vill man ha många facklor och bra drag i motorn. Så beroende på hur många gånger facklor och undanmanövrar kan rädda det egna flygplanet så blir det ganska klart att piloten i en F35 får det ganska svettigt ganska fort (exkluderat värmeproblemen i cockpit). F35 har bara medlen att under vissa förutsättningar komma nära en fiende oupptäckt.

EDIT: Vet man att fienden har F35 så är det ju bara att lasta MICA IR och ha AWACS igång. Om F35orna klarar av att lura 3 Mica så har de inget skydd kvar efteråt (om de inte har hängande last). (Jag förtsätter även att de har de senaste burning chaffs som finns)

Precis det jag sagt i flera års tid.

Men internetlänkar finns kanske inte, vilket några tror tyder på att det inte är sant... "Internet generation". Ho ho

Om du ser på den här bilden: http://cencio4.files.wordpress.com/2012/02/430048_328439990535968_104336392946330_928583_1337 224421_n.jpg
så borde BOL gå att hänga på de två yttre balkarna utan problem..

Jo, F35 i sunkläge har givetvis fler platser. Jag förstår bara inte när man vill använda hängande last (som redan idag är den största reflektorn hos bl.a. Gripen och Rafale) på ett flygplan vars enda fördel är just radarstealth... (därför visade jag de inbyggda motmedelsplatserna)

Då kunde man lika gärna köpt nya F16, Rafale eller Gripen. Så ja, du har rätt att balkarna kan rymma motmedel... men det var aldrig tanken att balkarna skulle nyttjas utan att F35 skulle vara överlägsen med invändig last.

Problemet är att både F16 och F15 är konstruerade på 70 talet med 70 tals teknik i grunden.
F16 var först ute med insatbilitet och har moderna flygegenskaper men i övrigt så börjar grundkonstruktionen bli ålderstigen.
F15 i ännu högre grad.
USA borde satsa på F18 Super hornet som är en modernare konstruktion alt. konstruera ett nytt stridsflyg.

Så länge flygegenskaperna är bra i skrovet så tycker jag att man kan hålla sig till det. Titta på hur ryssarna har utvecklat Su27. Man har tom tagit fram modeller med canardvinagar och nu utvecklat en grundkonstruktion till Pak Fa. Flygegenskaperna i grundkonstruktionen är så pass bra att den det inte behövs gigantiska förändringar mellan versionerna. F35 är ingen radikal förändring och är i alla relevanta avseenden en försämring mot nuvarande F16 flygmässigt. Detta trots att den har världens starkaste stridsplansmotor.

Indien lyckades hålla liv i sina Mig21 ganska länge då de gjordes kontinuerliga uppgraderingar av radarsystem och övrig avionik. Problemet var dock att exemplaren började bli slitna, att plattformen saknade räckvidd, att vapenlasten var för låg och att modern avionik inte fick plats. F16 saknar dessa problem och har bättre flygegenskaper än F35. Att tekniken baseras på en 70-talskonstruktion spelar ingen roll så länge prestandan är bra och tekniken går att byta ut.

Så problemet ligger inte i vad som är modernt eller ej utan i prestandan och möjligheten att uppgradera den. Så frågan är snarare om existerande designer har tillräcklig lastkapacitet, möjlighet att uppgradera avionik till en bra nivå, adekvata flygegenskaper och möjlighet till prestandaförbättringar. F4 och Mig21 är ganska svåra att göra något vettigt med idag, men F16 håller måttet.

Super Hornet är förövrigt ett mycket smart steg. Även det är en vidareutveckling på en bra grundkonstruktion. Men till ett så stort flygplan vill man nog diversifiera sig lite med ett billigare.