Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Så du håller med om att agerandet var fel?

Om det inte fanns några omständigheter som kan förklara det så var det fel ja, och jag har aldrig påstått något annat, vad jag kan komma ihåg... Minnet kan svika efter 2 år.

Ja, ngn hållbar förklaring har iaf inte kommit fram i utredningen.

Nä, då står vi nog på samma plats som för två år sedan. Och då var vi inte oense.

Vad ett par postare i tråden vill är just att vi ska acceptera det Anders har gjort. Bara glömma allt, som om det han gjort skulle bli mindre fruktansvärt för att tiden går. Men vilka signaler skulle det sända till andra poliser? Jo, till exempel:

- Jag behöver aldrig vara orolig om jag gör bort mig. Systemet kommer att se till att jag slipper stå för vad jag har gjort.
- En hund är värdelös och jag kan skjuta den om jag vill. Skit samma om det är på en privat tomt. Ägarna har inget att sätta emot.
- Jag behöver inte ta ngn som helst hänsyn till andra människors privata sfär. I värsta fall kan jag alltid ljuga och säga att jag har sett ngt som jag inte har sett.
- Internutredarna jobbar mot att få utredningen nerlagd och inte att skipa rättvisa. Så jag kan vara lugn.
- Har jag råkat skjuta ihjäl en hund eller en människa av misstag så kan jag alltid säga att jag kände mig hotad. Det går inte att motbevisa. (Att jag sedan är ovanligt feg är en annan sak.)
- Jag behöver aldrig förklara mig för alla som drabbats av mina missgrepp. Andra sköter det åt mig och jag behöver bara hålla mig gömd.
- Om nu alla inte skulle glömma så finns det alltid foliehattar med alldeles för mkt dödtid som kommer att lägga hur mkt energi som helst på att stötta mig i olika forum, bara för att jag är polis. (Det är inte lika populärt att stötta brottsoffer som drabbats av polisens framfart).

42 000 postare på fejjan och deras nätverk har inte glömt...

Det har ingen betydelse för bedömningen om det var nöd eller inte. Men jag menade ur vapenhanteringssynpunkt, det som en del haft invändningar om tidigare. Där kan vi bara konstatera att det INTE finns något som tyder på felaktigt handhavande. Han har skjutit i en relativt bra miljö för verkanseld, han träffade och oskadliggjorde angriparen på ett skott med en kula riktad mot gräsmatta och ingen annan i direkt närhet.

Träffar man dessutom huvudet på första försöket( såtillvida det inte är tur eller man har att göra med en MYCKET skarp skytt) så står man NÄRA målet, det vet alla som ens har provskjutit med en pistol på en skjutbana och på en tavla ens.

Visst, man kan ju utgå från att han ljuger beträffande att det var nöd. Visserligen stödjer snarare målsägandes version att det var så men VETA till 100% gör ju egentligen bara hundföraren själv.

Har man dock ens den minsta kännedom om vapenhantering i största allmänhet och pistolskytte i synnerhet så kan man tydligt se, både av det som målsägande säger och det hundföraren säger samt övriga omständigheter att det inte finns minsta belägg för något felaktigt handhavande av vapen, bara belägg för motsatsen faktiskt.

Vad det sen gäller förhör med MISSTÄNKTA( som inte är samma sak som målsägande eller vittnen) och det förfarande man där har att förhålla sig verkar det för vissa fanatiska dårar svårt att få in det som sagts flera ggr tidigare i skallen.

http://polisen.se/Utsatt-for-brott/Efter-polisanmalan/Misstankt-for-brott/


Beträffande telefonförhör och varför man inte använder sig av sådant i det här fallet kan man läsa och förstå( nja kanske inte) här.

http://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/FAP/FAP400_3_RPSFS2005_10.pdf


Här är det en polis som är misstänkt och utredaren som då skall hålla förhöret vill förmodligen inte behöva ta risken att sitta i rätten när den misstänktes advokat påpekar att förhöret är gjort på telefon. Det är därför man ALDRIG hör misstänkta per telefon annat än i få undantagsfall då det gäller lindrigare brott / enklare saker .

Det tycker du? Nåväl. Jag tror nog att både du och jag inser vilket "hot" en hund av Brutus typ utgör. Största risken är väl att man blir ihjälslickad... Vad säger det om klanten som sköt?

Felet var att det var en person som hade vapen som kom in i trädgården. De flesta skulle nog, även om man var beväpnad, dra sig för att skjuta i detta läge. Nej, jag vill då inte stöta på en polis/hundförare som är så orimligt feg att han bär sig åt som Anders gjorde. För den allmänna säkerheten bör han avlägsnas och fråntas sitt vapen. Ska han behöva skjuta ihjäl ett barn innan han blir stoppad?

Det stora flertalet hundägare klarar upp situationer av detta slag på ett bra sätt, utan vapen. Varför ska då inte en hundförare kunna klara av det utan att döda en familjehund?

Du får gärna glömma alltihopa om du vill. Men jag tror nog att även du är betänksam inför att en så stirrig och inkompetent polis som AT får fortsätta som om inget hade hänt. Det känns inte tryggt...

Ytterligare ett fall där en polis känt sig "hotad" av en familjehund:

http://www.yousign.org/en/justice-for-katrina

Visst måste det vara ganska bekvämt att kunna ta till puffran när man vill, utan att behöva tänka på att man kanske riskerar påföljder. Här ser vi baksidan av kårandan i dess mest extrema perspektiv.

Anders valde själv att skjuta Brutus. Ingen tvingade honom. Då ska han också stå för vad han har gjort.

Kommer polisen se över sin utbildning kring förståelse för hundars signaler? För någon form av sådan utbildning borde väl ändå finnas? Hundar är ju i grund och botten enkla djur som tydligt visar med sitt kroppsspråk vad som är på gång. Om man lär sig att läsa dessa signaler torde man kunna agera därefter utan att ta till vapen bara för att man är stressad och eller rädd?

Det verkar inte så. Jag vill minnas att hundexperten Fredrik Steen erbjöd RPS en gratisutbildning i just detta ämne men fick nobben då det inte var intressant. En annan postare har skrivit om detta långt bak i tråden.

Hur går det i denna tråden? Har just denne instabile och då han i mitt tycke polismannen skjutit fler hundar i trädgårdar, eller?
Och vad anbelangar just det och den jag citerar så fortfarande ingen vidare utbildning inom hundkunskap hos polisen i allmänhet utan det gäller i polisutbildningen att fortsättningsvis skjuta skarpt vid varje typ av detta "hinder"?

Jag tycker nog att polisen bör lägga utbildningsresurserna på kunskap om människor och sedan får folk lära sig att det inte är en rättighet att ha sina hundar okopplade i sin egen trädgård utan uppsyn.

Folk får gärna göra det, jag gjorde det själv då jag hade hund. Men då får man väl liksom räkna med att om den extremt sällsynta företeelse att en polis som jagar skurkar passerar trädgården, ja då finns det ju en risk att hunden kan bli skjuten beroende på hur polisen uppfattar situationen, din hund och möjligheten att retirera utan skada för polismannen. Polisen får ju trots allt använda sitt tjänstevapen i nödvärn, även hemma hos dig.