Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Länk till artikeln:
http://hd.se/hoganas/2012/07/23/polisen-skot-hund-i-tradgard/

Bara jag som tycker polisen kunde hanterat situationen på ett helt annat tillvägagångssätt eller helt enkelt bara lämnat trädgården med den "ilskna" hunden i? Vem fan säger att familjens hund skulle skjutas och inte polisens? Antar att polishunden triggade igång familjehunden och inte tvärt om.

Polisen tappade uppenbarligen kontrollen av polishunden och har helt enkelt inte hanterat situationen korrekt. Denne bör inte längre ha tjänst som hundförare då denne uppenbarligen är olämplig för detta.

Helt åt helvete detta..

Att en polis kan springa i någons trädgård å skjuta ihjäl en hund å sen bara sticka iväg..

Synd att inte familjens man var hemma och hade nåt jaktvapen hemma (som många i Arild har).. Då hade nog polisen varit en schweizerost och fallet hade fått betydligt större uppmärksamhet...

Som vanligt köper alla muppar hundägarens version och tror blint på att allt gått till precis som det beskrivits i media

Naturligtvis har man inte pratat med hundföraren och hört sig för hur han upplevde situationen. För er som inte fattat så kan man, mycket väl hävda NÖD( BRB 24:4) då en hundjävel angriper en, och jag tror definitivt polismannen använt andra medel om det varit möjligt, med tanke på hur alla jävla syltryggar/lipsillar ska börja gnälla så fort polisen öht försvarar sig. Exempelvis kan ju pepparspray och några välriktade batongslag mot fido ha nog så god effekt ..vilket inte kräver samma utredningsrutiner som användande av tjänstevapen.

" han har aldrig gjort någon illa", "han är jättesnäll"...ja men vad oväntat att ägarna av hunden säger det Så säger alla hundägare oavsett hur många deras hundkräk bitit/gjort utfall emot, det beror ju på att dessa människor inte kan ta hundar.

När ska folk lära sig att tänka efter lite!



..och mannen i familjen hade åkt dit på dråp/mord!

Vilket alternativ hade hundföraren i det läge som uppstod? En risk för allvarlig skada på både honom själv och polishunden?
Hade "familjehunden" flera liv eftersom den inte dog av ett skott från en Zig Zauer i skallen, och måste avlivas efteråt?

Skottet kanske inte träffade helt? Härligt med någon som ha förmågan att tänka efter och inte bara ställa sig i pöbelhopen och bröla som vanligt.

En polisman/hundförare gör sitt jobb och letar efter en inbrottstjuv. Till följd av detta råkar polismannen, helt ovetandes, korsa en gård där det bor en familj som äger en aggresiv, rabiat hundjävel som såklart är en kamphundstyp. Polismannen tvingar då skjuta kräket för att freda sig själv. Vad är konstigt med detta? Så kan det mycket väl har gått till i verkligheten, men skvallerpressen måste såklart vinkla det hela...

Att ägarna sen anser att det är "mord" och "fel" och fan och hans moster har ingen betydelse. Hund är lös egendom så det grövsta polismannen kan dömas för är skdegörelse, vilket han inte kommer att göra när han redan förklarat att han bara värjde sig. Hoppas hundägarna åker dit på bristande tillsyn av hund också, man låter inte en labil och agressiv hund gå lös ute. Men jag antar att dessa ägare, likt 90% av alla andra hundägare som har just dessa hundraser( av någon anledning) tror att dom har full koll på sitt kreatur när den i själva verket lever fan och gör utfall mot fol i tid och otid.

Njae inte helt säker.. Ifall du vaknar kl 04:30 på natten av att du hör någon springa i din trädgård... Sen ser man en svartklädd man med hund skjuter din hund i huvudet... Klart som fan att det är möjligt för en nyvaken husägare att av "misstag" har ihjäl en polis på sin egen tomt med sitt licenserade älgstudsare och kan komma undan med det... Tror knappast polisen skrek klyschorna "polis, stopp annars skjuter jag" eller att hans reflextext på ryggen: "polis", synts så väl...

Aja synd att det inte hände, hade blivit en intressant debatt om vad man får göra på sin egen mark för att skydda sin familj Ale USA...

Du vet uppenbarligen inte ett skit om vad du pratar om och vad nödvärnsrätten innebär. Det är i princip bara om du/någon annan MÄNNISKA, blir attackerad av någon med kniv/yxa/skjutvapen som du kan skjuta någon utan att det är dråp/mord. Att skjuta en hund är på sin höjd skadegörelse, och detta handlar också om en polisman, som har laga rätt att använda och bruka vapen..

Skjuter man någon som man ser slå sönder grannens ruta eller sticka sönder däcken på dennes bil? Såklart inte. Lika lite som man får skjuta någon under dessa förutsättningar, lika lite får du skjuta någon som har ihjäl din eller någon annans hund.

Kan tala om att det inte blivit någon debatt. Det hade enbart slutat i tragedi, och mannen hade hamnat i fängelse( säkert som amen i kyrkan). Skydda sin familj? Vad har det med detta att göra? Dom hade en hud som gick lös i trädgården som anföll en människa som råkade komma in på tomten. Oavsett om han var polis eller inte har han rätt att handla i nöd för att freda sig.

aggresiv, rabiat hundjävel som såklart är en kamphundstyp.

Du verkar ha en jävla bra koll på hundar du

Ni poliser(många)/sympatisörer förefaller er tro stå över andra medborgare. Självfallet har ägaren, i det teoretiska fallet, rätt att försvara sig mot någon person som skjuter mot hans hund.

Inte med bästa vilja i världen kan man få en korsning mellan newfoundland och berner senner till att bli en hund av "kamphundstyp" faktiskt.

Är du helt analfabet när det gäller hundraser?

Sympatisör, och vän av lag och ordning. Dessutom kan jag lagen. Vilket man inte kan säga om dig. Nej han har inte rätt att skjuta NÅGON som slår ihjä eller dödar hans hund. Läste du inte vad jag skrev?

Tips: Lär dig grundläggande juridiska fakta innan du ens funderar på att öppna kakhålet nästa gång.

här kan du läsa om vad lagen säger om sådant.

https://lagen.nu/1962:700

En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

24:1 brb Rätt till nödvärn föreligger mot

1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

I teorin kan detta var ett angrepp på egendom, men det verkar det ju inte ha varit iom att polismannen säger att han värjde sig. Hursomhaver är det garanterat "uppenbart oförsvarligt " att skjuta någon som endast begår skadegörelse. Rör det sig om försök till mord/dråp, kanske tom grov misshandel är det en annan femma...

Vidare det lagstöd som talar för att polismannen inte agerat olagligt..

4 § En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.

Ingen som tror sig stå över lagen. Verkligen inte jag. Men likt polisen följer jag den. Läs på. Gör om. Gör rätt.