Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Visst finns det flera sidor av samma mynt. Ja, iaf två... Men så får man också kritiskt granska de olika sidorna. Är vissa teorier rimliga? Det material som finns, kombinerat med vanligt sunt förnuft, räcker långt.

Jag har insett att det finns många här på FB som njuter av att sparka på dem som ligger och har en enda agenda: häva ur sig en massa elakheter för att trakassera andra. Detta har varit väldigt uppenbart i denna tråd och jag tycker att det är väldigt osmakligt hur somliga här har trakasserat brottsoffren. De har inte gjort ngt fel. Det enda de gjorde var att de råkade bo där en inkompetent polis kom inrusande och att de hade en hund. Ändå har de blivit trakasserade på ett sätt som liknar ren personförföljelse.

Nu tänker du förstås: vad är det då du håller på med om inte personförföljelse? Jag skiter fullständigt i AT som person. Men han ska stå för vad han har gjort. Ingen skulle ha intresserat sig för honom om han inte skjutit Brutus. Om han inte vill ha den uppmärksamhet han har fått så kunde han ha tänkt på det innan. Ja, så fyrkantigt resonerar även många poliser. Hade du haft säkerhetsbältet på dig så hade du sluppit böter. Även i de fall när en polisman ljugit under ed för att pådyvla ngn böter, kanske för att samla pinnar eller i ren affekt.

Jag tänkte ett tag: varför inte släppa allt. Glömma allt och inte bry mig. Men så ser jag hur många som fortfarande är upprörda över detta fall. Är det så att kraken fortfarande är i tjänst och jobbar som hundförare så är det inte acceptabelt. Hade han ngn som helst självinsikt så skulle han självmant lämna in puffran. Kanske kan han inte få ngt annat jobb, vad vet jag. Men att en person som begått ett så fruktansvärt övergrepp som detta tillåts jobba kvar är inte ok.

Om det gått till exakt så som H beskriver så håller jag med dig. Jag är dock långt ifrån säker på att det är hela sanningen och det är väl det som skiljer dig och mig åt i detta avseende.
Du jämför med fyrkantiga poliser och tar exempel på där det är helt klarlagt vad som hänt. I de fallen tycker jag absolut att man kan tillåtas bli mer fyrkantig. I detta fallet finns minst två versioner och du och jag har ingen som helst aning om vilken version som är den 100% korrekta. Personligen tror jag ingen av versionerna är helt korrekt. I de lägena, när man bara tror sig veta vad som hänt tycker jag en viss ödmjukhet inför sin egen okunskap om händelsen är på sin plats.

Vi är överens om en sak: Anders sköt Brutus i ögat. Det har han själv erkänt. Hur bortförklarar du detta? Det är fullständigt solklart vad som har hänt. Det enda är att kraken vägrar stå för vad han har gjort.

Här avser jag poliser som ljuger under ed för att jävlas med ngn. Ett bra exempel är bilbältet. Inga som helst krav på bevisning. Om en polis säger att du har kört utan bälte så får du böter, även om du haft bältet på dig. Varför ska då en polis ljuga för att sätta dit oskyldiga? Ja, han (det är i allmänhet en han) kan ha en dålig dag, vara allmänt irriterad, bakis och mycket annat. Eftersom han vet att rätten alltid köper en polismans intygande under ed så är det totalt riskfritt att ljuga för att ngn ska få böter. Att polismannen begår ett brott (mened) tycks han inte inse. Eller bry sig om.

Detta är vanligare än man kanske inser. Själv känner jag till tre konkreta fall där poliser ljugit om att personer kört utan bilbälte så att förarna drabbats av böter. Allt detta kan tyckas off topic men är obehagligt relevant för denna tråd. Vad vi har sett i detta fall är ett upprörande exempel på hur polisen kan handskas med sanningen för att skydda sina egna intressen - och skydda rötägg inom kåren. Är det konstigt att många av oss blir upprörda?

Vadå bortförklara? Frågan är ju varför han skjutit. Vart han exakt träffade är väl av mindre betydelse?

Jo det är av betydelse i hur man kan säga att han handskats med vapnet. Bortser man från det mindre roliga i att skjuta på djur och endast ser till själva vapenhanteringen så visar det EN sak, dvs bra förutsättningar för verkanseld. Man skjuter inte på huvudet öht annars, det tror jag du som har erfarenhet av pistolskytte vet. Man kan ha tur och träffa där, eller så träffar man av misstag, ja. Men vad som är troligast är dock att han stod på mycket nära håll.

Sen beträffande bevisning i form av polisers vittnesmål så finns det fall där vittnesmål haft lika avgörande betydelse i fall som rör betydligt grövre brott än att inte använda bälte och där vittnet INTE varit polis.


Det finns tom fall med icke poliser som vittnat mot poliser och där HOVRÄTTEN gått på den andres version och polisen blivit dömd för brott.

Sen är det säkert så i vissa dårars fantasi att poliser hittar på att något kört utan bälte också, hur det förhåller sig i verkligheten är dock en annan sak. Hade man bemödat sig att kolla fakta så hade man sett att det finns fall när personer anklagade för att ha kört utan bälte INTE blivit dömda trots polisers vittnesmål

Att vittna under ed hade förövrigt inte kommit på tal för vaken A eller H i detta fall då ingen av dom är vittnen utan misstänkt respektive målsägande och har således inte skyldighet att snacka eller ens tala sanning om det nu vore så...

Nä det är inte ”precis”. För jag tycker faktiskt att man får hålla en hyfsat bra ton fast man skriver på nätet. Sedan tycker jag också att de som utger sig för att vara poliser (mer eller mindre) får tänka på hur det kan uppfattas att som civil sitta och läsa vissa ståndpunkter i parallell till hur de sedan sköter sina jobb.

Jag har hört den där ”ingen gillar väl en pedofil men polisen sköter sig ändå” till leda nu… nästan så man skulle kunna tro att vissa svar är inpräntade från skolan att ta med ut i tjänst. En pedofil är ändå en människa och inte ett djur så i den här tråden håller inte det resonemanget så väl. En människa skyddas av lagen vilket inte hundar alls gör.

Jag tror inte alls att det är särskilt osannolikt. Det är skillnad på att handskas med egna hundar och andras hundar i vissas ögon. Jag har hört poliser snacka om hundförartjänsten fast de inte ens ägt en hund i hela sitt liv. Så jag hoppas verkligen att det är någon form av intag och utvärdering till en sådan tjänst och att man inte bara tar in kreti och pleti som vill komma bort från IG. Det är ju brist på hundförare i länet men jag hoppas verkligen inte det påverkar en kvalitativ intagningsgallring och utbildningen för hundförare.

Okej så om fönstret är vidöppet nu på sommaren och en polis eller ännu värre ett hundekipage kommer förbi och tror att en rånare hoppat in där så väntar de utanför eller ringer på?

Det jag INTE tycker ”vi” ska göra är att hota med adress och HA…

Ord står mot ord… vad mer finns där att göra liksom? Som jag skrivit innan så får Anders leva med det om han nu skjutit Brutus i onödan för att han blev rädd/arg m.m. Vi kan ju hoppas att han lärt sig något utav händelsen och att retirera inte längre ligger så jävla långt borta i hans medvetande som den morgonen han tog sig in i familjens trädgård. Att utredningen har skötts dåligt är ju inte Anders fel utan snarare hans chefer och alla andra inblandade i det. Tycker att ditt fokus riktas åt fel håll där det dessutom inte gör någon nytta.

Var nu inte så lättstött som du varit innan Optiroc när du, precis som en hel del andra poliser, skriker ”polishatare” så fort någon säger emot er. Det är inte att vara otrevlig att ha en annan åsikt än er.

Ja. Du har faktiskt varit en aningen onyanserad genom trådens gång men bättrat dig nu på slutet. Med undantag från någon dipp…

Tja, man kan ju låta bli att tala om det också. Står en helt fritt på ett forum som detta. Men dom som utgett sig för att vara poliser i den här tråden tycker jag har hållit rätt så bra ton. Vad jag kan minnas iaf.


Knappast en fras som lärts ut på PHS utan är nog mera något man lär sig i alla yrken man har att göra med människor, och som man måste lära sig för att klara det. Dvs skilja på tyckande och saklighet. Djur skyddas visst av lagen, inte på samma sätt som människor dock.


Är väl en skillnad i att en tjänsthund till viss del ses som ett arbetsredskap. Nej skall man bli hundförare bör man ha vana av hund anser jag. Varför söker man sådan tjänst utan att ha hundintresse låter konstigt. Det är fö brist på hundförare i hela landet vad jag vet, men jag känner till poliser som har mycket vana av hundar men som fått nobben så nog råder det en viss selektivitet.



Är det inte akut bör man nog vänta och tror man bara ev och inte har sett någon hoppa in bör man nog plinga på först. Men det Beror på. Det är betydligt mer punkter än så som har avgörande betydelse. Hur akut är det, fara för andra därinne?kan man vänta eller inte , har man tydligt sett att personen har hoppat in och vad är det för person( om man nu vet det)? Är det en villa där en privat person bor eller ett allmänt utrymme? Är det en kåk där ingen bor som är fallfärdig? osv osv

Det krävs hursomhelst mycket mera att gå in i någons hem( eller ens slutet utrymme) under dom omständigheterna jämfört med att gå över en gräsmatta. Men möjligheten till " fara i dröjsmål" finns ju av en anledning. Skolboksexempel på sådant är ju om man tex kommer till en plats där man har god anledning att anta att det är tjuvar inne i en byggnad så som tex en stängd butik, förrådslokal eller annat allmänt utrymme där det troligt kan finnas stöldbegärligt gods. Kan såklart bli aktuellt även i privata bostäder, under rätt förutsättningar då. Det avgörande är huruvida man kan ta risken med att vänta eller inte.

Min poäng var att det knappast spelar någon roll huruvida skottet träffat öga, nos, öra, panna etc. Det har tidvis varit väldigt mycket fokus i tråden på att skottet tog just i ett öga...

Ja, visst är det en stor fråga varför han sköt. En annan och större fråga är varför Anders inte kontrollerade verkan av skottet och såg till att offret fick hjälp. Det verkar fullständigt uppåt väggarna att en polis skulle skjuta ngn, människa eller djur, och sedan bara springa sin väg, utan att kolla om offret är vid liv och utan att lägga två strån i kors för att hjälpa till. Håll med om att det är konstigt. Ja, det är inte bara konstigt utan fullständigt oförlåtligt.

Ja, det är fullt möjligt att bli hundförare utan erfarenhet av hundar. Tydligen är tjänsteåren det avgörande. Möjligen ser många detta som en sorts karriär om man nu inte klarar av att stiga i graderna på annat sätt. Det blir onekligen friare arbetsförhållanden.


Är du säker på det? Så du tror inte att han har suttit och gråtit ut hos sina chefer och tiggt och bett att de ska göra allt för att han ska slippa ansvar för vad han har gjort? Om man nu nödvändigtvis måste släppa iväg honom till Göteborg eller vart tusan han nu åkte så hade man mkt väl kunnat hålla ett telefonförhör med Anders.

Detta har vi redan avhandlat för ca 2 år sedan. Och vi är nog inte oense ännu.