Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Men vem är vittnet som beskriver vad som hände? Är det den medvetslöse hundägaren som vaknat upp, personen som filmade eller ngn annan som var närvarande?
EDIT: Detta avser alltså fallet med de ihjälskjutna hundarna i Hjorthagen utanför Stockholm. Ett fall som har klara paralleller med det fall som diskuteras i denna tråd.

Dessa två aktiva trådar om skjutningar av hundar blir röriga och förvirrande om de båda händelserna diskuteras kors och tvärs i båda trådarna, och detta bör därför undvikas.

Om det "behövs" i jämförande syfte så kan det vara OK, men var då noga med att påpeka att viss information tillhör det andra fallet.

/Mod

Ni Poliser är verkligen fega stackare vanligt folk överlever ett helt liv utan att gå omkring med en pistol laddad med dum-dum kulor. Vi som inte är Poliser råkar också ut för hotfulla situationer då och då men vi klarar för de mesta av att lösa dessa situationer ändå. Men ni är så psykologiskt inställda på att när ni blir rädda (vilket ni väldigt lätt blir) så löser ni situationen genom att dra fram pistolen och avlossa skott tills ert upplevda hot är eliminerat.

Har du kanske sett vad det står på amerikanska polisbilar: "to protect and serve". Det är inte värt att skjuta ihjäl en familjs hund för några stulna golfbollar eller riskera skjuta ihjäl folk i ett gym för ta fast rånare. Ändamålet helgar inte medlen! Man kan bara nå det goda målet genom att vandra på den goda vägen. Ni ska hjälpa vanliga medborgare inte göra livet ännu värre för dem.

Det är nog ytterst få som tror att hunden sköts ihjäl för att jakten på de stulna golfbollarna ska kunna fortsätta.

Varför sköts den då för??
Vi har ju redan konstaterat att det fanns inte ett märke varken på polismannen eller hans hund och han fortsatte ju direkt efter skottet med den sk spårningen.-

Jadu, därom tvista de lärde.

Jag har fått uppfattningen att de flesta är ganska överens om att han sköt för att det var en stressig situation och att han uppfattade hunden som aggressiv. Han hade ju heller inte obegränsat med tid för att fatta sitt beslut.

Sedan går åsikterna isär om huruvida det var ett korrekt beslut. Om han agerade rätt och hur han kunde ha gjort istället.

Jag skulle tro att de flesta som anser att det var ett korrekt beslut ändå tycker att det är tragiskt att hunden dog. Jag tror också att en del som anser att han kunde ha agerat annorlunda ändå har en viss förståelse för hans agerande.

Sedan finns det några som tycker att han agerade åt helvete fel.
Och så har vi en liten klick som tycks anse att det aldrig någonsin är rätt att skjuta en hund.

Ja det är ju det vi diskuterar här om och hur han uppfattade hunden, nja tiden var väl obegränsad egentligen, han spårade ju bara det var ju inte så att han följde dem i hälarna och det fanns ju hur många kolleger till hands som helst.

ja och det gör de ju.

En eller möjligen två av polisfalangen här har uttryckt att de tyckte det var tragiskt de övriga anser att en hund är bara en ägodel (eller i I:s fall en kackerlacka) så det har ingen betydelse.

Tror nog de flesta av oss tycker att han agerade fel och inte ansluter oss till att man aldrig behöver skjuta en hund, har ju funnits fall som är glas klara där man varit nödgad att skjuta men att på stå det i det här fallet är horribelt.

Jo, men alltså när jag skrev om att han inte hade så mycket tid på sig så menade jag att han inte hade så mycket tid på sig att fatta beslut om hur han skulle göra med den i hans tycke aggressiva hunden. Ignorera, lirka med, ryta åt eller skjuta? Fler alternativ kanske finns, jag rabblade bara upp några stycken här.
Att hinna ikapp tjuvarna tror jag inte fanns i hans huvud under den korta tid från att hunden dök upp tills den var skjuten.

Nja, jag uppfattar det som att majoriteten av skribenterna i denna tråd tycker det är tragiskt att det gick som det gick. Ett litet fåtal har spänt internetmusklerna och skrivit att det är skitsamma eftersom det bara är en hund.

I just detta fall tillhör jag nog gruppen som har förståelse för det skedda, och som tror att hundföraren agerade korrekt efter omständigheterna; med vad han visste och uppfattade just då. Det är ju så lätt att vara efterklok.

Samtidigt tycker jag att det är mycket sorgligt att en älskad familjehund avled under sådana omständigheter, och det är verkligen synd om familjen. Att mista en hund på det sättet är antagligen förfärligt.

Vad tycker du rent objektivt: är det oki att poliser skjuter i panik när alternativ finns? Om vi återvänder till gym-skjutningen så tömde tydligen en polis hela sitt magasin och laddade om. Detta utan att ta minsta hänsyn till att han kunde allvarligt skada/döda oskyldiga människor. Poliserna i Hjorthagen sköt också en väldig massa skott och tydligen låg även en del oskjutna patroner kvar efteråt. Ska vi helt bortse från allmänhetens säkerhet bara därför att polisers nerver sviktar? Vore det då inte bättre att följa exemplen från England och Norge och bara låta poliser med speciell utbildning avfyra skarpa skott?

De två fallen ovan påminner mkt om fallet med Brutus. Skott i panik...

Om alternativ finns så är det förstås inte OK att poliser skjuter i panik, men vi måste ju sätta oss in i situationen. Som sagt, det är så lätt att vara efterklok.
I efterhand kanske det går att plocka fram både det ena och det andra alternativet men har man bara någon eller några sekunder på sig så är det nog inte så lätt att hitta det absolut lämpligaste.

Gymskjutningen är jag inte särskilt insatt i, nästan inte alls. Jag kan absolut inte uttala mig om den händelsen, men att åtal är väckt mot polisen indikerar att det har bedömts som felaktigt agerande av polisen.

Inte ska vi bortse från allmänhetens säkerhet, men det är ju just allmänhetens säkerhet som poliserna ska upprätthålla. Om inte poliser fanns skulle allmänheten leva betydligt osäkrare. Än så länge har inga ofelbara robotar uppfunnits som kan sättas in som poliser. Så länge det är människor det handlar om så får vi nog stå ut med att det ibland slutar olyckligt.

Jag vet inte om vi bör ha det som i Norge och England. Det finns nog gott om folk som är betydligt mer insatta än jag på det ämnet.
Men det där med de två poliserna i England som nyligen blev ihjälskjutna av en gangster...har det inte i den debatten spekulerats kring om ifall det skulle ha hänt om de var beväpnade? Jag är inte säker, men jag har för mig att jag har läst något om det.

Tar bara det fetade då, det är ju just detta jag försökt veta hela tiden, är han hundförare? hela beteendet tyder ju på motsatsen om du läst vet du att vi anfört ett otal skäl till varför han inte verkar kunna läsa hundar.

Ja det är lätt att vara efterklok och kunna be om ursäkt och förklara sig med, inte gömma sig bakom cheferna.

Ja, jag tror inte han är i toppskiktet när det gäller skytte och taktik direkt.

Föratt få en korrekt analys av situationen bör man fråga t.ex. någon på Nationella insatsstyrkan eller Piketen.