9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och hur fort kan ett stridsflygplan flyga på låg höjd om du börjar på hög höjd i full fart och sedan dyker? Om du inte har svar på den frågan så blir spekulationerna om procentuell fart på olika höjder fullständigt irrelevant, vi vet ju att planen den 12 september kom ned från högre höjd.

Boeing är världens näst största leverantör av försvarsmateriel så jag kan garantera dig att de har stora ekonomiska skäl i att hålla käft

Kan du svara på dina egna exempel så vi kan få rätt svar?

Dyker du kan du få upp farten så länge planet dyker men planet bromsas mycket effektivt av luftmotståndet så fort man går ur dykningen.

Testa och kör sportig MC och dra upp den en bit över 200 km/h får du känna, du behöver inte använda bromsarna längre för luftmotståndet är rejält

Dyker du kan du få upp farten så länge planet dyker men planet bromsas mycket effektivt av luftmotståndet så fort man går ur dykningen.

Testa och kör sportig MC och dra upp den en bit över 200 km/h får du känna, du behöver inte använda bromsarna längre för luftmotståndet är rejält

Vad pratar du om?? Om du inte slutar gasa så lär ju inte mc' n stanna förrän den får soppatorsk. (Ja jag har kört mycket, mycket mc så jag vet att det blir luftmotstånd, men hur du får ihop tankebanorna vet jag inte)..

Dock har en MC fullständigt uselt luftmotståndvärde jämfört med alla flygplan utom möjligen Fokker triplane från WW1, så det är en mycket dålig jämförelse.

Då vet du hur mycket kraft som krävs om du skall öka topphastigheten på en MC från exempelvis 250 till 280 jämfört med att öka hastigheten från 100 - 130. Skillnaden är mycket stor

Jag tvivlar starkt på att de flyg vi pratar om har möjlighet att gasa sig upp i hastigheter som ligger så mycket över 500 km/h på låg höjd. Det är extrem skillnad på 500 och 800. Luftmotstånd ökar med kvadraten på hastigheten

Tanken med mina exempel var att se vilka som skulle begripa att det kan få stor påverkan för utfallet om man ändra förhållandena, men det verkade inte riktigt gå in i skallen hos vissa....

T ex så kan bara någon grads ändring av vinkel för anslag göra mycket stor skillnad på utfallet därför att då blir krafterna fördelade helt annorlunda, och belastningen på det som träffas kan öka enormt på kritiska punkter.

Vem bryr sig!? Det är INGEN här som har påstått att flygplanen gasade upp i 500 mph på låg höjd. Precis alla verkar dock överens om att de gjorde en nedstigning från högre höjd. Idioti ökar med kvadraten på mängden folie.

Vad konstigt.. De håller alltså både käft OCH skrattar ut de som frågar om det går i 500 mph.. Är de dumma i huvudet?

Vem bryr sig!? Det är INGEN här som har påstått att flygplanen gasade upp i 500 mph på låg höjd. Precis alla verkar dock överens om att de gjorde en nedstigning från högre höjd. Idioti ökar med kvadraten på mängden folie.

Läste några inlägg där, enligt dem verkade det som att de tror att ett plan kan flyga nästan lika snabbt på låg höjd som hög höjd.
Hastigheten för stora trafikflygplan är inte speciellt viktig vid låg höjd och därför är det svårt att hitta fakta men de kan ju lätt titta på plan där även hastigheten på låg höjd är viktig. Varför kollar de inte stridsflygplan? Hastigheten på låg höjd är vanligen lite drygt hälften mot vad den är på hög höjd. Varför skulle detta skilja sig på trafikflygplan? Varför skrattar Boeing åt uppgifterna att ett plan skulle kunna flyga så snabbt på låg höjd?