Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Den här LW kan påstå vad han önskar det är ingen som kan motsäga honom.
Men i första förhöret 21 maj säger han att han var nyfiken hur det såg ut inne i Gula huset och därför gick till fönstret för att titta in den 18 maj 09.30.
Sedan säger han: Han kände ingen lukt. Såg ej heller några andra spår.

I TR Står det: Sedan tittade han stående på marken in genom öppningen mot vänster för att se om några gamla armaturer fanns kvar i huset. Han sökte inte golvet.
Det borde du väl inse att i TR uttalande där kollar han inte golvet och ser endast till vänster det är på golvet kroppsdelarna finns till höger, som menas att de kunde ligga där ändå även om han var och såg in genom fönstret.
Därför han påstår att han endast såg till vänster och inte såg på golvet blir till nackdel för KJ och det är helt klart att han kan påstå det.
Man kan fråga sig de här spåren som han inte såg, var de uppe bland armaturerna han sökte dem.
Om den här LW skulle ha råkat kolla golvet vid fönstret strax till höger och inte sett några kroppsdelar där, det skulle ha gjort att KJ skulle sannolikt ha fått alibi fram till tiden att kroppsdelarna hittades. Det som nu hände är att de kunde påstå att kroppsdelarna kom dit mycket tidigare än när LW såg in genom fönstret och KJ kunde inte därför få alibi.

Bristen på spår kan annars förklaras av nyskurade golv i delar av lägenheten när polisen var där för första förhöret.
En av hundarna markerar ju också "utsmetad" lukt i lägenheten...

I så fall uppstår frågorna, var är mordplatsen, och vad hade VB där att göra?

Den här LW kan påstå vad han önskar det är ingen som kan motsäga honom.
Men i första förhöret 21 maj säger han att han var nyfiken hur det såg ut inne i Gula huset och därför gick till fönstret för att titta in den 18 maj 09.30.
Sedan säger han: Han kände ingen lukt. Såg ej heller några andra spår.

I TR Står det: Sedan tittade han stående på marken in genom öppningen mot vänster för att se om några gamla armaturer fanns kvar i huset. Han sökte inte golvet.
Det borde du väl inse att i TR uttalande där kollar han inte golvet och ser endast till vänster det är på golvet kroppsdelarna finns till höger, som menas att de kunde ligga där ändå även om han var och såg in genom fönstret.
Därför han påstår att han endast såg till vänster och inte såg på golvet blir till nackdel för KJ och det är helt klart att han kan påstå det.
Man kan fråga sig de här spåren som han inte såg, var de uppe bland armaturerna han sökte dem.
Om den här LW skulle ha råkat kolla golvet vid fönstret strax till höger och inte sett några kroppsdelar där, det skulle ha gjort att KJ skulle sannolikt ha fått alibi fram till tiden att kroppsdelarna hittades. Det som nu hände är att de kunde påstå att kroppsdelarna kom dit mycket tidigare än när LW såg in genom fönstret och KJ kunde inte därför få alibi.

Som sagt - människan har 180 graders synfält. Hade det legat ben strax innanför hade LW fått synintryck av dem och tittat dit. Nu gjorde han aldrig det då det inte låg något där och ögat uppfattade aldrig kontrasten av några ben.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Synf%C3%A4lt

Synfältet hindras helt år höger av den tjocka väggen, du måste förbi den som tex vittnena den 10 maj gjorde. Det gjorde inte LW. I den positionen han stod är det fysiskt omöjligt att se platsen där benen låg. Och med all säkerhet låg de där och han gjorde en rätt historisk miss. Men han kunde ju inte veta.

Nej, inte ens om LW hade sett att det var tomt så hade det uteslutit KJ. KJ har inte täckning för hela tiden mellan den morgonen den 18 till kvällen 20 maj när delarna påträffas.

Det var KJ:s advokat som ansåg att han hade alibi från den tiden LW såg in genom fönstret den 18 maj, han försökte också få rätten att besöka Gula huset och göra en rekonstruktion vad en person när den står i fönsteröppningen och ser in i lokalen har för synfält, men rätten vägrade att göra någon sådan rekonstruktion.
KJ:s advokat skulle sannolikt inte lagt ned sådant jobb som han gjorde om han inte bedömde att det fanns möjlighet med alibi för KJ, men det blev kraschat genom att kroppsdelarna kunde ha kommit tidigare till Gula huset.
KJ:s första advokat ansåg han hade alibi på KJ tills kroppsdelarna hittades, därför KJ var under spaning från den 8 maj, men när advokaten framlade det påstods att spaningen hade ändrats, det menades de dagarna när kroppsdelarna kom till Gula huset hade KJ ingen spaning på sig, utan den hade flyttats till MB som därmed fick alibi.

Det var KJ:s advokat som ansåg att han hade alibi från den tiden LW såg in genom fönstret den 18 maj, han försökte också få rätten att besöka Gula huset och göra en rekonstruktion vad en person när den står i fönsteröppningen och ser in i lokalen har för synfält, men rätten vägrade att göra någon sådan rekonstruktion.
KJ:s advokat skulle sannolikt inte lagt ned sådant jobb som han gjorde om han inte bedömde att det fanns möjlighet med alibi för KJ, men det blev kraschat genom att kroppsdelarna kunde ha kommit tidigare till Gula huset.
KJ:s första advokat ansåg han hade alibi på KJ tills kroppsdelarna hittades, därför KJ var under spaning från den 8 maj, men när advokaten framlade det påstods att spaningen hade ändrats, det menades de dagarna när kroppsdelarna kom till Gula huset hade KJ ingen spaning på sig, utan den hade flyttats till MB som därmed fick alibi.

Han såg henne säkert, men lade henne inte på minnet. Han hade annat att tänka på.

Det du antyder är att CB ljuger rätt ut, under ed i TR, vilket är ytterst osannolikt.

Hur tjock är väggen? Varför skulle det vara fysiskt omöjligt?

Jag säger inte att hon ljuger, hon berättar vad hon uppfattat men hennes man har inte uppfattat denna tjej gåendes på en smal grusväg vilket jag finner anmärkningsvärt.

Om man nu utgår för att han inte såg tjejen, vad hade hänt om hon gått mitt på vägen, hade hon blivit påkörd, högs spekulativt.