Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Brottsplatsen hade kunnat ge bindande bevis exempelvis om den fanns i bostaden eller bilen och även på andra ställen.
Om KJ skall vara gärningsmannen, utan brottsplats stämmer det inte, den skulle ha hittats om han var gärningsmannen. Om mordvapnet hade kunnat knytas till honom hade varit starkt bevis.
Om han skulle haft ett starkt motiv att mörda VB anser jag att han skulle varit misstänkt, men det är inget bevis.
Jag själv ser KJ som helt oskyldig till mordet på VB.

Men det var ju inte riktigt något svar. Jag får vara mer exakt: vilken typ av bevisning skulle övertyga dig om att lägenheten var brottsplatsen? Bevis som inte skulle kunnat planteras på samma sätt som jag antar att du menar att man gjort i bilen?

Det andra kan jag möjligen köpa, att han inte skulle ha kunnat dölja mordplatsen. Det tycker inte jag är ett argument för att han är oskyldig för jag kan mycket väl tänka mig att mordet skett utomhus någon gång ca 21.30, mellan Bodsvedjan och Svartbyn. Och så in med kroppen i bilen.

Är det verkligen så? Har du några belägg för det?

Vad är din åsikt om att varken polisen, åklagarna, försvarsadvokaterna eller någon annan än du här i tråden har framfört teorier om hyrda mördare. Du använder ofta termerna "sunt förnuft" och "logik" i samband med dina teorier. Kan det vara så enkelt att alla än du saknar "sunt förnuft" och kan inte tänka logiskt eller finns det någon annan tänkbar förklaring?

För en tid sedan hittades en person som hade varit försvunnen ett tag i ett mycket snårigt buskage precis bredvid en gångväg där hundar ofta rastades. Inga hundar föreföll ha markerat, åtminstone inte så pass att hundägarna reagerade och rapporterade om det.

Hunden i detta fall kan kanske ha känt lukten men inte funnit det så viktigt att "slå larm" om.

.......................

När det gäller paret i bilen som ska ha mött en person på den där vägen som jag inte minns vad den heter, inte är det väl så konstigt om mannen inte minns? Det behöver ju inte betyda att han var ouppmärksam där och då, bara att det var så ointressant att han direkt efter glömde att han hade sett någon.

Jag var ute och körde för en kort stund sedan och jag har ingen aning om ifall jag mötte några människor. Kanske, kanske inte. Högst troligt gjorde jag det, men minns alltså inte.

Man plockar väl inte bara in likhundar från gatan? De genomgår ju en viss utbildning. Det betyder förstås inte att en vanlig hund inte känner liklukt men den skiljer antagligen inte ut doften lika tydligt som akademikerna.

Förstår inte hela dispyten om CB och iakttagelsen på den där vägen. Säg att det verkligen är VB hon sett vid den tiden. Den förändrar inte särskilt mycket, framför allt gör det inte KJ mindre skyldig. Snarare förklarar det bristen på spår efter ett mord i lägenheten.

Ja, hundar känner sannolikt lukten lika tydligt oavsett om de är tränade eller inte - och det gäller ju alla lukter de känner.

Träningen går ut på att man lär hunden vad den skall leta efter och markera för .. samt hur den skall markera.

Otränade hundar kan vara nyfikna på olika lukter - men de flesta lukter nonchalerar en hund - dvs de markerar inte sådant som de inte är lärda att vi vill att de skall visa oss.

Därför förekommer också (inte alltför sällan) att vanliga sökhundar och "civila" hundar missar lik i terräng när de söker levande människor.
De känner givetvis liklukten precis som alla andra lukter som finns i området men har inte lärt sig att vi är intresserade av att de känt just den lukten..

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vastnytt/hundar-tranas-att-hitta-lik

Bristen på spår kan annars förklaras av nyskurade golv i delar av lägenheten när polisen var där för första förhöret.

En av hundarna markerar ju också "utsmetad" lukt i lägenheten...

I så fall uppstår frågorna, var är mordplatsen, och vad hade VB där att göra?

Den här LW kan påstå vad han önskar det är ingen som kan motsäga honom.
Men i första förhöret 21 maj säger han att han var nyfiken hur det såg ut inne i Gula huset och därför gick till fönstret för att titta in den 18 maj 09.30.
Sedan säger han: Han kände ingen lukt. Såg ej heller några andra spår.

I TR Står det: Sedan tittade han stående på marken in genom öppningen mot vänster för att se om några gamla armaturer fanns kvar i huset. Han sökte inte golvet.
Det borde du väl inse att i TR uttalande där kollar han inte golvet och ser endast till vänster det är på golvet kroppsdelarna finns till höger, som menas att de kunde ligga där ändå även om han var och såg in genom fönstret.
Därför han påstår att han endast såg till vänster och inte såg på golvet blir till nackdel för KJ och det är helt klart att han kan påstå det.
Man kan fråga sig de här spåren som han inte såg, var de uppe bland armaturerna han sökte dem.
Om den här LW skulle ha råkat kolla golvet vid fönstret strax till höger och inte sett några kroppsdelar där, det skulle ha gjort att KJ skulle sannolikt ha fått alibi fram till tiden att kroppsdelarna hittades. Det som nu hände är att de kunde påstå att kroppsdelarna kom dit mycket tidigare än när LW såg in genom fönstret och KJ kunde inte därför få alibi.

Nej, inte ens om LW hade sett att det var tomt så hade det uteslutit KJ. KJ har inte täckning för hela tiden mellan den morgonen den 18 till kvällen 20 maj när delarna påträffas.