JAS-39 Gripen

Upphandlingsunderlaget är ju inte hemlig å många punkter. Det har redan framgått att det finns många punkter i underlaget som favoriserar vissa tillverkare och som t.ex. gör att Saab skulle få orimliga motköpskrav vilket också gör det svårt att få lönsamhet i affären. Danmark är inte konkurrenskraftigt i motköpsavtal. Saab säljer gärna till Danmark, men tiden med stora motköpsavtal går mot sitt slut. Kompetenta flygplan kommer i framtiden att vara en hyllvara som man får betala kontant för, eller så står man där med svartrpettern f-35.


Å andra sidan har inte danmark något reellt behov av jaktflyg. Det är mest attackrollen som är viktig och som också avspeglar sig i underlaget. För det egna territoriet skulle danmark klara sig med enklare plan typ super tucano.

Hur skulle Danmark skydda sitt eget territorium med super tucano hade du tänkt?

Den norska upphandlingen var riggad, något som är rätt känt och omtalat även i media.

T.ex här
http://www.defenseindustrydaily.com/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway-03034/

Sedan kan man ju kika på hur priserna angavs för underhåll etc. Gripens siffror baserades på gamla skruttiga F16 (slitna individer, här fick SAAB och FMV inte ange siffror utan det blev schablonbelopp) och F35ans kostnader baserades på LMs målbild. Även inköpspriset taget ur LMs fantasivärld.

Kan även tillägga att Dassault och EADS båda drog sig ur pga att det var riggat.

Har Dassault dragit sig ur den danska upphandlingen också av samma orsak?

Om det är attackrollen som prioriteras så är ju det ytterligare en anledning att dra sig ur upphandlingen, förutom de politiska hänsynen. Gripen har sina styrkor i jaktrollen men är rätt medioker som attackplan såvitt jag vet.

För sin storlek är den väl inte sämre än någon annan, med stand off vapen så lär den klara jobbet alldeles utmärkt.
F35 blir inte lika mycket stealth om den måste ha jaktrobotar under vingarna på attackuppdrag och då är inte dess främsta fördel lika påtaglig längre.

Mja, Gripen håller där. E klarar 16 sdb + 2 JDAM/Taurus/RBS 15 + fälltank, spk och två IRIS-T per vända. Tillsammans med täta sortier och baseringsmöjlighet nära insatsområdet så är nog Gripen, och framför E, ypperlig.

För det egna territoriet är det MEST jaktrollen de behöver, kanske spaning. (Jag bortser från Grönland och Färöarna).
Dk har utfört attack när de går stormakternas intressen tillväga i Kosovo och Afghanistan.

Att Danmark köper av USA är enbart en försäkringspremie. De litar ej till egen eller europeisk förmåga, kanske en smart analys.

Upphandlingen kunde gjorts tydligare, eller att de rakt av köpt den flygande bussen som är så osynlig....

Och hur skulle det bli om du jämför med f-35?

F35 väger nästan dubbelt så mycket men kan nog få med 2 jaktrobotar mer per vända.

Dock har Gripen med fälltank och full last längre räckvidd än F35 med samma last och därtill tätare sortier och basering närmare insatsområdet så över tid är Gripen överlägsen.

F35 är byggt för att slå sällan och hårt, Gripen är byggt för att verka effektivt över tid. Om du är en anfallande styrka så är F35 bättre initialt (vilket den är byggd för) eftersom du har bättre chans att överraska och kan lasta av mer per flygplan per sortie.

Per plan är F35 i vissa lägen vettigare än Gripen (vid punktinsatser), per krona och per "anställd" är Gripen fullständigt överlägse. (Alltså med ratio om 3-10 ggr bättre beroende på uppgift).

Vapenlast och räckvidd kan knappast vara de enda som skiljer ett jaktplan från ett attackplan. Det finns förmodligen andra avgörande skillnader som vi inte känner till eftersom det är hemlig info. Jag pratar då om saker som radarns förmåga att upptäcka mål på marken, möjlighet att hantera hot från luftvärn och markbaserad radar mm. Eftersom F35 är byggd för den rollen så har den säkert förmågor som Gripen saknar.

Fördelen F35 har är dess förmåga att operera i miljöer med aktiv fientlig radar. That's it. Dvs första dagarna av en invasion.