Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu "rasar" Assange efter uttalandet av Australiens motsvarighet till Justitekansler om att han ska möta anklagelserna/misstankarna som en man:


Assange svarar:


http://www.newvision.co.ug/news/657659-assange-fumes-as-australia-tells-him-to-man-up.html

När t.o.m. Australiens JK tycker att Assange ska komma till Sverige och möta rättvisan så borde han väl inse att han agerar tokigt?

Den som också har orsak att känna sig våldtagen är JA. Han bodde i AA:s lägenhet och trodde att han skulle få vara ensam där. Sedan kommer Anna hem och vill dela säng med honom. Han är i beroendeställning eftersom han bor i hennes lägenhet. Han kanske inte alls tände på Anna men vågade inte säga nej för att han var rädd att då bli utkastad ur lägenheten.

Det var inte JA som tog initiativet till sex. Utan Annas initiativ hade det inte ens blivit något sex.

Då tycker jag att han kan lämna in en polisanmälan om detta. Inget skulle f.ö. förvåna mig angående JA.

Såvitt jag kan se innehåller pressmeddelandet egentligen inga motiveringar utan påstår bara att lagens krav för häktning är uppfyllda och att åklagaren hanterat fallet korrekt. Den mening som "kommenterar" advokaternas invändning att häktningen inte förväntas fylla sitt syfte är väl:


vilket alltså är ett i raden av påståenden utan motivering, med innebörden att det finns ett syfte som kan uppfyllas genom häktningen.

Den enda faktiska information i pressmeddelandet utöver det att häktningen skall kvarstå är väl följande:


Här uttrycker någon slags åsikt. En motivering till varför detta inte leder till att det finns skäl att häva beslutet saknas dock. Finns det någon HD-dom som behandlar vilka olägenheter som kan anses proportionella?

Det mest anmärkningsvärda är väl ändå att domaren inte bryr sig om prejudikaten från högsta domstolen (åklagaren får ej motivera en utebliven utredningsåtgärd med att det är "opraktiskt") och europadomstolen (tre och ett halvt år är ej att betrakta som "speedy trial"). Det är ju oerhört kraftfulla argument för hävning av häktningen.

Sånt där är väl standard i juridiska sammanhang? Vill minnas att samma sak hände när man tagit in Breivik. En rätt kass översättare den gången. Denna verka okej i sak.

Snömos och du svarar inte på MoLoKs fråga. Vad är skillnaden på en kondom och en strumpa ifall det varken var fråga om könssjukdom eller graviditet?

Ingen av kvinnorna tvingades till sex, tvärtom var de mycket aktiva för att hamna i säng med honom.

AA-fallet. Att känna sig besviken, kränkt eller olycklig efter sex eller att killen inte alls var den drömprins man hoppades (han kanske inte ens, obs ironi, spolar toaletten efter nr 1...) innebär inte att man blivit utsatt för ett brott. Inte heller om killen lovat en ny Mercedes i present och fick tjejen i säng på det sättet så kan hon anmäla honom ifall han aldrig hade tänkt uppfylla löftet. Besvikelse eller ånger är inte skäl att anklaga andra människor för sexbrott.

SW-fallet. Det "halvsovande" morgonsexet kan aldrig utgöra ett brott, vilket vi gått igenom tidigare i tråden. Hon varken protesterade eller riskerade smitta. JAs uppsåt kan inte heller bevisas med mindre än att hävda en avsiktlig baktanke, vilket blir väldigt långsökt. Utan uppsåt inget brott. Och då har vi ännu inte ens hört JAs version av detta...

Sammantaget är anklagelserna tunna som vatten. Svenskt rättsväsende skämmer ut sig totalt som fortsätter driva detta in absurdum. Sista hoppet står nu till att högre instans har kvar ett uns av mod och självständighet.

MN hade säkerligen kunnat svara på engelska men det är väl standard att ha tolk i sådana sammanhang. Vi svenskar anser f.ö. att vi är "världsbäst" på engelska som andraspråk men det uppstår lätt missförstånd eller andra pinsamheter då vi sällan är så bra som vi själva tror.

Dock var det lite pinsamt med alla misstag som tolken gjorde då han vid flera tillfällen pratade på fel språk, dvs. repeterade "tolkat" på samma språk som originaluttalandet, både på svenska och engelska. Men bortsett från de fadäserna verkade han göra ett bra tolkningsjobb.

Återigen, det är brottsoffret som upplever kränkningen, inte förövaren eller kritiska personer på Flashback. Tydligen finns det stöd i svensk lag för att JA på sannolika skäl är misstänkt för sexualbrott, något som har manglats senast igår i tingsrätten. Det finns alltså mycket goda skäl att tro att detta inte är något som skämmer ut svenskt rättsväsende överhuvudtaget utan den som skäms ut är JA.

Ja, jag tänkte skriva om det, men hittade inga länkar idag. Dessutom kunde man då läsa att man i england tar DNA-prov av rutin på alla häktade. Alltså ska man ha gjort det på Julian Assange också.

Sedan fanns det antydningar och/eller uppgifter om att Julian Assange frivilligt lämnade prover i Sverige. Han gick ju innan detta blivit ett rättsfall med på att 'testa sig'. Den som vill ha mer om detta kan försöka söka i tråden.

Men en sak är säker: det kan inte finnas någon brist på Julians DNA. Fråga vilken underrättelsetjänst som helst.

Att fråga "vilken underrättelsetjänst som helst" om JA:s DNA skulle knappast hålla som bevis i svensk domstol. Tycker du att det skulle vara ett rättssäkert förfarande att "fråga runt" efter hans DNA? Nej, givetvis måste svensk polis topsa honom eller bevittna topsandet för att det ska vara rättssäkert.

Jepp, så enkelt att ånyo inhämta försäkring om samtycke när de sexuella handlingarna ändrar form eller skepnad.

Intryck är en sak. Substans en annan. Man kan knappast säga att en åklagare som helt misslyckats med att föra förundersökningen framåt, arbetar professionellt. Hon har inte uttömt alla möjligheter att förhöra Assange och hon har inte på fyra år lyckats samla sig till ett beslut om åtal eller icke åtal. Ett misslyckande är ett misslyckande. I det här fallet går det ut över minst tre personer.