Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det finns i tråden vid tiden för Supreme Courts dom ang. giltighet på EAW. Kolla bakåt i tråden. Alla kommer vi ihåg "charged"-eller-inte-stormen vid tiden. Men jag kommer inte ihåg nu exakt när i tiden den domen meddelades.

Vem som säger något är irrelevant om det är faktamässigt korrekt och det du citerade från mig är faktamässigt korrekt. Det vore helt orimligt att utlova sådana garantier utan förbehåll.

Och sen när började du bry dig om vad som hänt enligt HÄPM? Du har ju tidigare själv "argumenterat" helt oberoende av den och enbart hållt dig till sakliga argument gällande vad du tycker om JA och WL och hänvisat allt annat till domstolen... Senast för några minuter sen var det ju till och med ointressant vad EAW handlade om...

Men nej du kan vara lugn det är redan uppenbart många gånger om för alla att du bara trollar så jag behöver inte tjata mer om den saken. Good luck, have fun!

Är det?

Om en kvinna har förföljt och gillrat en honungsfälla för JA pga att hon är sjuk eller pga att hon jobbar åt någon myndighet är ju faktiskt jävligt relevant.

Antingen är hon ett offer eller så är hon en Mata Hari. Det betyder ganska mycket för hur hennes historia och hur hennes beteende skall bedömas.

Sluta tramsa nu och kom med något genomtänkt och gärna något som har b äring på fallet så att vi kan avrunda den här kvällen med en givande diskussion... det vore väl trevligt?

Lägg till ordet "potentiellt" i min mening så blir det rätt.

Vad du uttryckt är att det är legitimt att storma ambassaden för att verkställa EAWn. (Detta är fristående från om det faktiskt görs.)

Faktum kvarstår, den åsikten kan rimligen inte innehas av psykiskt friska personer. Frågan är om det är din åsikt, eller om din argumentation är ohederlig.

Det kan väl inte vara så att jag SAMTIDIGT får kritik för att jag INTE läst HÄPM och att jag HAR läst HÄPM? Den trollande parten verkar finnas någon annanstans än på min sida.

Nej, det har jag inte.

Har du mandat till att utlova garantier? Du skriver som om det var du som var JA´s baneman...vrifrån har du hämtat att det är orimligt med garantier? Garantier har utlovats i alla tider...vem har påstått för dig att det är "orimligt"?

Jag tror att du hittar på så att du storknar.

Jodå, det har du.

Men läs det här en gång till:

"Ursprungligen postat av Anonymare
Men nu verkar det vara så att Sverige omöjligen kan utlova något sådant eftersom detta vore ministerstyre och absolut inte något som är rättssäkert eller ens lagligt. Man kan heller inte sia om vad som kan komma fram längre fram i form av helt nya skäl till utlämning om han har begått andra typer av brott osv."

Av Kaita
"Där har du fullständigt fel.
Lagen om utlämning säger (paragraf 1) att det är Regeringen som tar beslutet, "får efter beslut av regeringen utlämnas..." Regeringen har därmed vetorätt i dessa ärenden. Alltså, om regeringen skulle vilja kan de ge en garanti att inte lämna ut JA.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-..._sfs-1957-668/

Det ska vara ministerstyre i dessa ärenden. Anledningen är att hantlangare i statsförvaltningen, typ du, inte klarar av att göra riktiga bedömningar när det handlar om internationell politik och enskilda människors livsöden."

Bemöt det här med fakta.
Ah, jag såg att du backade med din löpare, schack igen.

Men om det enda som behövs är "ett förbehåll" för att en garanti inte längre ska vara "orimlig" så kan man väl anamma det enda förbehåll som efterfrågats, nämligen att Assange inte kommer att utlämnas till USA för den publicistiska verksamhet som utförts i samband med Wikileaks publicering av sekretessbelagt material?

Du har rätt i att regeringen kan ha vetorätt i dessa frågor. Men detta är faktiskt något helt annat än att på på förhand utge en garanti, det måste du väl ändå inse. När det kommer till ett beslut om utlämnande så kan regeringen pröva fallet i just denna stund och då komma fram till att man vill använda sig av ett veto. Detta är helt väsensskilt mot att på förhand ge förbehållslösa garantier om att man SKALL utnyttja detta veto, oavsett hur situationen ser ut i prövande stund. Lagen om utlämning ger inte stöd för förhandsbeslut.

Bemöt det här med fakta, du inser nog att jag trots allt har rätt. Schack matt.

Du upprepar dig.

Då får väl jag också upprepa mig: