Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

1. Det där är en halmhatt till en halmgubbe som du hänvisar till. Det finns även vetenskapliga teorier om saken med avsevärt större vetenskapliga bevis i ryggen tex. #a, kvinnor vill ha sex och har därför svårt att säga nej. #b har de själva tagit av sig trosorna och särat på benen så är det för att de vill ha sex och att sedan att svårt att säga till om modifikationer av samlaget handlar mest om de är förinställda så av naturen och miljoner års utveckling.

2. Så att basera våldtäktscaset på det där handlar mest om pajaskonster för feminazisterna, sedan är det ju som så att CBo, framfört nya hemliga bevis som ingen fått se, men det vet ju alla hur det är med sådana bevis. samt förstås hur det är CBo:s ära och heder. Egentligen borde han väl avlägsnas från fallet, då han mest är till skada för fallet från åtalets sida.

Var de? Hade de varit tydliga med det så hade han väl aldrig gjort det, om han nu ens gjorde det. Tänker du döma innan du hört båda sidor? Vi har bara kvinnornas berättelse att gå på, vilket är anledningen till att den misstänktes advokater har varit tydliga med att den misstänkte vill ge sin version av händelserna innan förundersökningen läggs ner. Och Ecuadors ambassad har varit mycket tydliga med att de gärna verkar för ett förhör på ambassaden. Och Assange och hans advokater har varit ytterst tydliga med att gärna medverkar vid ett förhör. De har varit mycket tydliga med en inbjudan till ambassaden.

Sofia har en sån berättelse, men hon pratar med honom i det ögonblick hon känner att något påbörjas, och verkar enligt alla rimliga tolkningar ge sitt samtycke. Anna har ingen sån berättelse, bara en om ett missförstånd där de inte riktigt tycks förstå varandra. Det löste sig så fort de pratade med varandra.

Och Sofia, eftersom det för hennes del mest verkade handla om HIV-skräck, nog kan man väl tycka att hon skulle ha avstyr det med en gång? Inte var det för sent för att reducera risken för smitta inte! Det är något som inte riktigt stämmer.

Det oroande är att Mariannes beskrivningar målar upp en situation med otrevlig stämning, där den misstänkte påstås ha för avsikt att kränka etc. Läser man kvinnornas berättelser och tar med kända omständigheter runtikring, så verkar det sexuella umgänget ha skett i en betydligt mer positiv atmostfär. Marianne gör det liksom till ett brott genom att hitta på att den misstänkte hade intentionen att utsätta dem för obehag. Det håller inte. Hennes brottsbeskrivningar är rena nidbilderna, hopfabulerade fantasier, just därför att hon påstår obevisbara och därtill orimliga saker om hans intentioner. Var får hon det ifrån, hon har ju inte ens velat höra hans version av berättelsen!

Något är mycket, mycket fel med Mariannes brottsbeskrivningar. Hon kanske inte har läst HäPM hon heller, det är ju för sjutton hela 100 sidor, och hon en upptagen kvinna. Låter som den troligaste förklaringen, faktiskt.

Eller så är hon hemlig agent hon med.

Inte ens förundersökningen håller. Det finns många kvinnor som anmäler våldtäkter som åklagare får på bordet varpå man lägger ner det samma dag eller några veckor senare i brist på bevis. Varför är MArianne Ny så intresserad och engagerad i att driva detta in absurdum, seriöst det har fan gått 4 år och och ingenting har hänt.

Vad skulle det framkomma för nytt i ett förhör med Assange som man inte redan vet? Om han kommer till Sverige och blånekar genom alla förhör. Det finns liksom ingenting att komma med. Man kan hålla förhör i London och få ut samma information som om han vore i Sverige.

Det här är bara en jävla prestigegrej för åklagaren, hon tänker jävlas med Assange in absurdum för att hon har fått det här på sitt bord och det ligger prestige i det.

Vad målsägande säger spelar ingen roll för vad man kommer få ut av Assange om han inte kommer att säga något i förhör eller helt enkelt bara säger att det var på bådas villkor.

Finns det inte mycket annat i detta så kommer han att bli frikänd. MEn jag förstår fortfarande inte vad syftet är att få honom att vara här i SVerige och förhöras. Varför vill man låsa in honom på ett häkte för att kunna hålla förhör när man vill, är det för att man ska kunna knäcka honom genom lång häktningstid i häkte för att det ska kännas outhärdligt och han ska börja snacka? Han har suttit på Ecuadors ambassad i 4 år, han kan nog utan problem sitta i 6 år till så att allt blir preskiberat, han har allt han behöver där och dessutom en betydligt bättre miljö än i ett svenskt häkte där man kommer grilla honom med inhumana förhör mitt i natten etc för att försöka få ut information. Svenskt häkte är ingen lek, sen vet ma ninte vad som kan hända i övrigt, om han skickas till USA så fort han landar. Det har ju fan hänt tidigare med terrormisstänkta som FBI kedjade fast i privatplan under blixtvisit. Det är jävligt obehagligt detta rättsfall.

Från presskonferensen tycker jag att hon ger ett mycket professionellt intryck så vi kan utgå från att hon inte bara läst utan lusläst.

Du menar det internationellt gångbara brottet VÅLDTÄKT; MINDRE GROV vad i helvete det menas med det tror du en människa utanför sverige anser att en sådan ÅTALSPUNKT ens går att hitta på ?

Min uppfattning från det som sades på presskonferensen är att det var några mindre men viktiga saker som man vill ta vid förhör med Assange i Sverige men att bevisningen redan är stark. Förutom de mindre men viktiga sakerna man vill klara ut så vill man ha möjlighet att gå vidare med åtal och detta kräver att han befinner sig i Sverige. Troligen (min gissning) är det rent av det senare som är den viktigaste aspekten eftersom han ju vid förhör kan hävda att han inte minns, speciellt nu när det gått sådan lång tid. Det verkar helt enkelt som att man har grund för åtal och därmed vill plocka in honom. Det skulle visserligen kunna komma fram omständigheter vid förhör som gör att man inte går vidare med åtal men detta förefaller vara osannolikt eftersom det mest troliga är att han inte säger sig minnas eller att ord står mot ord. Det är väl i så fall om han åberopar Falkvinge som vittne eller något annat nytt, men det får väl bli i rättegången i så fall och i Sverige.

Storbritannien har en liknande lagstiftning kring våldtäkt som i Sverige så du är fel ute här.

Allt i dina tankar måste du revidera, ta ett par dar semester.

Som om jag säger till dig att du får absolut inte ha sex med mig om jag inte har en lila strumpa på så ska du misstänkas för våldtäkt om du har sex med mig när jag inte har en lila strumpa på?

Eller kan du citera de speciella paragraferna gällande kondomer i svensk lag?

En fråga till grabben - hade Assange någon könssjukdom? Blev någon tjej gravid?

Om inte - vad fan spelar skydd för roll?

Hon menar väl "på samma sätt som om wikileaks grundare hade varit svensk".


Vad har grova brott med saken att göra? Till och med den kraftigt överdrivande Marianne kallar ju den påstådda händelsen "mindre grov".

Och enligt svensk lag kan en misstänkte mycket väl förhöras utomlands. Aha, nu förstår jag. Han ska behandlas som svensk, och svenskar förhörs i allmänhet i Sverige. Mariannesk logik!

Ingen i hela världen anser att en våldtäkt har begåtts. Alla vet att det är bluff och mygel och båg.

Kanske är rättsförfarandet förlegat - en stor grupp människor i samma rum kan ofta inte nyanserat beakta, betrakta och opåverkat analysera fakta. Det är en massa strunt som stör den vetenskapliga agendan pga individer i grupps otillräcklighet.